Апелляционное определение № 33-1553/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Немирова В.В. Дело № 33-1553/2026 (№ 2-376/2025)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0006-01-2025-000313-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе председательствующего судьи Казачкова В.В.,

судей Вязниковой Л.В., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 01.07.2025

по иску ФИО2 к ООО УК «Жилищник» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

17.02.2025 в Кировский районный суд г. Кемерово поступило исковое заявление от ФИО2, в котором он просил, с учетом уточнений (т.2 л.д.85) взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник» в свою пользу утраченный заработок в результате повреждения здоровья истца (производственная травма) ФИО2 по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 883,88 руб.; компенсацию за причиненный тяжкий вред здоровью в размере 1 500 000 руб., дополнительную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. для продолжения лечения и восстановления здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность плотника третьего разряда.

02.02.2017 в результате допущенных нарушений требований охраны труда со стороны ООО «Управляющая компания «Жилищник», истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровья в результате несчастного случая на производстве, была установлена инвалидность <данные изъяты> что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве.

Причины несчастного случая заключаются в неудовлетворительной организации производства работ по очистке козырьков подъездов многоквартирных домов от снега, выразившиеся в неознакомлении истца ФИО2 с «Инструкцией №29 по охране труда по очистке кровель и козырьков от снега, льда», и непроведении целевого инструктажа по охране труда пострадавшему ФИО2 перед проведением разовых работ по очистке козырьков от снега, нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», отсутствие технологической карты (инструкции) по очистке козырьков над подъездами жилых домов, отсутствие контроля за работниками при производстве работ по очистке козырьков жилых домов от снега.

Истцу ФИО2 был поставлен диагноз <данные изъяты>

Заключением комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд диагнозов и заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с производственной травмой. В связи с чем, утверждается в иске, ФИО2 имеет полное право требовать с ответчика компенсацию за причинение вреда здоровью истца.

До произошедшего несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок истца за двенадцать месяцев работы, предшествующих происшествию, составлял 22 806,04 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Размер утраченного истцом заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса РФ составляет 1 071 883, 88 рублей.

Период, указанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начинается с момента наступления производственной травмы (нанесен тяжкий вред здоровью), прохождения лечения, реабилитации и до полного восстановления трудоспособности ФИО1

Истец направил ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование возместить истцу утраченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 883,88 руб. и компенсировать причиненный тяжкий вред здоровью в размере 1 500 000 руб. в добровольном порядке.

В уточнениях (т.2 л.д.85) отмечается, что при получении в 2019 году компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. у ФИО2 не была назначена <данные изъяты>. Такие медицинские назначения были даны ФИО2 после проведения судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила, что новые заболевания напрямую связаны с тяжелой производственной травмой. На протяжении длительного времени здоровье Шерстобитова только ухудшалось, <данные изъяты> ФИО2 нуждается в лечении и санаториях, но денежных средств не хватает, так как «Жилищник» никакой помощи не оказывает.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилищник» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что после происшествия его состояние здоровья существенно ухудшилось. В полном объеме восстановить здоровье за счет средств ОМС невозможно.

Отмечает, что судом сделан неверный вывод о том, что «УК Жилищник» является ненадлежащим ответчиком.

Также пишет, что суд первой инстанции ненадлежащим образом дал оценку заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установившей ряд заболеваний в связи с производственной травмой. Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> Судом не было учтено, что данные заболевания требуют постоянного лечения и соответствующих расходов, которые истец несет ежемесячно.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Также в апелляционной жалобе отмечается, что ФИО4 отказ от возмещения заработка никогда не подписывала. Определение не обжаловала, так как болела (<данные изъяты>), а также смотрела за истцом.

Отмечается, что конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, отмечая, что ФИО2 никогда не работал у ответчика, так как имеются соответствующие документы о данном обстоятельстве.

На апелляционную жалобу помощником прокурора <адрес> ФИО7, представителем третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО8 принесены письменные возражения.

Стороны, представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.02.2026, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Скрипка Е.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 был трудоустроен в ООО «УК «Жилищник» в должности плотника, что подтверждается копией трудовой книжки и копией удостоверения №, выданного ФИО2 (т.1 л.д.5-6, 7).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 02.02.2017, в период работы в ООО «УК «Жилищник», с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, а именно падение с козырька подъезда жилого дома (т.1 л.д.8-12).

Из сообщения медицинской организации о случае госпитализации следует, что пострадавшему ФИО2, поступившему 24.03.2017 в ГБУЗ КО «КГКБ №» (поликлиника для взрослых), ДД.ММ.ГГГГ эвакуирован (переведен) в ГБУЗ КО «КГКБ №» <адрес> (гериатрическое отделение), установлен диагноз <данные изъяты>

Как следует из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты ФИО2, полученной из расчета размера его утраченного заработка пострадавшего, на дату ДД.ММ.ГГГГ: дата несчастного случая (установления заключительного диагноза профессионального заболевания) ДД.ММ.ГГГГ; дата утраты профтрудоспособности, установленная при первичном освидетельствовании пострадавшего учреждением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, дата первого обращения пострадавшего за выплатами ДД.ММ.ГГГГ, процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный при очередном освидетельствовании учреждением МСЭ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, процент вины застрахованного согласно акту Н-1 или решению суда <данные изъяты>, размер страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ 2 280,60 руб., размер страховой выплаты на дату расчета 2 280,60 руб. (т.1 л.д.15).

Согласно справке МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> – Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социально экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> – Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социально экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Из письма ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> – Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20) следует, что решение бюро от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности. <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ-2021 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> – Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социально экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 16.05.2022 впервые установлена <данные изъяты><данные изъяты>, причина инвалидности – общее заболевание, бессрочно (т.1 л.д.14, 16).

29.05.2025 ФИО2 выдана справка МСЭ-2025 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> – Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социально экспертизы № о повторном установлении <данные изъяты>, причина инвалидности – общее заболевание, бессрочно (т.2 л.д.118).

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мастер РЭУ-6 ООО «УК «Жилищник» ФИО9 признана виновной по ч. 1 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 (т.1 л.д.233-237).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.1 л.д.120-123) в пользу ФИО1 с ООО «УК «Жилищник» взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. По обстоятельствам дела, компенсация была присуждена в связи с получением ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными осужденной ФИО9 нарушениями.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.1 л.д.62-66) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Жилищник» о взыскании расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя.

Из решения суда следует, что истцом при обращении с исковым заявлением были заявлены, в частности, требования о взыскании 985 221,12 руб. в счет утраченного заработка в связи с производственной травмой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68).

На основании заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований в части взыскания суммы утраченного заработка в связи с производственной травмой (т.2 л.д.76), определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии отказа ФИО1 в лице ФИО12 от требований к ООО «УК «Жилищник» о взыскании утраченного заработка в связи с производственной травмой, производство по делу в части взыскания утраченного заработка в связи с производственной травмой прекращено (т.2 л.д.77-78).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-77) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Жилищник» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 966 960 руб., судом Ленинского районного суда г. Кемерово было учтено, что определением суда от 07.09.2021 в рамках рассмотрения дела №2-746/2021 по иску ФИО2 к ООО «УК «Жилищник» о взыскании утраченного заработка в связи с производственной травмой, взыскании расходов на лечение, принят отказ истца от иска к ООО «УК «Жилищник» о взыскании утраченного заработка за период с 02.02.2017 по 02.02.2021.

При указанных обстоятельствах Ленинский районный суд г. Кемерово, разрешая требования в части периода с 03.02.2021 по 31.12.2021 (требования за пределами периода, по которому ранее был принят отказ от иска), исходил из того, что размер среднемесячного заработка истца составит 22 805,5 руб. С учетом того, что утрата общей трудоспособности истца определена в <данные изъяты>, судом рассчитан размер утраченного заработка за указанный период – 28 055,40 руб. (т.1 л.д.73 оборот). Поскольку выплаченная истцу сумма ежемесячных страховых выплат за этот же период времени составила 28 789,46 руб., суд пришел к выводу, что разница, которая может быть взыскана с работодателя, отсутствует (ОСФР по КО-Кузбассу за спорный период произведена выплата в большем размере).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2024 по делу №А27-12146/2023 (т.1 л.д.52) ООО «УК «Жилищник» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В материалы дела представлены приказы Фонда социального страхования РФ о назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве ФИО2, а также ежемесячных страховых выплат (т.2 л.д.23-40), из содержания которых следует, в частности, что ежемесячная страховая выплата ФИО2 с 01.02.2024 установлена бессрочно. Также представлены приказы Фонда социального страхования РФ об оказании иных мер ФИО2 (т.2 л.д.41-44).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1084, 1085 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт получения травмы при исполнении непосредственно трудовых обязанностей ФИО2 в ООО «УК «Жилищник» в результате бездействия мастера РЭУ-6, что следует из акта №1 о несчастном случае на производстве, а также подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2018. В рамках рассмотрения ранее гражданских дел и уголовного дела также были проведены судебно-медицинские экспертизы по определению тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, телесных повреждений, давности и механизма их образования, по определению имеющихся заболеваний у ФИО2, причинно-следственной связи между ними и полученной производственной травмой 02.02.2017, а также нуждаемости ФИО2 в оперативном лечении, нуждаемости ФИО2 в получении лекарственных препаратов (т.1 л.д.187-224).

Судом дана оценка заявленному конкурсным управляющим ходатайства о применении срока давности (т.1 л.д.183). Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что платежи за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавших предъявлению иска. Следовательно, поскольку истец получил травму 02.02.2017, с указанной даты истец имеет право на обращение в суд с исковым требованиями.

Также, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляется в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая также ранее состоявшиеся решения относительно заявлявшихся требований о взыскании утраченного заработка за тот же период по иным основаниям, размеры установленных истцу Фондом социального страхования ежемесячных страховых выплат, в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка было отказано.

Оценивая обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оно не основано на нормах закона, так как не указано какой вред причинен конкретно ответчиком, не указано в чем выражался вред, не обоснована заявленная ко взысканию сумма, при этом за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 привлечена к уголовной ответственности ФИО9, в отношении которой вынесен приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово, учитывая вышеизложенное и трехгодичный срок исковой давности, данное требование не обосновано, не мотивировано, и не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика дополнительной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с установлением ФИО2 <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда не взыскивается за определенный период времени, а само по себе изменение степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с получение травмы на рабочем месте не может являться безусловным основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда. Доказательств того, что установление ФИО2 инвалидности <данные изъяты> находится в причинно-следственной с действиями ответчика, а не является последствием ухудшения здоровья истца, не представлено. Судом первой инстанции учитывалось, что ранее решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.06.2019 по гражданскому делу <данные изъяты> с ООО УК «Жилищник» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей (т.1 л.д.120-123). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что установление впоследствии после вынесенного решения ФИО2 инвалидности <данные изъяты>, не является основанием для взыскания с ответчика повторно компенсации морального вреда в связи с получением травмы при исполнении трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса РФ).

По общим правилам в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса РФ).

Нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федерального закона № 125-ФЗ) осуществляется правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется, которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (ст. 1 названного закона).

Согласно п. 3 ст. 10 данного закона ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные п. 3 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (п. 3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Анализируя приведенные положения действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия усматривает, что обязанность страхователя (работодателя) по возмещению истцу утраченного заработка в силу закона возникает исключительно в случае недостаточности максимальной суммы ежемесячной страховой выплаты, назначенной страховщиком для полного возмещения утраченного заработка.

Истцом произведен расчет утраченного заработка (т.1 л.д.18), согласно которому среднемесячный заработок определен тот же, что и в справке уполномоченного органа (т.1 л.д.15), в сумме 22 806,04 руб. За 47 месяцев (период с 02.02.2017 по 02.02.2021) истцом рассчитан размер утраченного заработка – 1 071 883,88 руб. (22 806,04 * 47).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений п. 1 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ расчет произведен без учета степени утраты профессиональной трудоспособности.

Ранее, при рассмотрении дела № Ленинский районный суд <адрес>, разрешая требования ФИО2, производил расчет утраченного заработка и пришел к выводу, что что разница, которая может быть взыскана с работодателя, отсутствует (ОСФР по КО-Кузбассу за спорный период произведена выплата ежемесячных страховых выплат в большем размере, чем определяется в расчете).

В части периода с даты установления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4), судебная коллегия приходит к тем же выводам. Поскольку размер страховой выплаты, установленной Фондом социального страхования, исходя из размера утраченного заработка истца, полностью возмещал утраченный истцом заработок, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали.

Также, учитывая, что согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, оснований для взыскания утраченного заработка за указанный в иске период с 02.02.2017 по 02.02.2021 (при том, что исковое заявление подано 17.02.2025), обоснованно не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ФИО2 установлена <данные изъяты> в связи с чем у него возникло основание для дополнительной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом указано на информацию из открытых источников в сети Интернет о страховых суммах, выплачиваемым в случае наступления страхового случая крупными российскими страховыми компаниями (1 500 000 руб.) (т.1 л.д.19).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ получение компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, возможно однократно, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями работодателя, возмещен работнику в денежной форме в размере, определенном решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.06.2019 по гражданскому делу № (т.1 л.д.120-123).

Нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения не предусматривают возможность последующего довзыскания компенсации морального вреда, а потому ухудшение состояния здоровья истца в связи с профессиональным заболеванием, не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из общих принципов юридической ответственности, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, привлечение причинителя вреда к материальной ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного пострадавшему, за одни и те же неправомерные действия (бездействие) возможно однократно. При этом размер возмещения вреда должен определяться на момент достижения между работником и работодателем соглашения о его размере или на момент рассмотрения спора в суде, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за совершение одних и тех же действий (бездействия) работодателя.

Иное противоречило бы правилам возмещения вреда, а также общим принципам юридической ответственности, не предполагающим привлечение к ответственности за одно и то же нарушение дважды, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Также вопреки доводам апеллянта не имеется оснований для довзыскания компенсации морального вреда в связи с установлением инвалидности, учитывая, что причиной инвалидности указано общее заболевание (т.1 л.д.14), а также представленное в материалы дела заключение эксперта ГБУЗ ОТ ККБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-224), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены <данные изъяты> в результате бытового конфликта (т.1 л.д.223 оборот).

Следовательно, ухудшение состояния здоровья могло быть спровоцировано и иными, помимо несчастного случая, обстоятельствами.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости несения расходов на лечение в санаториях, других расходов, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, а не о взыскании расходов на лечение. При этом, истец не лишен процессуальной возможности обратиться с исковым заявлением с иным предметом (о взыскании расходов на лечение), то есть избрав надлежащий способ защиты права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом первой инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 01 июля 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.В. Вязникова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.