Решение № 2-2775/2017 2-2775/2017 ~ М-2565/2017 М-2565/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2775/2017

К делу № 2-2775/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2017 года гор. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихов Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2107, г/н <...>, под управлением Г., и Опель Астра, г/н <...>, собственником ТС которого является ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Астра, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, г/н <...> Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев ТС, не произвело страховое возмещение. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, г/н <...> с учетом износа составляет 291 886 рублей 92 копеек. В этой связи, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получил претензию, однако требуемые денежные средства не перечислены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 291 886 рублей 92 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <...> год по <...> год, судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представила возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представленных возражений указала, что истец не представил страховщику транспортное средство для дополнительного осмотра, также ответчик не согласен с представленным истцом заключением эксперта <...>, поскольку экспертное заключение составлено без учета требований Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, справочников РСА. Также считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. В случае, если заявленные истцом требования будут удовлетворены, просит суд снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего является сумма в размере 400000 рублей.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2107, г/н <...>, под управлением Г., и Опель Астра, г/н <...>, собственником ТС которого является ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Астра, г/н <...>. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, г/н <...> Г., который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г. на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <...>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление с приложенными документами <...> (л.д. <...>), в установленные законом сроки организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвело.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Опель Астра, г/н <...> с учетом износа составляет – 291 886,92 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта, и не согласием представителя ответчика с представленным суду при подаче иска экспертным заключением по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н <...>, <...> года выпуска, с учетом износа составляет – 288 800 руб. Механические повреждения автомобиля Опель Астра, г/н <...>, <...> года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП, <...> по <...>.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта <...> от <...> не оспаривалось. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник М. включен в реестр МЮ РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н <...>, <...> года выпуска, с учетом износа суд принимает равной 288 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил страховщику транспортное средство для дополнительного осмотра не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик после предоставления транспортного средства на осмотр, о чем свидетельствует представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства, в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения. Доводы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом заключением эксперта <...>, поскольку экспертное заключение составлено без учета требований Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, справочников РСА, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта, и не согласием представителя ответчика с представленным суду при подаче иска экспертным заключением по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой суд берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором ОСАГО лимит ответственности, и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере 288 800 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014г), за период (исходя из заявленных исковых требований) с <...> (окончание установленного законом срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая) по <...> (288 800 руб. х 1% х 100 дн.) в размере 288 800 руб.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 250 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2).

Как следует из 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом <...> направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако, ответчик, получив досудебную претензию <...> (л.д. <...>), в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 144 400 руб. (288 800 руб. х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. <...>), и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, а также с учетом сложности проведенной экспертизы, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6088 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 288 800 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

а всего 668 800 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Селихов