Решение № 2-2775/2017 2-2775/2017 ~ М-2696/2017 М-2696/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2775/2017

Дело № 2-2775/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре судебного заседания Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ДСАГО в размере 54 782,57 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 516,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по ОСАГО в размере 23 548,39 рублей; неустойки в размере 47 199 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 212140 г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ауди А7 г/н №, водитель ФИО3 В результате данного происшествия автомобилю Ауди А7 г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) с ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, к данному заявлению были предоставлены все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 328 486,11 рублей. Истец обратилась к эксперту-технику ФИО7, для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения №-Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 806 817,07 рублей, утрата товарной стоимости составляет 47 965,50 рублей, а всего ущерб составляет 854 782,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 47 965,50 рублей. Ввиду этого, истец считает необходимым, обращение в суд для взыскания страхового возмещения по ОСАГО в размере 23 548,39 рублей с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах». Также виновник ДТП предоставил договор добровольного страхования автотранспортных средств полис 0002811 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму свыше 400 000 рублей, обязанность возмещения ущерба ложится на ООО СК «Согласие» в пределах страховой суммы 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, приложив все необходимые документы. ООО СК «Согласие» в установленный правилами страхования 30-дневный срок страховую выплату не произвело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по ДСАГО. ООО СК «Согласие» на данную претензию не отреагировало. Ввиду этого, считаю необходимым, обращение в суд для взыскания страхового возмещения по ДСАГО в размере 454 782,57 рублей с ответчика - ООО СК «Согласие». Так же, истец считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 516,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет прилагается. Так же считаю необходимым взыскания неустойки (пени) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» из расчета: 71 513,89 рублей * 1% 66 дней = 47 199 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответчики своевременно не отреагировали на поданное истцом заявление и не произвели выплату, а также не отреагировали на поданные претензии, истец испытала моральные переживания, и считает необходимым взыскания компенсации морального вреда, который она оценивает в 10 000 рублей. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, составили 10 000 рублей. В данном случае стоимость услуг оценщика являются для истца убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку страховая компания самостоятельно не определила размер ущерба, подлежащего возмещению. А так как данная категория дела относится к заявлениям имущественного характера, истец при обращении в суд обязан был определить сумму ущерба. Поэтому истец считает необходимым взыскания с ответчика стоимости досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 548,39 рублей, неустойку в размере 47 199 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 301 974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за независимую оценку в размере 10 000 рублей; взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> и <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 212140 г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ауди А7 г/н №, водитель ФИО3

В результате данного происшествия автомобилю Ауди А7 г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник ДТП заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) с ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №).

30.01.2017 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, к данному заявлению были предоставлены все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 328 486,11 рублей.

Истец обратилась к эксперту-технику ФИО7, для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения №-Р/17 от 13.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 806 817,07 рублей, утрата товарной стоимости составляет 47 965,50 рублей, а всего ущерб составляет 854 782,57 рублей.

Также виновник ДТП предоставил договор добровольного страхования автотранспортных средств полис 0002811 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму свыше 400 000 рублей, обязанность возмещения ущерба ложится на ООО СК «Согласие» в пределах страховой суммы 1 000 000 рублей.

08.02.2017 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, приложив все необходимые документы. ООО СК «Согласие» в установленный правилами страхования 30-дневный срок страховую выплату не произвело. 19.04.2017 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по ДСАГО. ООО СК «Согласие» на данную претензию не отреагировало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, при наступлении каждого страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы - 400 000 рублей (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

Из вышесказанного следует, что недоплаченная сумма страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования составляет 23 548 рублей 59 коп.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Азимут». Согласно полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зафиксированные при проведении осмотра и просматриваемые на фотографиях повреждения автомобиля Ауди А7 г/н № и автомобиля ВАЗ 212140 г/н № могут быть следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 797 089 руб. 35 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца со составляет 24 688 рублей 91 копейку.

Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и составленного с учетом положений Единой методики.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок всю сумму страхового возмещения не выплатил. Выплата страховой суммы была осуществлена 28.04.2017, но не в полном размере, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 23 548 рублей 39 копеек и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», неустойка, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» составляет 12 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольной порядке.

21.04.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. 28.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 47 965,50 рублей.

Таким образом, до настоящего времени требования истца ответчиком выполнены не были.

Соответственно в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольной порядке.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии е настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств полис 0002811 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму свыше 400 000 рублей, обязанность возмещения ущерба ложится на ООО СК «Согласие» в пределах страховой суммы 1 000 000 рублей.

08.02.2017 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, приложив все необходимые документы. ООО СК «Согласие» в установленный правилами страхования 30-дневный срок страховую выплату не произвело.

19.04.2017 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по ДСАГО. ООО СК «Согласие» на данную претензию не отреагировало.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, имущественные интересы, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Ввиду того, что сумма причинённого ущерба в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО на 301 974 рубля, то ФИО1 имеет право на страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования 0002811 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не указывает, что данный договор не заключен, соответственно он является действительным.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в размере 301 974 рубля по договору 0002811 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 12 000 рублей. Расчет, представленный истцом, суд считает верным.

Однако учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 6 000 рублей.

Кроме того с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1,2).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений вышеизложенных норм следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП, по своему полису ОСАГО или в рамках договора добровольного страхования, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

19.04.2017 истец обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и 21.04.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой просила произвести выплату страхового возмещения и оплатить дополнительные расходы, что подтверждается отметкой о принятии на претензии. До настоящего времени требования истца ответчиками в полном объеме выполнены не были, ответа на претензию от ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не поступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), не предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения. Соответственно применяются положения Закона о защите прав потребителей

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя их положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения (п.43,44).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей, размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в размере 47 199 рублей уменьшить до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Своими действиями и бездействиями ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ПАО СК «Росгосстрах», причинили истцу существенный моральный вред, который выразился в душевных переживаниях и нравственных страдания по поводу невозможности отремонтировать автомобиль, неудобств вызванных отсутствием средства передвижения. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно в размере по 500 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 548 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 41 048 (сорок одну тысячу сорок восемь) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 301 974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 000 рублей.

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 381 474 (триста восемьдесят одну тысячу четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2017.