Решение № 2-1782/2019 2-1782/2019~М-1795/2019 М-1795/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1782/2019

Дело № 2-1782/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БРИЗ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Бриз» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора являлась квартира со следующими характеристиками: <данные изъяты> Стоимость квартиры, согласно договора определена в размере 5091450 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцом было доплачено 264507 рублей, таким образом, стоимость квартиры составила 5355957 рублей. Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Бриз» не исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством, а также не исполнило требование об устранении выявленных недостатков и о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение ООО «Бриз» требований потребителя, установленных ст. 18 Закона о Защите прав потребителей. Требование о возмещении стоимости устранения недостатков, полученное ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бриз» исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 300 дней. Заявление о выплате неустойки ответчик не исполнил, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 рублей.

Представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу уточнил заявленные требования, увеличил сумму неустойки до 16067871 рубля.

В судебном заседании истец, представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Бриз» в суде с иском не согласился, пояснив, что в данном случае подлежат применению нормы специального права - Закона об участии в долевом строительстве, а неустойка, заявленная истцом, подлежит исчислению от стоимости устранения недостатков. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИЗ» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Казансу» переменной этажности с офисными помещениями на нижних этажах и подземной автостоянкой по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, объектом долевого строительства являлось жилое помещение: <данные изъяты>

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора на момент заключения составляла 5 091 450,00 рублей, рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 (одного) кв.м. общей площади объекта долевого строительства, посчитанной согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцом было доплачено 264507 рублей, таким образом, стоимость квартиры составила 5355957 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «БРИЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 291119 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы в связи с строительно-техническим исследованием в размере 14806 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «БРИЗ» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 35000 рублей, государственная пошлина в размере 6411,19 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела №, исследованным в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия о возмещении в 10-дневный срок расходов на устранение строительных недостатков. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование, указанное в претензии, ответчиком добровольно не исполнено, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО1 правильно определено начало течения срока взыскания неустойки- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом не установлено, что строительные недостатки сделали жилое помещение непригодным для проживания, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть от суммы в размере 291119 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дня оплаты (300 дней) составит 873357 рублей, из расчета (291119 рублей*1%)/300 дней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ее размер по заявлению ответчика подлежит снижению до 50000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу изложенного, учитывая, что ответчиком требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, в целях соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 25000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева