Приговор № 1-137/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-137/2019

копия

Дело № 1-137/2019

УИД 76RS0023-01-2019-001458-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» июля 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Исаевой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Этимяна А.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Колобовой Е.А., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении преступления, квалифицированного как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 30 минут 10 апреля 2019 года до 08 часов 00 минут 11 апреля 2019 года ФИО2, находясь в квартире по месту жительства АДРЕС, решил совершить хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО1, также проживающей в квартире по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 в квартире по указанному адресу отсутствует, в указанный период времени, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие последней мобильный телефон фирмы «SONY XPERIA E3», стоимостью 5000 рублей, тонометр фирмы «Omron R3 Opti» в коробке стоимостью 3000 рублей, небулайзер фирмы «B.Well MED-121» в коробке с документами стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

На предварительном следствии при выполнении требований ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и показал, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1, защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны, он их осознает. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст.61, 63 УК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при совершении преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание

Оценка личности

Оценка личности

Указанный подсудимым факт свидетельствует о состоянии здоровья ФИО2 и его матери, что признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Установлено, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Таким образом, тяжесть, характер, общественная опасность совершенного преступления, приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его социальная адаптация, позиция потерпевшей ФИО1 о наказании, что в целом существенно снижают общественную опасность личности ФИО2, дают суду возможность предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление без реального отбытия лишения свободы, - назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного наказания с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, назначение такого наказания будет в соответствии со ст.43 УК РФ отвечать целям наказания. С учетом характера, степени тяжести преступления, анализа данных о самом подсудимом, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ. С учетом значимости, общественной опасности и характера преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, полагает не назначать данное дополнительное наказание подсудимому.

Суд также не оставил без внимания по настоящему преступлению средней тяжести позитивный настрой подсудимого на будущее поведение, отсутствие тяжких последствий по краже, данные по личности подсудимого и его постпреступное поведение.

При таких обстоятельствах, приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23.04.2019 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: коробка из-под мобильного телефона фирмы «SONY XPERIA E3», - выданная законному владельцу – потерпевшей ФИО1 – подлежит оставлению у ФИО1

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ....

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком ....

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных.

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона фирмы «SONY XPERIA E3», - выданную законному владельцу – потерпевшей ФИО1, – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья