Апелляционное определение № 33-4387/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-4387/2026

УИД № 34RS0006-01-2019-004246-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № № 2-268/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2024 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично,

установил:

решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность привести в соответствие требованиям в плане размещения деревьев вдоль границы земельного участка № <...> с учетом рекомендаций СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», а именно соблюсти расстояние с отступом в 2 м и находящимися на расстоянии 4,3 м от мангала, в удовлетворении остальной части требований отказано, также между сторонами распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, в данной части принято новое решение, которым на ФИО3 возложена обязанность привести в соответствие требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» земельный участок № <...>, путем выкорчевывания деревьев - орех и груша, переноса деревьев - слива, слива, алыча - на расстояние не менее 2-х м от ограждения с земельным участком № <...> по адресу: <адрес> в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 Крюченко М.В. – без удовлетворения. Также с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <...> возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что решение ответчик не исполняет.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей в месяц, начиная со дня вступления в законную силу определения и до фактического исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в определении Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, сумма подлежащей взысканию неустойка определена в размере 100 рублей в день, вместо 100 рублей в месяц.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что при оглашении резолютивной части обжалуемого определения с ответчика была взыскана судебная неустойка 100 рублей без указания на взыскание 100 рублей в день или в месяц, со слов судьи представителю, неустойка взыскана в размере 100 рублей в день, однако судебным актом взыскана неустойка в размере 100 рублей в месяц. Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года в определении Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, сумма подлежащей взысканию неустойки определена в размере 100 рублей в день, вместо 100 рублей в месяц. Определение об исправлении описки отменено судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного взысканная неустойка в сумме 100 рублей в месяц столь незначительна, что стимулировать ответчика к исполнению решения суда никак не может.

На жалобу поступили возражения, в которых представитель ФИО3 – ФИО4 считает доводы жалобы несостоятельными. Отмечает, что определение суда о взыскании неустойки с учетом определения об исправлении описки и решение суда исполнены, при этом расположение деревьев не нарушало прав истца, судебный спор возник из-за неприязненных отношений истца к семье ответчика, между тем ответчик является инвалидом, имеет проблемы со зрением и памятью, выплатить неустойку в значительной сумме не может, взысканная неустойка в размере 100 рублей в месяц является справедливой, истец злоупотребляет правом.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев заявление ФИО2, исходя из того, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, учитывая необходимость стимуляции ответчика к исполнению судебного акта, интересы обеих сторон, существо подлежащего исполнению судебного акта и характер неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании согласно обжалуемому судебному акту с ФИО3 судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ начиная с даты вступления определения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы частной жалобы ФИО2 о том, что при оглашении резолютивной части обжалуемого определения с ответчика была взыскана судебная неустойка 100 рублей без указания на взыскание 100 рублей в день или в месяц, тогда как согласно тексту резолютивной части обжалуемого определения с ответчика взыскана судебная неустойка 100 рублей в месяц.

Подобное процессуальное нарушение влечет отмену обжалуемого определения Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность привести в соответствие требованиям в плане размещения деревьев вдоль границы земельного участка № <...> с учетом рекомендаций СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», а именно соблюсти расстояние с отступом в 2 м и находящимися на расстоянии 4,3 м от мангала, в удовлетворении остальной части требований отказано, также между сторонами распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, в данной части принято новое решение, которым на ФИО3 возложена обязанность привести в соответствие требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» земельный участок № № <...> путем выкорчевывания деревьев - орех и груша, переноса деревьев - слива, слива, алыча на расстояние не менее 2-х м от ограждения с земельным участком № № <...> по адресу: <адрес> в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 Крюченко М.В. – без удовлетворения. Также с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <...> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по указанному выше адресу и неоднократно направлялись требования должнику об исполнении решения суда, однако решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Учитывая, что на момент обращения ФИО2 в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки и рассмотрения заявления, то есть длительное время, решение суда оставалось неисполненным, нарушение прав истца продолжалось, ФИО2 в силу положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к исполнению судебного акта имел право требовать взыскания с ФИО3 судебной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению решения суда, не представлено.

В целях проверки доводов частной жалобы ФИО2 и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств представленные стороной ответчика протоколы консультаций, справка об инвалидности, удостоверение пенсионера.

Возраст ответчика (76 лет), наличие у нее второй группы инвалидности по зрению, атеросклероза, сахарного диабета, материальное положение (получение пенсии) в отдельности и совокупности невозможность исполнения решения суда не доказывают.

ФИО3 не представлено объективных данных, позволяющих утверждать, что выкорчевывание и перенос деревьев в целях устранения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком в течение длительного периода было исключено по указанным ею причинам, а также по причинам, связанным, в частности с существенной сложностью процесса работ и отсутствием лиц, способных выкорчевать и перенести деревья.

ФИО3 сведения об обращении к специалистам для их привлечения в целях проведения указанных работ, согласия таких лиц провести работы по высокой цене, которую она не в силах оплатить, или отказа в проведении работ не представила.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не разрешался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3, обязанная восстановить подтвержденные судебным актом права ФИО2, не была лишена возможности исполнить возложенную судом обязанность, в частности с привлечением третьих лиц.

В этой связи основания для отказа в присуждении судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о состоянии здоровья и тяжелом материальном положении ответчика, подлежащие учету при определении размера судебной неустойки, не доказывают, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку, как обоснованно указано в частной жалобе ФИО2, судебная неустойка в сумме 100 рублей в месяц (или 1200 рублей в год) не обеспечивает стимулирование должника к совершению предписанных судом действий.

Исходя из правовой природы судебной неустойки, не преследующей цель восстановления имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта, указанных ФИО3 обстоятельств, позволяющих оценить состояние здоровья и материальное положение должника, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебной неустойки в размере 100 рублей в день (или 3000 рублей в месяц) с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения согласуется, соблюдение баланса интересов сторон обеспечивает, осуществить стимулирование должника к исполнению судебного акта позволяет, не являясь при этом самостоятельным источником обогащения истца.

В результате присуждения указанной судебной неустойки исполнение судебного акта явно более выгодно, чем его неисполнение.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции решение суда не было исполнено, судебная неустойка за неисполнение судебного акта взыскивается за период с момента ее присуждения, таким моментом по настоящему делу является дата присуждения судом первой инстанции неустойки, в связи с чем период взыскания судебной неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны ответчика, приведенные в возражениях на частную жалобу, об исполнении ФИО3 и решения суда, и обжалуемого определения, а также принятые судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств представленные стороной ответчика акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об окончании ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № <...>, и постановление об окончании ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по обжалуемому определению Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, на право истца требовать взыскании судебной неустойки не влияют.

Фактическое исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ года с окончанием исполнительного производства и исполнение ответчиком обжалуемого определения учитывается судом апелляционной инстанции путем указания в апелляционном определении: настоящее определение приводить в исполнение с учетом даты фактического исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом сумм, внесенных ФИО5 по исполнительному производству № <...>, возбужденному Советским районным отделением судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки отказать.

Настоящее определение приводить в исполнение с учетом даты фактического исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом сумм, внесенных ФИО3 по исполнительному производству № <...>, возбужденному Советским районным отделением судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 4 мая 2026 года.

Председательствующий