Решение № 12-590/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 12-590/2023

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-13


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Еременко И.А., помощника прокурора г.Сургута Гавриковой О.Г., жалобу защитника юридического лица Еременко И.А. на постановление старшего государственного инспектора Сургутского подразделения отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству ФИО1 № X03-161/2022-16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС», ИНН <***>, юридический адрес: 628414, ХМАО – Югра, <адрес>,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля по ХМАО – Югре ФИО1 № X03-161/2022-16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЮВиС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник общества Еременко И.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в водоохранной зоне они выполняют работы по рекультивации в целях прекращения негативного воздействия на земельный участок и протоку <адрес>, поэтому охарактеризовать их деятельность, как деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на окружающую среду, нельзя.

В судебном заседании защитник Еременко И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что к ответственности общество привлечено необоснованно, поскольку именно заказчик должен получить данное согласование, они же действовали в рамках контракта, который не предусматривает наличие у них обязанности получить согласование в Нижнеобском территориальном управлении Федерального Агентства по рыболовству.

Помощник прокурора <адрес> Гаврикова О.Г. возражала против удовлетворения доводов жалобы, указав, что сам факт осуществления хозяйственной деятельности без согласования в водоохранной зоне влечет ответственность по ч.2 ст.8.48 КоАП, каким образом это согласование будет получено, заказчиком или подрядчиком, на наличие состава не влияет.

Заслушав защитника юридического лица, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, на основании поручения прокуратуры ХМАО – Югры, решения от ДД.ММ.ГГГГ № Нефтеюганской межрайонной прокуратурой в период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ООО СК «ЮВиС» природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт осуществления работ по рекультивации свалки твердых бытовых отходов в водоохранной зоне протоки ФИО2 реки Юганская Обь без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, а именно осуществлялась экскавация свалочного грунта с последующей погрузкой в самосвалы для вывоза с использованием строительной техники – 2 экскаваторов и 6 самосвалов, что оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ООО СК «ЮВиС» подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поручением прокуратуры округа от ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письмами Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителю Нижнеобского территориального управления, ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, согласование на проведение работ ООО СК «ЮВиС» не получало, требованием от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО СК «ЮВиС», объяснением ФИО4, проектом, исполнительной документацией, актами освидетельствования работ, актом выездного надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено ведение ООО СК «ЮВиС» хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, фототаблицей и др., которым при рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проводимая обществом рекультивация на протоке Чеускино не может быть охарактеризована как оказывающая неблагоприятное воздействие, суд отклоняет, поскольку положениями абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде, соответственно, в силу ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов": при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, поэтому деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, осуществление деятельности по рекультивации в водоохранной зоне протоки Чеускино, при любой хозяйственной деятельности требует согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, при этом не имеет значения, приносит ли вред данная деятельность водным биоресурсам и среде их обитания, или нет.

Соответственно, осуществление работ ООО СК «ЮВиС» по рекультивации свалки твердых бытовых отходов в водоохранной зоне протоки ФИО2 реки Юганская Обь требует согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

С учетом изложенного, а также вопреки доводам защитника о ненадлежащем лице, привлеченном к ответственности в силу доводов о том, что контракт не предусматривает возложение на них обязанности получить согласование, суд приходит к выводу о том, что хозяйственная деятельность, осуществляемая обществом в водоохранной зоне без согласования, сама по себе влечет ответственность по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ именно в отношении того лица, которое осуществляет такую деятельность. Каким образом будет получено такое согласование – в рамках взаимоотношений с заказчиком, самостоятельной подачей документов подрядчиком или иным образом, не влечет в данной ситуации возникновение оснований для прекращения производства по делу в отношении того лица, которое фактически осуществляло деятельность в водоохранной зоне без наличия такого согласования.

В связи с изложенным, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, оснований для прекращения дела, не имеется.

Таким образом, доводы защитника общества, изложенные в жалобе, о том, что в деянии общества не имеется состава вмененного административного правонарушения, безосновательны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление старшего государственного инспектора Сургутского подразделения отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству ФИО1 № X03-161/2022-16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО СК «ЮВиС» Еременко И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «03» октября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________ Е.В.Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________