Приговор № 1-11/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Милославского района Рязанской области Глазунова С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, предъявившего удостоверение <Данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 <Данные изъяты>, судимой

<Дата>. Селивановским районным судом Владимирской области по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет, освободившейся по отбытию срока наказания <Дата>.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

<Дата> около в 22 часов ФИО1 распивала спиртные напитки с Свидетель №2, Свидетель №1, с мужем Свидетель №3, в доме последнего по адресу: <Адрес>. Около 03 часов <Дата> за Свидетель №2 к дому Свидетель №3 приехал Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер>. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, и пошел к дому. На пороге дома он встретил ФИО1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, сделал ей комплимент и прошел в дом. Посчитав себя оскобленной, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО1 <Дата> около 03 часов 30 минут, воспользовавшись отсутствием собственника, села в указанный автомобиль, завела двигатель и совершила угон транспортного средства - автомобиля марки <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер>, принадлежащий Потерпевший №1, находящегося около <Адрес>, и с места преступления скрылась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, она проживает с <Данные изъяты> по адресу: <Адрес>. <Дата> около 22 часов к ним приехал Свидетель №2 и они стали распивать спиртные напитки. Около 03 часов 30 минут <Дата> за Свидетель №2 приехал Потерпевший №1 на автомобиле <Данные изъяты> красного цвета. Она в это время находилась около дома. Потерпевший №1, направляясь в дом, завязал с ней разговор и предложил вступить с ним в половой контакт. Она была возмущена данным предложением и решила наказать последнего. Предложила Потерпевший №1 зайти в дом, спросить у мужа ведро для помывки автомобиля, а она ему в этом поможет. Когда Потерпевший №1 зашел в дом, она пошла в сторону автомобиля и увидела, что ключи от него находятся в замке зажигания. ФИО1 не спрашивая разрешения, села за руль, завела автомобиль, включила первую скорость и поехала в сторону автодороги <Данные изъяты>. Она хотела покататься на автомобиле и оставить его у ближайшего поста ДПС. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением на автодороге <Данные изъяты>, проехав 6 - 7 метров в сторону <Адрес> съехала с обочины. Своими действиями она причинила механические повреждения автомобилю <Данные изъяты>. затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 43-44).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в суде в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые он подтвердил в суде, что он является собственником автомобиля автомобиле <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер>. <Дата> он, по просьбе Свидетель №2, отвез его в <Адрес> к Свидетель №3, где Свидетель №2 с хозяевами дома стали распивать спиртное. После чего он уехал. Около 03 часов <Дата> Свидетель №2 позвонил ему и попросил забрать из <Адрес>. Около 03 часов 30 минут потерпевший подъехал к дому Свидетель №3, заглушил автомобиль и, оставив ключи в замке зажигания, пошел в дом. Возле дома стояла ФИО1, которой он сделал комплимент, и еще о чем-то поговорил, после чего зашел в дом, сказал Свидетель №2, чтобы тот собирался, и попросил у хозяина ведро, чтобы протереть автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел, как его автомобиль поехал в сторону дороги <Данные изъяты>. Потерпевший №1 на автомобиле Свидетель №3 вместе с Свидетель №1 поехали искать принадлежащий ему автомобиль. Возвращаясь в <Адрес>, они увидели в кювете автомобиль Потерпевший №1 На водительском сиденье спала ФИО1 Автомобиль имел механические повреждения. Совместно с Свидетель №2, Свидетель №3они вытащили автомобиль из кювета и отогнали к дому. ФИО1 проснулась и позвонила в правоохранительные органы и сообщила о случившемся (л.д. 28-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в суде в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые он подтвердил в суде, что его <Дата> около 22 часов Потерпевший №1 на автомобиле <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> отвез к друзьям в <Адрес>. В доме Свидетель №3 он распивал спиртные напитки вместе с хозяином, его женой ФИО1, соседом Свидетель №1 около 03 часов <Дата> он позвонил Потерпевший №1, и попросил его отвезти домой в <Адрес>. Примерно через 30 минут он слышал как к дому подъехал автомобиль. ФИО1 в это время в доме не было. Через 1,5 минуты в дом зашел Потерпевший №1 и попросил у хозяина ведро, чтобы протереть автомобиль. Свидетель №3 сказал, что Потерпевший №1 может взять ведро на террасе, после чего он ушел. Потерпевший №1 тут же забежал в дом и сказал, что автомобиля нет на месте, где он его припарковал. Они вышли на улицу, автомобиля возле дома не было. Также отсутствовала ФИО1 Поиск автомобиля в соседних дворах результатов не дал. Он вместе с Свидетель №3 зашел в дом и продолжил распивать спиртные напитки. Ближе к утру в дом зашел Потерпевший №1 и сообщил, что автомобиль находиться в кювете за перекрестком дорог. Они пришли на указанное место и увидели, что автомобиль передней частью был опущен в обочину, и имел механические повреждения. За рулем автомобиля спала ФИО1 Потерпевший №1 отогнал автомобиль к дому. Утром, ФИО1 проснулась, позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д.45-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в суде в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые он подтвердил в суде, что <Дата> в вечернее время он пришел к соседу Свидетель №3, который вместе с женой - ФИО1, и незнакомым ему Cdbltntkm №2, распивали спиртные напитки. Он совместно с ними стал распивать спиртное. Ночью Cdbltntkm №2 позвонил своему знакомому и попросил приехать за ним. Он слышал, что к дому приехал автомобиль и незнакомый ему человек зашел и попросил у Свидетель №3 ведро, чтобы помыть автомобиль. Он вместе с незнакомым человеком вышел из дома, и они увидели, как автомобиль красного цвета отъезжает от дома. Хозяин автомобиля - Потерпевший №1 зашел в дом и сообщил о случившемся. Свидетель №3 дал Потерпевший №1 ключи от принадлежащего ему автомобиля Део Нексиа. Он вместе с Потерпевший №1 на автомобиле Свидетель №3 поехали искать принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль. Вернувшись обратно, уже под утро, поворачивая к <Адрес> они увидели в кювете автомобиль Потерпевший №1 За рулем автомобиля спала ФИО1, в салоне громко играла музыка. Автомобиль имел механические повреждения. Он сходил к Свидетель №3 сообщил о том, что автомобиль нашли, и они все вместе вытащили автомобиль из кювета и отогнали его к дому Свидетель №3 ФИО1 проснулась, позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 47).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- копией сообщения ФИО1 от <Дата>., согласно которому ФИО1 сообщила, что управляя автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> совершила ДТП в <Адрес> (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая <Дата>. около 04 часов в д. <Адрес> совершила угон его автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>,согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <Адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер>, принадлежащий Потерпевший №1, с механическими повреждениями (л.д. 12-17);

-протоколом осмотра предметов и приобщении вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела автомобиль марки <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> 1999 года выпуска с механическими повреждениями (л.д. 18-19);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> (л.д. 49);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от <Дата>., согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 64-65).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и постановления обвинительного приговора. Показания свидетелей в существенных деталях согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимая ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в связи с чем, оснований сомневаться в ее вменяемости в отношении совершенного ей деяния у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 способна нести ответственность за содеянное.

По сведениям ГБУ ЗВО «Областной наркологический диспансер» ФИО1 с <Дата> наблюдается врачом психиатром-наркологом с диагнозом «хронический алкоголизм».

<Данные изъяты>

Суд признает в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 от <Дата>., так как до возбуждения уголовного дела она сообщила по телефону о совершенном ей преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает наличие двух малолетних детей у виновной, явку с повинной. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, беременность подсудимой.

Подсудимая ФИО1 ранее судима за умышленное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд, на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в действиях подсудимой рецидив преступлений и на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации относит это к обстоятельствам, отягчающим наказание.

В соответствии с характеристикой главы администрации МО - Горняцкое сельское поселение ФИО1 характеризуется формально.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на собственность гражданина, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимой, которая наблюдается врачом психиатром-наркологом, по месту жительства характеризуется формально, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Кроме того, при вынесении приговора суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено обстоятельство отягчающее наказание, то оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО1 ранее судима за совершение особо тяжкого преступления, исправительное воздействие оказалось недостаточным, поскольку она вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, наличие <Данные изъяты> ФИО1, суд полагает, что исправление осужденной, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, в связи с чем наказание назначает с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациинаказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная правеходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Маршанцев.