Апелляционное определение № 33-16877/2025 33-551/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-003595-56

дело № 33-551/2026 (33-16877/2025, 2-3484/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Лоскутовой Н.С., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Банк Синара о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика АО Банк Синара ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО Банк Синара о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в период с 19.11.2024 по 25.12.2024 неустановленное лицо, путем обмана, убедило ФИО1 зарегистрироваться на криптобирже «<...>» для получения прибыли посредством торговли криптовалютой.

13.12.2024, с целью получения денежных средств для криптоинвестиций, ФИО1 обратилась в АО Банк Синара с заявлением на кредитование (л.д. 36-40 т. 1).

Одновременно с заявлением на кредитование ФИО1 представила в Банк справку о заработной плате для получения кредита от 13.12.2024 (л.д. 41 т. 1).

16.12.2024 ФИО1 явилась в ДО «Нижегородский» АО Банк Синара для заключения кредитного договора.

До заключения кредитного договора ФИО1 заполнила анкету, в которой подтвердила, что действует от своего имени, не находится под влиянием иных лиц и не участвует в мошеннических схемах, предупреждена сотрудником Банка о возможных признаках мошенничества (л.д. 42 т. 1).

При указанных обстоятельствах между АО Банк Синара и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от <дата><№>, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2070 100 рублей на срок до 17.12.2029 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,8 годовых, а ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <дата><№> (л.д. 45-50 т. 1).

В тот же день 16.12.2024 АО Банк Синара зачислило сумму кредита в размере 2070100 рублей на счет <№>, открытый на имя ФИО1 в АО Банк Синара.

16.12.2024 часть кредитных денежных средств в размере 525003 рублей 07 копеек ФИО1 уплатила в счет комиссии за предоставление сервисного пакета услуг.

16.12.2024 часть кредита в размере 503000 рублей ФИО1 получила наличными в кассе ДО «Нижегородский» (л.д. 67-73 т. 1).

Также 16.12.2024 часть кредита в размере 850000 рублей ФИО1 перевела через СБП на свой счет в АО «Альфа-Банк».

18.12.2024 кредитные денежных средства в размере 42000 рублей ФИО1 перевела через СБП на свой счет в АО «Альфа-Банк», кредитные денежные средства в размере 5400 рублей ФИО1 перевела через СБП на свой счет в ПАО Сбербанк.

Полученные в кредит денежные средства ФИО1, по указанию неустановленного следствием лица, с целью получения прибыли, через криптообменник «<...>» вносила на свой криптокошелек, с которого перечисляла криптовалюту на криптокошельки инвестиционной платформы «YOKO zone».

24.12.2024, не получив ожидаемой прибыли, ФИО1 поняла, что была обманута мошенником, и обратилась в ОП №7 УМВД России по г. Нижний Новгород с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 217, 222-223, 224-225 т. 1).

24.02.2025 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 16 т. 1).

24.02.2025 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО3 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 17 т. 1).

Несмотря на указанные обстоятельства ФИО1 исполняла обязательства по договору потребительского кредита от <дата><№> в порядке и в сроки, установленные договором.

14.02.2025 ФИО1 обратилась в АО Банк Синара с заявлением об отказе от сервисного пакета «Управляй легко», в котором просила возвратить уплаченные за предоставление пакета услуг денежные средства в размере 525003 рублей 75 копеек на счет <№>, открытый на имя ФИО1 в АО Банк Синара (л.д. 165 т. 1).

17.02.2025 Банком осуществлен возврат стоимости сервисного пакета «Управляй легко» в размере 525003 рублей 75 копеек.

27.02.2025 ФИО1 обратилась в АО Банк Синара с заявлением об отказе от Пакета услуг «Все включено» (Максимум), в котором просила возвратить уплаченные за предоставление пакета услуг денежные средства в размере 144990 рублей.

Указанные требования Банком не удовлетворены.

07.04.2025 ФИО1 обратилась в АО Банк Синара с претензией о признании кредитного договора недействительным.

ФИО1 считает, что должна быть освобождена от исполнения кредитных обязательств, поскольку кредит получен в целях, в отношении которых ФИО1 была обманута. Полученные в кредит денежные средства похищены в результате мошеннических действий.

В иске ФИО1 просил суд признать договор потребительского кредита от <дата><№> недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ФИО1 ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что факту хищения денежных средств 24.02.2025 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 получила кредит с целью совершения сделок, в отношении которых была обманута, и не стала бы заключать кредитный договор, если бы знала, что в отношении нее совершаются мошеннические действия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО Банк Синара ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Газэнергобанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 13.12.2024 ФИО1 лично обратилась в АО Банк Синара с заявлением на кредитование (л.д. 36-40 т. 1).

В тот же день ФИО1 представила в Банк справку о заработной плате для получения кредита от 13.12.2024 (л.д. 41 т. 1).

16.12.2024 ФИО1 лично обратилась в ДО «Нижегородский» АО Банк Синара для заключения кредитного договора.

До заключения кредитного договора ФИО1 заполнила анкету, в которой подтвердила, что действует от своего имени, не находится под влиянием иных лиц и не участвует в мошеннических схемах, предупреждена сотрудником Банка о возможных признаках мошенничества (л.д. 42 т. 1).

При указанных обстоятельствах между АО Банк Синара и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 16.12.2024 <№>, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2070 100 рублей на срок до 17.12.2029 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,8 годовых, а ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <дата><№> (л.д. 45-50 т. 1).

Действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 ознакомилась с условиями договора, и своей собственноручной подписью заверила его действительность и исполнимость.

В тот же день 16.12.2024 АО Банк Синара зачислило сумму кредита в размере 2070100 рублей на счет <№>, открытый на имя ФИО1 в АО Банк Синара, что подтверждается платежным поручением от <дата><№> (л.д. 51 т. 1).

Из выписки по счету заемщика следует, что 16.12.2024 часть кредита в размере 525003 рублей 07 копеек ФИО1 уплатила в счет комиссии за предоставление сервисного пакета услуг.

Также 16.12.2024 часть кредита в размере 503000 рублей ФИО1 получила наличными в кассе ДО «Нижегородский», часть кредита в размере 850000 рублей ФИО1 перевела через СБП на свой счет в АО «Альфа-Банк» (л.д. 67-73 т. 1).

Из выписки о движении денежных средств по счету <№>, открытом на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» следует, что денежные средства в размере 850000 рублей, поступившие на счет 16.12.2024 через СБП, были сняты ФИО1 наличными в банкомате 17.12.2024 (л.д. 199-201 т. 1).

18.12.2024 кредитные денежных средства в размере 42000 рублей ФИО1 перевела через СБП на свой счет в АО «Альфа-Банк», кредитные денежные средства в размере 5400 рублей ФИО1 перевела через СБП на свой счет в ПАО Сбербанк (л.д. 67-73 т. 1).

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора, сумма кредита фактически поступила в распоряжение ФИО1

Полученными в кредит денежными средствами ФИО1 распорядилась в соответствии с запланированными целями: на приобретение криптовалюты с целью инвестиций на платформе «YOKO zone» (л.д. 217, 222-223, 224-225 т. 1).

Согласно доводам иска, ФИО1 заблуждалась не относительно природы кредитного договора и последствий его заключения, а в отношении прибыльности целей, на которые были потрачены кредитные денежные средства.

В силу прямого указания закона заблуждение в мотивах и последствиях сделки – не является основанием для признания ее недействительной. Также сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем доказательств того, что ПАО Банк Синара было осведомлено о введении ФИО1 в заблуждение, об обмане со стороны третьих лиц, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить кредитный договор, также как и доказательств того, что третьи лица, с которыми истец вступила в отношения с целью получения прибыли от инвестиций в криптовалюту, действуют в интересах ПАО Банк Синара или совместно с ним, или того, что ответчик знал о таких взаимоотношениях истца и воспользовался этим, по делу не установлено.

При заключении кредитного договора ФИО1 в доступной форме была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц, данная информация позволяла ФИО1 как добросовестному и осмотрительному участнику гражданского оборота осознавать, что она совершает действия именно по заключению и исполнению кредитного договора, в связи с чем на банк не могут быть возложены негативные последствия, обусловленные тем, что денежными средствами заемщика в результате его собственных действий завладели неустановленные лица.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оснований для признания кредитного договора недействительным по мотивам заблуждения, обмана не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий.

Так как действия истца были направлены непосредственно на заключение кредитного договора, денежные средства зачислены Банком непосредственно на счет истца, после чего сняты истцом в наличной форме, дальнейшее распоряжение ими не влияет на действительность заключенного кредитного договора, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: