Решение № 2-711/2018 2-711/2018~М745/2018 М745/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело № 2-711/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 23 октября 2012 года № в размере 568561 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8885 руб. 61 коп.

В обоснование иска указал, что 23 октября 2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 31 июля 2030 года под 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (начисленных процентов) на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи не вносит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по состоянию на 07 марта 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 568561 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 195796 руб. 60 коп.; проценты - 144849 руб. 44 коп.; штрафные санкции 227915 руб. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование было проигнорировано.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя своего для участия не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу признала. Относительно процентов и штрафов просила о их снижении, поскольку в настоящее время прекратила предпринимательскую деятельность и проценты выплачивать в таком размере не имеет финансовой возможности, а начисление штрафов в размере выше чем основная сумма долга явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 23 октября 2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. на срок, с учетом последующих дополнительных соглашений, до 31 июля 2030 года под 24% годовых. А ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату заемных средств, согласно графику.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае невозврата заемщиком кредита, или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки ФИО1 обязалась уплачивать банку неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме.

Как следует из представленных суду доказательств – выписки по ссудному счету ФИО1 не придерживается графика погашения задолженности, платежи в погашение основного долга и процентов не вносит, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по состоянию на 07 марта 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 568561 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 195796 руб. 60 коп.; проценты - 144849 руб. 44 коп.; штрафные санкции 227915 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое по определению суда продлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимал никаких попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Расчёт задолженности основного долга и процентов, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив кредитные средства, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Прекращение ответчиком предпринимательской деятельности и снижение доходов не может служить основанием для снижения процентов, о которых стороны договорились при заключении кредитного договора.

Относительно заявления ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на просроченные суммы ежемесячного платежа (основной долг и проценты) по ставке 1 % в день, то есть более 100 % годовых, что составило сумму 227915 руб. и превышает задолженность по основному долгу.

Кроме того, указанный размер неустойки является чрезмерно высоким как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренный договором процент штрафной неустойки в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушающую принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд уменьшает размер заявленных штрафных неустоек до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8885 руб. 61 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 23 октября 2012 года № в размере 365646 руб. 04 коп., из которых: 195796 руб. 60 коп. – основной долг, 144849 руб. 44 коп. – сумма процентов, 25000 руб. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 8885 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья Н.И. Ковальчук