Приговор № 1-154/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-154/2024

УИД 66RS0049-01-2024-001175-21

дело № 1-154/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Сохаревой Т.М., Овчинникова А.Г.,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее судимого: приговором Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; осужденного - приговором Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; приговором Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 400 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 1 год 9 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т№

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО1

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

в период времени с 08 часов 10 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося у <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан, с незаконным проникновением в жилой <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 08 часов 10 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят для собственника тайный характер, перелез через забор и незаконно проник на прилегающую к вышеуказанному дому территорию. Далее ФИО2 в отсутствие согласия собственника жилища, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершить, не являясь собственником, арендатором, нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения, не имея иных, основанных на законе или договоре прав на жилище — дом, расположенный по адресу: <адрес>, подошел к двери, ведущей в вышеуказанный дом и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят для собственника тайный характер, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, нарушив конституционное право ФИО1, ФИО3 №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желая их наступления, похитил из кошелька денежные средства в сумме 10 000 рублей (5 купюр достоинством 1 000 рублей и 1 купюра достоинством 5 000 рублей), сотовый телефон марки «Itel» серии «Vision 3 Plus» модели <данные изъяты>: №, IMEI2: № стоимостью 1 374 рубля 42 копейки с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие ФИО1, всего на сумму 11 374 руб. 42 коп., а также золотую цепь 585 пробы массой 10 грамм стоимостью 35 000 рублей и золотой крестик 585 пробы массой 2 грамма стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, всего на сумму 42 000 руб. После чего ФИО2 с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на сумму 42 000 руб., потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 11 374 руб. 42 коп., который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Кроме того, в период времени с 13 часов 50 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося у <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан, с незаконным проникновением в жилой <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 13 часов 50 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят для собственника тайный характер, перелез через деревянный забор и проник в огород <адрес> в <адрес>, после чего проследовал к двери, ведущей во двор вышеуказанного дома, где открыв металлическую щеколду на двери, незаконно проник во двор дома. Далее ФИО2 в отсутствие согласия собственника жилища, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершить, не являясь собственником, арендатором, нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения, не имея иных, основанных на законе или договоре прав на жилище — дом, расположенный по адресу: <адрес>, подошел к окну кухни, где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета в виде отвертки, обнаруженной им во дворе вышеуказанного дома, взломал окно, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят для собственника тайный характер, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, нарушив конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, похитил из комода золотой браслет 585 пробы массой 2,30 грамма стоимостью 15 175 рублей 98 копеек, золотой кулон 585 пробы массой 0,82 грамма стоимостью 7 007 рублей 97 копеек, золотые серьги 585 пробы массой 4,32 грамма стоимостью 38 548 рублей 87 копеек, золотые серьги 585 пробы массой 0,60 грамм стоимостью 5 354 рубля 01 копейка, бижутерию, а именно: серьги выполненные из металла желтого цвета «Пусеты» с камнем белого цвета, серьги выполненные из металла желтого цвета полукольцами в форме черепахи с камнями, серьги выполненные из металла желтого цвета в форме колец, серьги выполненные из металла серого цвета «Пусеты», кольцо выполненное из металла желтого цвета с камнем, кольцо выполненное из металла серого цвета с камнем, ценности для потерпевшей не представляющие, планшет марки «Huawei» серии «MediaPad T3 10» модель «AGS-L09» IMEI № стоимостью 3 157 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 69 244 рубля 03 копейки, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 69 244 рубля 03 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.№ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он проходил по <адрес> в <адрес>, увидел, что на воротах жилого дома висел навесной замок, и решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить какое-либо имущество. Он перелез через забор со стороны магазина «Светофор», после чего зашел в дом, двери дома были не закрыты. Когда он зашел в дом, то с правой стороны от входа был вход в комнату, он зашел в эту комнату и увидел, что на столе в комнате лежал мобильный телефон голубого цвета «Vision» без чехла, он взял данный телефон и убрал его в правый карман своей куртки. После этого на комоде увидел кошелек прямоугольной формы, он открыл кошелек и увидел в нем денежные средства в сумме около 6000 рублей. Он взял деньги и убрал их в задний правый карман надетых на нем джинс. Золотую цепочку не брал. После этого вышел из дома, тем же образом перелез через забор, после чего пошел дальше гулять. Денежные средства потратил в течение двух дней на собственные нужды, а телефоном пользоваться сам, при этом сим-карту, которая находилась в телефоне, выбросил, и вставил свою сим-карту оператора «Теле2». Уточнил, что когда перелазил через забор, то ухватился за край руками, после чего подтянулся и перелез через забор, обратно вылез таким же способом.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т№), с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства ФИО2 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сотового телефона, как он уже говорил ранее в в своих показаниях, также золотой цепочки с крестиком и денежные средства в сумме 10 000 рублей из <адрес> в <адрес>. О факте хищения цепочки с крестиком и денежных средств он написал явку с повинной. Ранее он в краже золотой цепочки и денежных средств в сумме 10 000 рублей не сознавался, так как хотел избежать более сурового наказания. Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (т№), вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью. В содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив ранее данные показания. С суммой причиненного ущерба был согласен, её не оспаривал.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т№ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 пояснял, что он является потребителем наркотических средств без назначения врача, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ во 2-й половине дня он прогуливался по микрорайону «Кочнево» <адрес>. Проходя по <адрес> в <адрес> у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества из одного из частных домов. Он подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, постучал в окно. Ему никто не ответил, он понял, что в доме никого нет. Он перелез через забор и попал в огород данного дома. Там он нашел отвертку, при помощи которой открыл окно, выходящее из дома во двор. Через окно он проник внутрь дома. В одной из комнат обнаружил комод. В одном из ящиков комода, он нашел коробочку, в которой лежали ювелирные украшения. В другом ящике комода он обнаружил планшет. Данные вещи он решил похитить, чтобы потом продать, а деньги потратить на личные нужды. Находясь в доме, он услышал, как подъехала машина, т.е. он понял, что возможно вернулись хозяева. Он открыл окно, выходившее в огород дома, выпрыгнул из него, после чего перелез через забор, и с похищенной коробочкой с ювелирными украшениями и планшетом, пошел в сторону своего дома. В районе лога, он решил спрятать планшет под крышу одного из гаражных боксов. Данный планшет он планировал через какое-то время забрать и продать. Ювелирные изделия он принес к себе домой, и спрятал их в гараже своего дома. Когда шел от места совершения преступления до дома, то обнаружил, что где-то потерял свой сотовый телефон в корпусе голубого цвета, марки «ITEI». В вечернее время на сотовый телефон его матери позвонили и сообщили, что нашли его телефон, предложили придти за ним на <адрес> в <адрес>, что он и сделал. Там его уже ждали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. Далее он указал сотрудникам полиции место, где находилось похищенное имущество. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т№), ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

Вышеуказанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.№), где он рассказал и показал, как проникал в жилой <адрес> в <адрес> и жилой <адрес> в <адрес>, а также, указал из какой из комнат, вышеуказанных домов, откуда и что похитил.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил вышеуказанные показания, сообщив, что вину признает полностью, перечень и стоимость похищенного имущества не оспаривает, соглашается с предъявленным обвинением в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он подробно излагал обстоятельства совершённых им преступлений, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данные преступления, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре.

Поэтому эти признательные показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 суду сообщила, что проживает по адресу: <адрес> вместе с двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 20 мин. она пошла на работу, а дочери около 8 час.. уехали на такси, т.е. старшая дочь ФИО5, увезла младшую дочь <данные изъяты> в детский сад, а потом сама уехала на учебу в «Режевской политехникум». Вечером, старшая дочь ФИО5, вернувшись домой около 6 час. вечера вместе с младшей дочерью <данные изъяты>, не найдя сотовый телефон, а также денежных средств в кошельке, позвонила ей, а потом о хищении сообщили в полицию. По факту у них из дома пропал сотовый телефон марки «Ител», который лежал на столе в комнате, денежные средства в сумме 10 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб., и пять купюр по 1000 руб.) из кошелька, который так же лежал на комоде в комнате, а также золотая цепочка с крестиком, которые находились на полке в стенке. Телефон им возвращен, при этом мама подсудимого компенсировала стоимость ремонта данного телефона, в связи с чем, претензий в отношении телефона она к подсудимому не имеет. Так же взамен похищенной золотой цепочки с крестиком, мама подсудимого передала им другую золотую цепочку, которую они приняли в счет полной компенсации ущерба причиненного в связи с хищением золотых украшений. В настоящее время она поддерживает только исковые требования о взыскании ущерба в размере 10 000 руб., т.е. похищенных денежных средств.

Так же потерпевшая суду дополнила, что дом у них огорожен высоким забором, поэтому на замок закрываются только ворота, ведущие во двор, ключ, от замка которого имеется только у неё и старшей дочери, сами двери, ведущие в дом, на запорное устройство не закрываются. Как она поняла, из следственного действия, проведенного с участием подсудимого, последний используя дорожный знак, через забор залез на крышу пристроя, оттуда во двор, после чего в дом.

Так же потерпевшая дополнила, что крестик приобретала она, а цепочка была подарена старшей дочери ФИО5 бабушкой несколько лет тому назад, которые дочь носила как украшение и пользовалась только сама. Накануне дочь ходила в баню, поэтому сняла цепочку с крестиком и положила на полочку в комнате. С оценкой имущества, произведенной экспертом согласна, в том числе, и по определению стоимости золотых украшений.

Из заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т№), зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Режевской», следует, что ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 8:10 по 17:00 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество: сот. телефон стоимостью <***> руб., денежные средства в общей сумме 10 000 тыс. руб., купюрами достоинством 5000 — 1; 1000 — 5 шт., золотую цепочку с кулоном в виде креста стоимостью 15 000 руб., чем причинило ей материальный ущерб на сумму 29 440 руб., что является для нее значительным;

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т№), объектом осмотра в нем является жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что вход на территорию, где расположен дом, осуществляется через деревянные ворота, имеющие запирающее устройство типа засова. Двор дома огорожен частично металлическим забором, частично деревянной оградой. Во дворе дома имеются деревянные постройки. Вход в дом осуществляется через деревянные двери, имеющие запирающее внутреннее устройство типа щеколда. Далее лестница, ведущая в веранду, расположенную справа, прямо деревянная дверь, ведущая в сарайные постройки. Справа расположена дверь, ведущая в дом, запирающих устройств не имеет. При входе в дом, имеется прихожая, справа расположена кухня. Прямо от входа в дом расположен проем-вход в жилое помещение-комнату, при входе в которую справа налево: письменный стол, мебельная стенка, состоящая из вещевого шкафа, тумбы с телевизором сверху полки, далее шкаф с выдвижными ящиками, в которых располагался кошелек, в котором со слов ФИО1, находились денежные средства, полки на которых, со слов ФИО1 располагалась золотая цепь с кулоном в виде креста. С места происшествия изъят кошелек.

Указанный кошелек осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и возвращен ФИО1 (т.№

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т№ объектом осмотра в нем является домовладение по адресу: <адрес>. На территории домовладения расположены одноэтажный жилой дом, двор под навесом. Двор расположен слева от дома, справа от дома имеется огород. Территория домовладения огорожена деревянным забором. В ходе осмотра места происшествия в огороде, расположенном справа от дома, в 1 м от окна дома, на грунтовой поверхности грядки с луком обнаружен и изъят сотовый телефон марки «itel VISION» в корпусе голубого цвета.

Указанный телефон осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т.№ признан вещественным доказательством и передан потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 произведена выемка картонной коробки из-под мобильного телефона марки «itel Vision 3 Plus» и находящиеся в ней документы.

ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка из под мобильного телефона марки itel Vision 3 Plus, IMEI №, IMEI №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана информация о месте покупки: «Реж, Ленина, 23 ТЦ ГУМ», наименования товаров: смартфон ITEL VISION 3 Plus 4/64Gb Ocean Blue стоимостью 4440 рублей 00 копеек; сим карта стоимостью 300 рублей; услуга антивируса стоимостью 499 рублей 00 копеек, находящийся внутри коробки, осмотрены под протокол, признаны веществеенмы доказательством и возвращены на хранение ФИО1 (т. №

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость сотового телефона марки «Itel» серии «Vision 3 Plus» модели <данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния, срока его использования, различия в комплектности и на основании кассового чека АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 374,42 руб. (т.№

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т№ оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у нее есть две внучки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обе внучки проживают вместе со своей мамой ФИО1 по адресу: <адрес>. Ранее ФИО1 была замужем за ее сыном ФИО17 ФИО6, но в настоящий момент они в разводе, но отношения с внучками она поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к внучке <данные изъяты> на день рождения и подарила ей кошелек розово-перламутрового цвета прямоугольной формы, с ремешком, который она приобрела в магазине «Усадьба». Кошелек был разделен на два отдела и в один из отделов она положила денежные средства в сумме 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Со слов ФИО1 ей стало известно, что к ним в дом проник неизвестный и похитил, телефон, деньги и золотую цепочку, которую она подарила старшей внучке ФИО3 №1. Данную цепочку она дарила ФИО5 на день рождения, когда ей было около пяти-семи лет. Данную цепочку она делала на заказ из своего золота в ювелирной мастерской по адресу: <адрес>, цепочка была длиной около 40 см, шириной около 3-4 мм и вес цепочки был не менее 10 гр., так как цепочка была широкая и увесистая по весу. ФИО5 носила цепочку практически постоянно. После того как была совершена кража, ФИО5 звонила ей и по голосу она поняла, что ФИО5 была очень расстроена тем, что цепочка была похищена.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Ломбард ЮС-585», следует, что тариф на оценку изделий из золота ООО «Ломбард ЮС-585» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 583/585 пробы 3500 рублей (т№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость золотой цепи 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500 рублей, стоимость золотого крестика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 руб. (т№

В связи с тем, что в судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 №2 следовало, что похищенные ДД.ММ.ГГГГ из жилого <адрес>, золотые цепочка и крестик были подарены ФИО3 №1, которыми пользовалась только она, т.е. фактически принадлежали ФИО3 №1, судом в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО17 Е.А. была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО3 №1 данные ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т№), из которых следует, что она проживает вместе со своей мамой ФИО1 и младшей сестрой Таисией. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов 20 минут ее мама ушла на работу, а они с сестрой около 08 часов 10 минут также вышли из дома и на автомобиле такси поехали сначала в детский сад «Аленький цветочек», где обучается ее сестра после того, как она отвезла сестру в детский сад, то поехала дальше на учебу в РПТУ, который находится по адресу: <адрес>. Когда они вышли с сестрой из ворот дома, то она закрыла ворота дома на навесной замок, замок закрыла на ключ. Дверь, ведущую на веранду и дверь, ведущую в дом, на замок не закрывала, так как они замками не оборудованы. Когда они выходили из ворот, то поблизости дома, каких-либо подозрительных лиц и транспорта она не заметила. После того как учеба закончилась она около 16 часов 30 минут из детского сада забрала свою сестру, с которой они вместе поехали домой. Домой они вернулись около 17 часов. Когда они вернулись домой, то замок был закрыт, она открыла замок своим ключом. Когда они заходили во двор, она обратила внимание, что двери, ведущие в огород из двора, были открыты, хотя она помнит, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ она закрывала эти двери сама, на засов. После этого они с сестрой зашли в дом, и Таисия стала искать телефон, но телефона нигде не было. Тогда она написала своей маме и спросила у неё, где находится телефон. Мама в ответном сообщении сообщила, что телефон должен находится там, где обычно, либо на столе, либо возле розетки. Но телефон они нигде не нашли. Спустя какое-то время мама перезвонила и попросила посмотрела на месте ли деньги и золотая цепочка, которая находилась на полочке стенки. Она проверила, но на полке цепочки не оказалось, хотя она там видела её накануне. После этого она стала проверять кошелек, который также лежал здесь рядом возле стенки, кошелек был пуст, хотя до этого она знала, что в кошельке должно было находиться 10 000 рублей. О случившемся она рассказала своей маме.

В своем заявлении адресованном суду, потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила выше изложенные показания, указала, что золотая цепочка и крестик были подарены лично ей, которыми пользовалась только она в качестве украшений, стоимость указанных экспертом украшений не оспаривает, а также дополняет то, что в замен похищенных у неё украшению от матери подсудимого она получила золотую цепочку, которую с согласия своей матери ФИО1 приняла в счет похищенного у неё имущества, каких-либо претензий материального характерна к подсудимому не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 суду пояснила, что ФИО12 её сын, который проживал вместе с ней. О совершенных сыном кражах, ей стало известно только от сотрудников полиции. С целью улучшения положения сын по данному уголовному делу, от его имени она компенсировала затраты потерпевшей ФИО1 по ремонту похищенного у неё телефона, а также в счет компенсации похищены золотых украшений отдала свою золотую цепочку.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в обеденный перерыв в период времени с 13:00 до 14:00 час. приезжала домой. В доме все было в порядке. Вернулась домой вечером около 17 часов. Увидела, что окно, ведущее в коридор дома, открыто, на подоконнике, на полу кухни и коридоре были следы грязи от обуви, хотя с вечера она мыла полы и в доме было чисто. Открыв ящик комода, который находится в одной их комнат (в зале), обнаружила пропажу коробочки, в которой у неё хранились золотые украшения - браслет с подвеской, серьги маленькие и серьги большие и бижутерия, а также отсутствовал планшет марки «HUAWEI», который ею приобретался около трех лет назад, который так же лежал на вышеуказанном комоде. С оценкой, произведенной экспертом, согласна, против этого возражений нет. Похищенные у неё ювелирные изделия она приобретала в разное время, в качестве украшений.

Потерпевшая дополнила, что двор у них закрытый, во двор проникли через огород, открыв на двери ведущую во двор со стороны огорода запорное устройство - щеколду, был вскрыт стеклопакет в окне, ведущем в коридор дома, через это окно и проникли в дом, а вышли из дома через другое окно, ведущее в огород, которое на момент её возвращения в дом тоже было открыто, а в доме были следы грязи от обуви. В огороде в грядке эксперт, участвующий при осмотре дома, нашел сотовый телефон, который ей и членам её семьи не принадлежал. Все похищенное в последующем ей было возвращено сотрудниками полиции. Помимо похищенных золотых украшений у неё имелись еще две пары золотых серег.

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Режевской» следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое проникло в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, а именно ювелирные изделия, планшет, причинив тем самым ей значительный ущерб (т№

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных им в ходе судебного заседания, следует, что о ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе с детьми он уехал в деревню к родителям, о случившемся узнал от супруги, которая позвонила ему около 18 час. вечера. Минут через 10 после того, как он вернулся домой, приехали сотрудники полиции. Приехав домой, он увидел, что окно, ведущее в огород дома, открыто, москитная сетка на нем повреждена. Пропали золотые украшения супруги и планшет. Сотрудники полиции при осмотре территории у дома, в частности в огороде, нашли телефон, который их семье не принадлежал. Так же была повреждена задвижка у дверей, ведущих со двора в огород.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т№), объектом осмотра является домовладение по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на территории домовладения расположены одноэтажный жилой дом, двор под навесом, где расположены, гараж, баня, деревянные надворные постройки. Двор расположен слева от дома, справа от дома имеется огород. Территория домовладения огорожена деревянным забором. Вход во двор дома оборудован деревянными воротами, в правой створке ворот имеется дверь, которая на начало осмотра открыта. Дверь оборудована одним врезным замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. При входе во двор слева на право расположены гараж, деревянная дверь, ведущая в огород, помещение бани, деревянная постройка, дверь, ведущая в огород, деревянная дверь, ведущая в дом. На момент осмотра дверь, ведущая в дом, открыта, замок и двери повреждений не имеют. При входе в дом расположено помещение кухни №, в которой расположен дверной проем, ведущий в комнату №, в указанной комнате имеется дверной проем, ведущий в помещение кухни №, из которой дверной проем, ведет в комнату №, в которой слева на право расположены деревянный стол, тумба, диван, два окна, ведущие на проезжую часть <адрес>, сушилка с одеждой, комод, два деревянных шкафа-тумбы, телевизор. С правой стороны от входных дверей имеется окно, ведущее во двор дома. Присутствующая в ходе осмотра Потерпевший №2 указала на комод, расположенный в комнате № и пояснила, что из верхнего ящика данного комода похищены планшет марки «HUAWEI» в чехле и коробочка с золотыми изделиями и бижутерией. Общий порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра места происшествия проводилась обработка поверхностей объектов дактилоскопическим порошком ПМДЧ при помощи магнитной кисти. В результате обработки на окне, расположенном справа от входной двери в помещении кухни №, с наружной стороны в 5 см от нижнего края и в 92 см от верхнего края обнаружен след давления, который перекопирован на пластилиновый слепок. Далее на пороге №, расположенном при входе в помещение кухни №, обнаружены два фрагмента следа обуви, которые перекопирован на отрезок СДП. Также в ходе осмотра места происшествия в огороде, расположенном справа от дома, в 1 м от окна дома, на грунтовой поверхности грядки с луком обнаружен сотовый телефон марки «itel VISION» в корпусе голубого цвета. Пластилиновый слепок, отрезки дактилоскопической пленки со следами обуви и сотовый телефон изъяты с места происшествия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т№ объектом осмотра в нем является участок местности, расположенный в 850 метрах от здания администрации Режевского городского округа по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на указанном участке имеются деревья, кустарники, гаражи. Присутствующий в ходе осмотра ФИО2 указал на место, расположенное на крыше гаража под профнастилом, где был обнаружен и изъят планшет марки «HUAWEI» в чехле черного цвета.

Указанный планшет марки марки «Huawei» серии «MediaPad T3 10» модели «AGS-L09» в чехле черного цвета ДД.ММ.ГГГГ осмотрен под протокол (№

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т№, объектом осмотра в нем является домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на территории домовладения расположены: дом, надворные постройки. Вход во двор осуществляется через металлическую дверь. При входе во двор слева расположен одноэтажный кирпичный дом, прямо надворные постройки. Вход в постройку выполненную из пеноблоков осуществляется через железные ворота, В данной постройке находятся доски, строительный мусор, деревянный шкаф. Присутствующий в ходе осмотра ФИО2 указал на деревянный шкаф, в указанном шкафу в кармане куртки обнаружена и изъята картонная коробка с золотыми изделиями - серьги, браслет, кулон, кольца и бижутерией, похищенные из <адрес> в <адрес>. Также на веранде, расположенной при входе в дом, на деревянной полке обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета с серыми вставками, на шнуровке.

Указанные кроссовки черного цвета с серыми вставками, на шнуровке осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством по делу (т№ Две пары указанных серьги, браслет, кулон из металла желтого цвета имеющие оттиск клемма «585» осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу, возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (т№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№) следует, что на предоставленном, на исследование пластилиновом слепке, имеется след взлома (давления). Данный след пригодный для установления по нему видовой (групповой) принадлежности. Данный след мог быть оставлен из достаточно прочного материала с шириной рабочей части контакта 14.0 мм (типа лом, отвертка, гвоздодер и т. п.).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№) следует, что на предоставленных, на исследование отрезках БДП и СДП имеются два следа обуви. Данные следы пригодны для идентификации и установления по ним видовой (групповой) принадлежности. След № оставлен подошвой обуви кроссовок на левую ногу, а след № оставлен подошвой обуви кроссовок на правую ногу принадлежащих гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 была произведена выемка картонной коробки из-под планшета марки «Huawei» серии «MediaPad T3 10» модели «AGS-L09 с находящимися в ней документами (т№

ДД.ММ.ГГГГ указанная картонная коробка из-под планшета марки «Huawei» серии «MediaPad T3 10» модели «AGS-L09» с находящимися в ней документами - кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых указаны наименование товара: Планшет Huawei Т3 10 32 Gb/LTE Grey (гарантия 12 мес.), цена 11999.00, осмотрена под протокол, признаны вещественными доказательствами, переданы потерпевшей Потерпевший №2 на хранение (т№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость планшета марки «Huawei» серии «MediaPad T3 10» модели «AGS-L09» IMEI:№ на ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния, срока его использования, различия в комплектности, составляет 3 157, 20 рублей. (т.№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость представленных на исследование объектов на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их состояния составляет: браслета массой 2,30 г, изготовленного из сплава на основе драгоценного металла золота — 15 175,98 руб.; кулона массой 0,82 г, изготовленного из сплава на основе драгоценного металла золота — 7007,97 руб.; пары серег массой 4,32 г, изготовленного из сплава на основе драгоценного металла золота — 38 543,87 руб.; пары серег массой 0,60 г, изготовленного из сплава на основе драгоценного металла золота — 5 354,01 руб. (т.№

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 суду пояснила, что ФИО12 её сын. Они проживали вместе по <адрес> в <адрес>. О совершенных сыном кражах, ей стало известно от сотрудников полиции, которые пришли к ней в дом вместе с сыном, который показал им, где в постройке, находящейся во дворе их дома он спрятал золотые украшения, похищенные им из дома по <адрес> имени сына она компенсировала затраты потерпевшей Потерпевший №2 по ремонту похищенного у неё планшета.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса потерпевших, свидетелей, и других материалов уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в исследованных в суде письменных доказательств.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было.

Квалифицирующий признак кражи, по каждому из вышеуказанных эпизодов - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из протоколов осмотра места происшествия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, а также показаний подсудимого ФИО2, в том числе его проверки показаний на месте, следует, что ФИО2 с целью хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом по адресу: <адрес>.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшей на момент совершения кражи, её семейное, материальное положение, а также размер суммы денег и телефона, похищенных у потерпевшей, их значимость и необходимость для потерпевшей. В частности общий доход семьи ФИО1 составляет около 60 000 руб., при этом она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в лечении, имеет ежемесячные необходимые расходы, связанные с оплатой долговых обязательств и коммунальных платежей не 9000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Анализ представленных государственным обвинителем и защитой доказательств -показаний потерпевшей, письменных материалов дела, которые были исследованы в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи - «совершенно с причинением значительного ущерба гражданину», как это предъявлено ФИО2 органами предварительного следствия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. не нашел своего объективного подтверждения.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 указывала, что причиненный ей ущерб она оценивает как значительный.

Материалы дела действительно содержат сведения о том, что стоимость похищенного ФИО2 у Потерпевший №2 имущества составила 69 244 руб. 03 коп. Однако, стороной обвинения в судебном заседании, каких либо объективных доказательств подтверждающих, что этот ущерб для Потерпевший №2 является значительным, не представлено.

Так, согласно установленных в судебном заседании обстоятельств большую часть похищенного имущества на сумму 66 086 руб. 83 коп. составили ювелирные изделия – золотые серьги, браслеты, которые приобретались потерпевшей в разное время в качестве украшений и использовались ею именно в этих целей. Кроме похищенных у неё ювелирных украшений, в пользовании потерпевшей находилась еще две пары серег. Независимо от стоимости похищенного имущества, с учетом сведений о её семейном положении (семья из трех человек – она, супруг, одна несовершеннолетняя дочь) и материальном положении (совокупный доход семьи около 100 000 руб., наличие в собственности жилого дома, двух автомобилей), не зависимо от имеющихся у семьи кредитных обязательств, одним из которых является автокредит, с учетом значимость и необходимость похищенного имущества для потерпевшей, т.е. использование золотых изделий как украшение и вкладывание в их приобретение имеющихся у семьи свободных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что обвинение в этой части не нашло своего объективного подтверждение, в связи с чем учитывая положения ст. 14 УПК РФ, действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать без указания на признак преступления - "с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом дана оценка доводам защиты, согласно которых защита просила исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищение золотой цепи и золотого крестика у потерпевшей ФИО3 №1

Однако доводы защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из показаний потерпевшей ФИО3 №1, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 №2 следует, что в собственности у ФИО3 №1 имелась золотая цепь с золотым крестиком, об этом указанные лица последовательно сообщали на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, начиная с обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы непосредственно после обнаружения факта незаконного проникновения в жилое помещение и хищение имущества. Указанные лица подробно приводили обстоятельства приобретения вышеуказанного имущества, приводили его подробное описание, указывали на место хранение на момент хищения. Их показания являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу. Причин и оснований оговора указанными лицами виновного судом не установлено. Кроме того, подсудимый в ходе предварительного следствия, изменил свое отношение по предъявленному ему обвинению и начиная с первого допроса его в качестве обвиняемого, проведенного в присутствии защитника, после разъяснения ему всего объема прав, подтвердил факт хищения им золотой цепи с золотым крестиком из <адрес> в <адрес>, написав, в том числе явку с повинной, содержание которой также подтвердил в ходе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности факта хищения ФИО2 у ФИО3 №1 золотой цепи с золотым крестиком, и в основу обвинения ФИО2 по данному эпизоду считает возможным положить как показания потерпевшей ФИО3 №1, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 №2, так и показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно показаний свидетеля ФИО3 №2 непосредственно приобретавшей вышеуказанную золотую цепь следует, что вес, данного золотого изделия составляет не менее 10 гр. При отсутствии иных доказательств, суд считает возможным уменьшить сумму стоимости похищенной золотой цепи, в предъявленном ФИО2 обвинении по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с 52 500 руб. - золотая цепь 585пробы массой 15 грамм, до 35 000 руб. - золотая цепь 585 пробы массой 10 грамм. При этом уменьшение суммы причиненного ФИО2 ущерба не влияет на квалификацию содеянного им.

Психическое состояние ФИО2 было предметом исследования в судебном заседании, и как следует из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ ФИО2 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также страдает в настоящее время психическим расстройством — Другое расстройство личности и Синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время активная зависимость, средняя (вторая) стадия. Однако, комиссия экспертов пришла к выводу, что в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время имеющиеся у ФИО2 расстройства не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по эпизоду от 27.05.2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 28.06.2024 года п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба связанного с хищением у неё денежных средств в сумме 10 000 руб. (т.№

Имеющиеся в материалах дела доказательства вины ФИО2, а также доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба, позволяют суду признать исковые требования основанными на законе, и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания ФИО2, суд исходит из требований ст.6, 43, 60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений и его самого как личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела, ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на учетах врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с 2023 года. Однако, согласно вышеизложенного заключения эксперта, в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании, даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также способности нести ответственность за свои действия.

ФИО2 на воинском учете не состоит, является вдовцом, имеет постоянное место жительства, проживал с матерью ФИО3 №3, осуществлял трудовую деятельность без оформления трудового договора, состоял под административным надзором, нарушений обязанностей, возложенных на него судом, не допускал, имеет хронические заболевания без установления инвалидности. Оказывал помощь своей матери, имеющей не удовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из вышеуказанных эпизодов, суд учитывает то, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, не удовлетворительное состояние здоровья виновного и его материй, оказание помощи в быту своей матери.

По эпизоду от 28.06.2024 года, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возмещение ущерба, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку ФИО2 непосредственно после его задержания 28.06.2024 года дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил о месте нахождения похищенного им у ФИО4 имущество, добровольно указал место фактического нахождения данного имущества, в результате чего она было обнаружено и изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей, а также добровольно подтвердил свои показания при проверке их на месте.

По эпизоду от 27.05.2024 года в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (т.2 л.д.211), в которой последний сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления с указанием полного перечня похищенного им имущества, содержание которой он полностью подтвердил в ходе судебного заседания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное возмещение ущерба, поскольку одному из потерпевших по данному эпизоду был полностью возмещен причиненный ущерб путем предоставления в замен похищенного, аналогичного ювелирного украшения.

Отягчающих наказание обстоятельств, стороной обвинения не приведено, судом не установлено, в связи с чем, наказание ФИО2 по каждому из вышеуказанных эпизодов следует назначать с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, способ совершения преступлений, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, данные о личности подсудимого, отношения его к совершенным преступлениям, то есть его критической оценки к содеянному, поведения во время и после совершения преступления, в том числе сведений о его семейном, материальном положении и поведении в быту, наличие не погашенной судимости, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях связанных с изоляцией его от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, без назначения дополнительных видов наказания.

Иные альтернативные виды наказания по убеждению суда не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Так же суду надлежит выполнить требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду того, что после совершения ФИО2 вышеуказанных преступлений, 17 сентября 2024 года Режевским городским судом Свердловской области в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима, при этом суд полагает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом время содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу должно засчитываться в срок лишения свободы в соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. из расчета один день за один в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: отрезок ленты типа «скотч» со следом обуви, отрезок ленты типа «скотч» со следом перчатки, сим-картой белого цвета оператора «Теле2» с абонентским номером <***>, два кассовых чека, три товарных чека в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; кроссовки в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить собственнику.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, за каждое из указанных преступлений, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору, и приговору Режевского городского суда Свердловской области от 17.09.2024 года, окончательно ФИО2 к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать - содержание под стражей, и содержать его под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 28.06.2024 года по 06.09.2024 года включительно, а также с 18.10.2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также зачесть ему в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 17.09.2024 года - с 07.09.2024 года по 17.10.2024 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – отрезок ленты типа «скотч» со следом обуви, отрезок ленты типа «скотч» со следом перчатки, сим-картой белого цвета оператора «Теле2» с абонентским номером <***>, два кассовых чека, три товарных чека, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; кроссовки возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Режевской городской суд, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 18 октября 2024 года.

Председательствующий: Л.В. Демидов