Решение № 12/1-100/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12/1-100/2017

Дело № 12/1-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Смидович 12 сентября 2017 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Радина Н.С.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1,

помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «СУ-277» (далее по тексту ОАО «СУ-277») ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО3 от 31 июля 2017 г. №8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды управления природных ресурсов правительства ЕАО ФИО3 от 31 июля 2017 года должностное лицо – генеральный директор ОАО «СУ-277» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

07 августа 2017 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая мотивирована тем, что песок, находящий на строительной площадке, никто не измерял, в связи с чем неизвестен его объем. При принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом не дана правовая оценка договору на безвозмездное оказание транспортных услуг, согласно которому «Экспедитор» - ОАО «СУ-277» организует перевозку песка, принадлежащего «Заказчику» - администрации Смидовичского городского поселения по территориях Смидовичского муниципального района и Смидовичского городского поселения в места складирования, указанные «Заказчиком». Перевозка песка автотранспортом ОАО «СУ-277» осуществлялась в рамках исполнения указанного договора. Песок, обнаруженный на строительной площадке, образовался в результате очистки кузовов автомобилей после его перевозки.

О судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 был уведомлен лично, своевременно, надлежащим образом, однако в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель Управления природных ресурсов правительства ЕАО не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие представителя управления природных ресурсов правительства ЕАО и должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО2.

Представитель должностного лица ФИО1 поддержал жалобу ФИО2, пояснил суду, что их предприятие не имеет ни самосвалов, ни погрузчиков, ни другой техники, песок они не добывали, место, откуда завозился на их территорию песок, им не известно. Песок им на стройку возил ИП ФИО4, с которым ими был заключен договор. Просит прекратить административное производство за малозначительностью.

Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А. возражала против прекращения дела об административном правонарушении, полагая, что постановление, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды управления природных ресурсов правительства ЕАО ФИО3, законно и обоснованно.

Суд, выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, заключение прокурора Серпутько А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в редакции от 03.07.2016г), одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно ст. 11 названного Закона, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

За пользование недрами без лицензии на пользование недрами ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Определяя место совершения административного правонарушения, прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указал, что песок добыт на земельном участке, расположенном на территории Смидовичского городского поселения, имеющем координаты 48.33*33.8»№; 133.49*22.6»Е, однако при этом в названном процессуальном документе не отражено, с применением какого технического средства данные координаты были определены, в представленных материалах отсутствует привязка к местности, схемы расположения земельного участка, а также отсутствуют достоверные сведения, кому принадлежит земельный участок с указанными координатами. Имеющиеся в деле фотографии также не позволяют сделать вывод о месте совершения административного правонарушения. Данные нарушения не устранены в ходе рассмотрения настоящего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с этим вывод старшего государственного инспектора отдела государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды управления природных ресурсов правительства ЕАО ФИО3 о месте совершения административного правонарушения и о принадлежности данного участка Смидовичскому городскому поселению ничем не обоснован.

Между тем, установление места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения - а именно дата его совершения, что также имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «СУ-277» ФИО2 такой порядок соблюден не был.

В соответствии с ч.2 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, в обязательном порядке извещается прокурор.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которому прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «СУ-277» ФИО2 вынесено заместителем прокурора Смидовичского района Левченко И.И.

Для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были направлены в Управление природных ресурсов правительства ЕАО.

20 июля 2017 года, определением должностного лица административного органа – старшим государственным инспектором отдела государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды управления природных ресурсов правительства ЕАО ФИО3, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «СУ-277» ФИО2 было принято к производству и назначено к рассмотрению на 31 июля 2017 года.

Между тем, ни в определении от 20.07.2017 года, ни в постановлении № 8 от 31.07.2017г., а также в представленных материалах дела об административном правонарушении, не содержится сведений о надлежащем уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе.

Согласно телефонограмме, ФИО3 сообщил, что административное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено без участия сотрудников прокуратуры Смидовичского района.

Таким образом, старший государственный инспектор отдела государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды управления природных ресурсов Правительства ЕАО ФИО3 лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе, в частности, права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными и повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, постановление старшего государственного инспектора отдела государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды управления природных ресурсов правительства ЕАО ФИО3 от 31 июля 2017 г. №8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ОАО «СУ-277» ФИО2 дела об административном правонарушении, были выявлены в рамках проверки, проведенной Смидовичской районной прокуратурой в период с 22 июня 2017г- т.е. с момента составления заместителем прокурора района Левченко И.И. акта осмотра по настоящему делу, по 7 июля 2017г- даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу уже истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Смидовичском районном суде ЕАО жалобы генерального директора ОАО «СУ-277» ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для указанной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды управления природных ресурсов правительства ЕАО ФИО3 от 31 июля 2017 г. №8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «СУ-277» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Радина