Апелляционное постановление № 22-1527/2026 22К-1527/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Прибылов А.А. Дело № 22-1527/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Тюкова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тюкова О.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2026 года, которым

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения либо залога - отказано.

Ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 - удовлетворено.

Продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, директора ООО «............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до .........., с сохранением ранее установленных судом ограничений и условий домашнего ареста.

Контроль за соблюдением обвиняемым ...........1, установленных ограничений и условий домашнего ареста возложен на территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту исполнения домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Тюкова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отношении ...........1 и неустановленного лица.

.......... ...........1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

.......... постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой последовательно продлевался, последний раз 06 ноября 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до ...........

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... Краснодарского края от .......... о возврате уголовного дела прокурору обжаловано в апелляционном порядке.

Данное уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и поступило в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого ...........1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 07 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюков О.А. действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает его подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что отказывая, в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении ...........1 меры пресечения на более мягкую, судом не дана должная оценки доводам защитника и не учтены существенные обстоятельства. Обращает внимание, что действия органа предварительного следствия по расследованию уголовного дела является неэффективными. В материалах, представленном следователем, не приведено доказательства вины ...........1 в инкриминируемом преступлении. Кроме того, продлевая меру пресечения судом не учтено, что ...........1 является единственным участником и директором ООО «................», которое осуществляет строительные работы по муниципальным контрактам в разных районах Краснодарского края. Избранная в отношении ...........1 мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и управлению имуществом ООО «................». Конкретные данные, указывающие на то, что обвиняемый ...........1 имеет намерения скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в ............, у него на иждивении находится двое малолетних детей, не судим; по месту жительства и работы характеризуется положительно; оказывает помощь участникам СВО, финансирует проведение детских спортивных мероприятий; неоднократно отмечался почетными грамотами и благодарностями глав муниципальных образований за выполненные подрядные работы ООО «ТехноСтрой». На основании приведенных доводов просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2026 года – отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого ...........1 на более мягкую меру пресечения, не включающую запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2026 года

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении ...........7 срока содержания под домашним арестом, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ...........1 указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ...........1 к инкриминируемому деянию, о которых свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ...........1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе и для отмены иных установленных ограничений и запретов, изменения порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ...........7 под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовала следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ...........7 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому ...........7 меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ...........1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо надлежащих документов, свидетельствующих о наличие у ...........1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ...........1 не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были установлены ему судом, суду представлено не было.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Постановление суда о продлении ...........7 срока содержания под домашним арестом, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемого срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2026 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого ...........1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 07 мая 2026 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и условий домашнего ареста – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюкова О.А. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Тюкова О.А. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 на более мягкую меру пресечения, не включающую запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Куприянов