Решение № 2-1117/2020 2-1117/2020~М-1011/2020 М-1011/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1117/2020

К делу № 2-1117/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-001440-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 28 мая 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 243 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Авео с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6, и автомобиля БМВ 545I с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1. В результате ДТП принадлежащему ответчику автомобилю БМВ 545I с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ФИО1 21.08.2018 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим ДТП. Заключение трасолога к согласованному времени передано не было, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 243 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2018.

17.09.2018 в СПАО «Ингосстрах» поступило экспертное заключение № от 17.09.2018, согласно выводам которого с технической точки зрения, комплекс заявленных повреждений БМВ 545I с государственным регистрационным номером № не соответствует обстоятельствам ДТП от 12.08.2018 при столкновении с автомобилем Шевролет Авео. Выплаченная ответчику сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчиков, не вручены по причине «неудачная попытка вручения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если сторона на какие-то из них не ссылалась.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из материалов дела установлено, что 12.08.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Авео с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6, и автомобиля БМВ 545I с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему ответчику автомобилю БМВ 545I с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ФИО1 21.08.2018 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию – ИП ФИО8 для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим ДТП.

Как указал истец, заключение трасолога к согласованному времени организацией не было своевременно передано в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем последним принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 243 900 рублей.

Указанная сумма была перечислена ФИО1 в счет убытка № п.1 от 12.08.2018, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2018.

Согласно заключению Эксперта № от 17.09.2018, с технической точки зрения, механические повреждения транспортного средства БМВ 545I с государственным регистрационным номером № не могли быть получены в результате контакта с транспортным средством Шевролет Авео с государственным регистрационным номером № при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2018, так как не соответствуют механизму следообразования данного ДТП, направлению следообразующей силы, заявленным обстоятельствам происшествия, геометрическим характеристикам транспортного средства второго участника ДТП, а образовались в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Как установлено из заключения эксперта, причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля ответчика отсутствовала.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 243 900 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № ФИО2 возложил на ФИО1 полномочия представлять его интересы во всех учреждениях и организациях относительно транспортного средства БМВ 545I с государственным регистрационным номером №, в том числе и на получение присужденных денежных сумм.

Из платежного поручения № от 04.09.2018 установлено, что денежные средства СПАО «Ингосстрах» были перечислены на счет ФИО1. У суда отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО1 денежных средств собственнику транспортного средства ФИО2, в связи с чем суд пришел к выводу, что солидарная обязанность (ответственность) не возникла.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, то есть в сумме 5 639 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 243 900 (двести сорок три тысячи девятьсот рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: