Апелляционное постановление № 22-2709/2025 22К-2709/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

Судья 1-й инстанции: Ермакова А.Д. дело № 3/10-4/2025

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-2709/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 – адвоката Ваджипова Э.Р. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя ФИО7 – адвоката Ваджипова Э.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю от 27 января 2024 года о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО7 – адвокат Ваджипов Э.Р. обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю от 27 января 2024 года о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ, обязании руководителя Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушения, путем отмены указанного постановления следователя, вынесения постановления о том, что ФИО3 ошибочно признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2025 года в принятии указанной жалобы отказано. Заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО7 –адвокат Ваджипов Э.Р. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы по жалобе на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии ее к производству в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО7

Приводя анализ действующего законодательства, утверждает, что поданная им жалоба соответствует требованиям закона, поскольку содержит указание на оспариваемое решение, конкретные конституционные права и гарантии, которые этим решением нарушены, приведены мотивы, по которым решение затрудняет доступ к правосудию.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», считает, что реализуя право на защиту, принеся данную жалобу суду, рассматривающему уголовное дело по существу, фактически поставлен перед судом вопрос о признании незаконным решения следователя в ходе судебного разбирательства.

Поскольку иного порядка обжалования незаконных решений, принятых на досудебной стадии судопроизводства, законом не предусмотрено, по мнению апеллянта, отказ суда в принятии жалобы с разъяснением права поставить поднятый в жалобе вопрос перед судом в ходе судебного разбирательства по делу, сам по себе затрудняет ему, как участнику судопроизводства, доступ к правосудию, создавая при этом правовую неопределенность.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижнегорского района Маркин А.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает на необоснованность доводов апеллянта.

Кроме того, обращает внимание, что ходатайство стороны защиты об исключении потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО6 рассмотрено и отклонено в судебном заседании 09 апреля 2025 года при рассмотрении дела по существу.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, исходя из требований закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Вопреки доводам представителя заявителя, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, согласно информации начальника отдела Нижнегорского районного суда Республики Крым, а также по информации, содержащейся в ПС ГАС «Правосудие», уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, 18 ноября 2024 года из Верховного Суда Республики Крым после отмены поступило в Нижнегорский районный суд Республики Крым и передано для рассмотрения судье Ермаковой А.Д., по состоянию на 5 сентября 2025 года уголовное дело не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, решение суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставится вопрос о незаконном признании потерпевшей стороной ФИО3, по указанному уголовному делу № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, которое на находится в суде на рассмотрении по существу, является верным.

Заявителю суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При этом согласно доводам помощника прокурора, изложенным в его возражениях, представитель заявителя указанным правом воспользовался, однако ходатайство стороны защиты об исключении потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО6 было отклонено в судебном заседании 09 апреля 2025 года при рассмотрении дела по существу, в связи с чем обращение с указанными в жалобе требованиями, не подлежали рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, перечисленных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», позволяющих рассмотреть поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не установлено, поскольку ФИО7 и его адвокат Ваджипов Э.Р. являются участниками судебного разбирательства по уголовному делу, а вопрос о признании незаконным постановления следователя о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу может быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Принятое судом решение не ограничивает заявителя и его представителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает их конституционных прав, как участников уголовного судопроизводства, и не затрудняет их доступ к правосудию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя ФИО7 – адвоката Ваджипова Э.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю от 27 января 2024 года о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 – адвоката Ваджипова Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения апелляционной инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько