Решение № 2-4312/2020 2-4312/2020~М-1745/2020 М-1745/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-4312/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об индексации и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что на основании заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены его требования и с ФИО3 в его пользу было взыскано 140 000 руб. в качестве задолженности по договору займа, 36 954 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком до настоящего времени решение не исполнено, просил суд произвести индексацию и взыскать с ФИО3 в его пользу сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 599,77 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое также содержалось при подаче искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что заочное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указывает в своем заявлении истец на основании заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. в его пользу с ФИО3 было взыскано 140 000 руб. в качестве задолженности по договору займа, 36 954 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком до настоящего времени решение не исполнено. К заявлению истец прикладывает копию заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. (отметка о вступлении в законную силу отсутствует), копию исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, справку из <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Ответчиком ФИО3 в качестве возражений на заявленные исковые требования представлено определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного выше заочного решения и решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 954 руб. было отказано в полном объеме. Истец о рассмотрении данного дела знал, в решении суда указано, что в судебное заседание он не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, вынесенное решение ФИО2 не обжаловал. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для произведения индексации взысканных судом денежных сумм и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об индексации взысканных судом денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2020г.