Приговор № 1-322/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-322/2021

Дело № УИД 54RS0№-29

Поступило в суд 29 апреля 2021 года.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Репа А.С.,

с участием государственного обвинителя Миллер Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Тарало А.В.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 55 минут у ФИО1, находящегося в помещении ресторана быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на одном из столов в указанном ресторане.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв со стола, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой оператора связи «<данные изъяты>». После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей.

Ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что в тот день находился в «<данные изъяты>» с друзьями, кушал. Он увидел пьяного мужчину – потерпевшего Потерпевший №1, подошел к нему, спросил сигарету. Тот попросил с ним выпить, он отказался. Мужчина вышел. На столе, за которым тот сидел, остался телефон. Он взял телефон, вышел на улицу и ушел. Телефон решил оставить себе. Он поехал в метро «К. М.», где хотел «перепрошить» телефон, чтобы оставить его себе, но был задержан сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. Тяжелых, хронических заболеваний не имеет. До задержания проживал с родителями, детей не имеет, неофициально работал на стройке и в ЖЭУ. Телефон выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов он находился в «<данные изъяты>» с Свидетель №4, были в состоянии опьянения. Они зашли туда, чтобы перекусить и выпить, принесли с собой бутылку портвейна, выпили, после этого он ничего не помнит. Со слов Свидетель №4 ему известно, что тот пытался его разбудить, однако не получилось, после чего Свидетель №4 ушел домой. Как оказался дома, не помнит. Домой его привезла жена. Не помнит, видел ли он ФИО1 в тот день в «<данные изъяты>». Обнаружил, что у него телефон похищен тогда, когда к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что задержали ФИО1, когда тот пытался продать телефон. Телефон он приобретал примерно два года назад за 16 000 рублей. Оценивал телефон в 10 000 рублей. Ущерб для него не является значительным, т.к. его заработная плата на февраль 2021 года составляла 70 000 рублей. При последующих допросах он пояснял об этом следователю. Телефон ему вернули в тот же день, в рабочем состоянии. Требований имущественного характера к подсудимому не имеет. Просит его строго не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 81-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, неся службу на станции метро «Площадь К. М.», в переходе метро, старшим инспектором группы службы отдела полиции на метрополитене УМВД России по г. Новосибирску С.Г. Свидетель №3, был замечен, как установлено позже, ФИО1, который пытался продать мобильный телефон. Впоследствии было принято решение проверить телефон на предмет нахождения в розыске, как похищенного имущества. ФИО1 был препровожден в служебный кабинет. Он набрал со своего телефона на контактный номер, с которым имелась переписка в «<данные изъяты>» в данном телефоне, трубку взяла женщина, и пояснила, что у её мужа пропал сотовый телефон в кафе «<данные изъяты>». Затем, ФИО1 пояснил, что действительно похитил данный телефон в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Телефон был изъят у ФИО1 в ходе личного досмотра.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 90-92) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 87-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие как понятой при личном досмотре ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, в том числе сотовый телефон «<данные изъяты>».

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 41-44), согласно которому был осмотрен цифровой носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения с ресторана быстрого питания «КФС», на которой видно, как ФИО1 изымает со стола, расположенного в «<данные изъяты>», сотовый телефон.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены как показания самого подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ресторане «<данные изъяты>», с одного из столов похитил сотовый телефон потерпевшего. В дальнейшем с сотовым телефоном был задержан сотрудниками полиции в метро «Площадь К. М.».

В данной части показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, пояснившего о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане «КФС», а затем дома обнаружил, что у него похищен сотовый телефон «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в переходе станции метро «Площадь К. М.» ими был задержан ФИО1, у которого в дальнейшем в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в его присутствии, как понятого, у ФИО1 в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>».

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, в частности с протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», а также с протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ресторана «<данные изъяты>», на которой виден момент хищения ФИО1 сотового телефона потерпевшего.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему ущерб значительным для него не является. При таких данных, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1 (л.д. 116-118). В соответствии с заключением ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения и синдрома зависимости от каннабиноидов. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и ФИО1 во время преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой суд считает объяснение ФИО1 (л.д. 9), наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая данные о личности ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания.

При этом, суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, полагает возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 7 530 рублей на выплату вознаграждения адвокату Тарало А.В., подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется. Сам подсудимый ФИО1 заявил, что оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеет, готов оплатить работу адвоката.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, немедленно.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 7 530 рублей на выплату вознаграждения адвокату Тарало А.В.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № УИД 54RS0№-29.