Определение № 33-1471/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 33-1471/2017

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-1471/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2017 года по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Система» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в результате проведения ремонтных работ на крыше дома, расположенного по адресу: ***, в квартире, собственниками которой являются истцы, произошла протечка.

Истцы с учетом заявления об уточнении исковых требований просили суд взыскать с ООО «Система»: в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере *** руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Система» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.; в пользу ФИО2 - материальный ущерб в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

С ООО «Система» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

С решением суда не согласн ООО «Система». В поданной апелляционной жалобе, указывая на отсутствие вины общества в затоплении квартиры, просит решение изменить полностью или в части, и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Система», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО4 представителя третьих лиц ООО «УЖКХ №2, ООО «Центр благоустройства» по доверенностям ФИО5, возражавших по жалобе, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Управляющей организацией многоквартирного дома №*** по ул. *** г. *** является ООО «УЖКК №2».

Согласно акта передачи объекта от 21 июля 2016 года в рамках реализации региональной адресной программы проведения капитального ремонта МКД представителю ООО «Система» для производства работ по капитальному ремонту кровли в рамках договора подряда №*** от 12 мая 2016 года на период с 07 июля 2016 года по 12 сентября 2016 года была передана кровля МКД по адресу: ***. На момент передачи кровли, все иные устройства и конструкции находились в исправном состоянии, на имеющиеся повреждения были составлены акты обследования. ООО «Система» приняло на себя обязательства по соблюдению во время производства работ всех мероприятий, связанных с безопасным ведением работ. В случае причинения в результате проведения работ ущерба общему имуществу МКД, собственникам и нанимателям помещений, ответственность за его причинение в полном объеме принимает на себя ООО «Система».

06 августа 2016 года в квартире истцов произошла протечка, что подтверждается актом от 08 августа 2016 года и актом от 18 августа 2016 года. Согласно акту от 18 августа 2016 года в качестве причины промочки указано падение кирпича в технологический канал при ремонте кирпичной кладки вентиляционной трубы во время проведения капитального ремонта кровли, произошло механическое повреждение отводящего трубопровода стояка холодного водоснабжения на квартиру №***.

В результате протечки был причинен ущерб внутренней отделке и мебели квартиры №*** дома №*** по ул. *** г. ***. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «***» составила *** руб., за составление которого ФИО1 заплатила *** руб.

Определением суда от 25 января 2017 года по ходатайству представителя истцов назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертизы, выполненного ИП Р.И., характер повреждения участка трубопровода холодного водоснабжения в месте соединения стояка и отводящей трубы в квартиру № *** дома №*** по ул. *** г. *** носит механический характер, с направлением вектора силы воздействия сверху вниз, наиболее возможной причиной повреждения участка трубопровода холодного водоснабжения мог стать предмет по характеристикам схожий с обломками кирпича, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составляет *** руб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащее на праве собственности истцам жилое помещение повреждено по вине ООО «Система», которое выполняло капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в рамках договора подряда, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами: актом от 18 августа 2016 года, заключением эксперта ИП Р.И. №***, показаниями эксперта, свидетелей, данными в ходе рассмотрения дела.

Несогласие с причиной промочки в виде падения кирпича в технологический канал при ремонте кирпичной кладки вентиляционной трубы во время проведения капитального ремонта кровли, указанной в акте от 18 августа 2016 года не может служить основанием для признания акта не надлежащим доказательством.

При составлении указанного акта присутствовал, в том числе представитель ООО «Система» А.Г., который подписал акт, своих возражений не указал.

Ссылка в апелляционной жалобе, что при проведении судебной экспертизы эксперт для определения стоимости ущерба брал за основу акт от 16 сентября 2016 года является несостоятельной.

Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, акта осмотра от 19 сентября 2016 года, акта осмотра от 8 августа 2016 года, личного визуального осмотра экспертом. Заключение эксперта, отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит перечень поврежденного имущества, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом эксперт основывался на объективно полученных в результате осмотра данных, учитывая имеющуюся в совокупности в деле документацию и фотоматериалы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, в противоречие с иными доказательствами не вступает, в связи с чем правомерно положено судом в основу при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем поставлен вопрос о его уменьшении, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доводы жалобы в указанной части также не свидетельствуют о возможности применения данной нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы о неправильности принятого по делу судебного постановления не свидетельствуют, основаниями к его отмене не являются, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не является основанием, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам дела.

Судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Система» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: