Решение № 2-324/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-324/2024

Дело № 2-324/2024

УИД 03RS0025-01-2024-000476-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О. А.,

при секретаре Гуляевой Я. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 угли, ФИО3 угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 06.07.2023 вследствие нарушения водителем автомобиля Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком № ФИО3 у. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком №, застрахованный истцом, получил повреждения.

В соответствии с заключением специалистов ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости автомобиля, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 1068000 руб. на условиях «полной гибели».

Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения по договору страхования имущества за вычетом стоимости годных остатков 81000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2630 руб.

Определением от 03.04.2024 гражданское дело передано на рассмотрение Осташковского межрайонного суда Тверской области для рассмотрения по подсудности.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 04.06.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2 у., ФИО3 у.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 25.06.2024, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 у. и ФИО3 у. с исключением их из числа третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхование».

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абзацу второму пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм следует, что по общему правилу обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, при управлении которым водителем совершены виновные действия, повлекшие причинение вреда.

Судом установлено, что 06.07.2023 в 10 часов 10 минут у дома 165 Д по Дмитровскому шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Hyundai Sonata 2019 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Торговая компания «ГАЛЛА-М СТОЛИЦА», получило повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Daewoo Matiz 2007 года выпуска с государственный регистрационным знаком № принадлежащим согласно представленным МО МВД России «Осташковский» сведениям ФИО1

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи 20.06.2023 ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль Daewoo Matiz ФИО4, который в свою очередь 29.06.2023 продал его ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1, абзацу первому пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

С учётом изложенного суд находит установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО2, следовательно, в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит ответственность по возмещению причинённого ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Daewoo Matiz выбывал из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Hyundai Sonata 2019 года выпуска государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по договору № 006ММ7793001831 от 16.03.2023.

Согласно экспертным заключениям № 1391286 от 01.08.2023 и № 1394314 от 06.09.2023, составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata без учета износа составляет 1638100 руб., с учетом износа – 1094700 руб., величина годных остатков по состоянию на 06.07.2023 – 987000 руб.

17.08.2023 между страхователем ООО «Торговая компания «ГАЛЛА-М СТОЛИЦА» и истцом заключено соглашение № А-105957-23/ДРС об отказе от права собственности в пользу страховщика, по условиям которого истец обязался выплатить страхователю 1068000 руб. с учетом стоимости годных остатков автомобиля марки Hyundai Sonata, а страхователь передать истцу все права на принадлежащий ему автомобиль.

Истец, признав наступившее событие страховым случаем, с учетом признания полного уничтожения застрахованного автомобиля выплатил страхователю ООО «Торговая компания «ГАЛЛА-М СТОЛИЦА» возмещение в размере 1068000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2023.

На основании договора № Д-105957-23/ДРС от 21.08.2023 истец продал автомобиль марки Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <***> ООО «АльтаТрейдинг», признанного соглашением от 17.08.2023 годными остатками транспортного средства, за 987000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения по договору страхования имущества за вычетом стоимости годных остатков, то есть 81000 (1068000-987000) руб.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 81000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО2 у. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 81000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, а всего 83630 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО3 угли оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение оставлено 18.07.2024

Судья О. А. Изгородина