Решение № 12-416/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-416/2021

Дело № 12-416/2021


РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 23 июня 2021 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № 18810002180002152844 от 30 марта 2021 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, решение №Х-037 начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14.04.2021 г.,

установил:

постановлением об административном правонарушении № 18810002180002152844 от 30 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, решением №Х-037 начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14.04.2021 г. вышеуказанное постановление по делу об АП оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что постановление об административном правонарушении незаконное и подлежит отмене в связи с те, что согласно постановлению он привлечен к административной ответственности за нарушение требований знака дорожной разметки, однако он считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожного движения, так как он нарушил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2 жалобу поддержал, указав на доводы заявителя.

Заинтересованные лица – второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании указал на несогласие с доводами жалобы и объяснениями ФИО1, старший инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 также выразил несогласие с требованием жалобы ФИО1, считает виновным в ДТП самого ФИО1, протокол об АП вынесен с учетом всех доказательств по делу, постановление по делу об АП соответствует требованиям закона.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2021 г. в 16.10 часов, по адресу: г. Уфа, в районе 1 км автодороги Уфа-Оренбург, ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай Солярис» (государственный регистрационный номер <***>), в нарушении требования 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС Луидор, г.р.з. Х767ОР102, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Хундай Солярис» г.р.з. <***> с автомобилем Луидор, г.р.з. Х767ОР102.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 30.03.2021 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Вопрос о виновности ФИО1 может быть разрешён на основании иных материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, второго участника дорожно-транспортного происшествия, должностного лица ГИБДД.

Доводы о степени виновности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами административного органа во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства по делу судом оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии вины в совершении правонарушения, а также о том, что виновником аварии является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Так, в ходе судебного разбирательства водителем ФИО3 даны пояснения, в соответствии с которыми следует, что он двигался на автомобиле скорой медицинской помощи по крайней левой полосе со стороны г. Уфы в сторону д. Искино на ДТП (возгорание автомобиля). Со стороны Демы (с Демского поворота) на пересечение всех полос движения выехал автомобиль «Хундай Солярис» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО1 с доводами подателя жалобы о местах повреждений автомобиля ФИО3 не согласился, указав, что повреждения автомобиль «Хундай Солярис» локализованы в задней левой части данного автомобиля, поскольку удар пришелся именно в заднюю левую сторону автомобиля.

Согласно ответа ГБУЗ РССМП и ЦМК от 24.06.2021 г. следует, что на станцию 28.03.2021 г. в 15:56 поступил вызов №1285 по адресу: <...> Локотки, ДТП. На вызов выезжала врачебная бригада №143, водитель ФИО3

Таким образом, объяснения ФИО3 нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Анализ вышеперечисленных доказательств, в т.ч. схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, позволяет прийти к однозначному выводу о нарушении ФИО1 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, который двигался в крайней левой полосе дороги в прямом направлении, водитель которого не имел технической возможности предотвратить столкновение виду произведенного водителем ФИО1 маневра.

Из материалов дела не усматривается, что водителем ФИО3 нарушен скоростной режим движения в месте дорожно-транспортного происшествия, доказательств этому суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, надуманы и полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением должностного лица, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации ее действий.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Иных нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180002152844 от 30 марта 2021 года, решение №Х-037 начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение07.07.2021