Приговор № 1-440/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-440/2017

Дело № 1-440/17 (38141)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Василькова А.Л., представившего удостоверение № 882 и ордер № 665, ФИО2, представившего удостоверение № 604 и ордер № 0084, ФИО3, представившего удостоверение № 520 и ордер № 022434,

а также – потерпевших П.В.В., Г.Л.Т., Р.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01.01.2013 по 10.02.2013 ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, с целью личного незаконного обогащения решил совершать систематические хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств у различных граждан. По преступному замыслу ФИО1 планировал обогатиться путём получения займов от максимально возможного количества физических лиц максимально большой суммы денежных средств, которые намеревался потратить по собственному усмотрению, в том числе на личные нужды. При этом ФИО1 не имел намерения возвращать заёмные денежные средства гражданам. Кроме того, в связи со значительными долговыми обязательствами ФИО1, он не имел реальной финансовой возможности возвратить гражданам заёмные денежные средства.

Понимая, что без каких-либо гарантий и обеспечения получить в долг от граждан крупные суммы денежных средств ему не удастся, ФИО1 решил обмануть последних, и под предлогом вложения в бизнес денежных средств, похитить денежные средства граждан. Фактически ФИО1 вкладывать денежные средства в бизнес не намеревался, источники дохода, позволяющие ему исполнить взятые на себя обязательства по возврату займов и уплате процентов по ним, у ФИО1 отсутствовали. Чтобы исключить обращение граждан в правоохранительные органы, ФИО1 решил частично на первоначальном этапе выплачивать кому-либо из граждан часть основного долга и (или) проценты. С целью облегчения совершения хищения, ФИО1 решил обратиться за предоставлением займов к лицам, которые его знают и доверяют ему, их знакомым и родственникам.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совершил хищение денежных средств у следующих лиц.

В один из дней в период с 11.02.2013 по 14.02.2013 года в дневное время ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, убедил своего знакомого П.В.В. предоставить ему заём в сумме 230000 рублей, который был необходим, якобы, для вложения в бизнес, на срок до 30.12.2014. При этом ФИО1 заранее не собирался исполнять принятые на себя обязательства, планировал полученные денежные средства потратить по своему усмотрению, в том числе на личные нужды, а П.В.В. деньги не возвращать. Для этого ФИО1, злоупотребляя доверием П.В.В., сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что за пользование заёмными денежными средствами он готов выплатить при возвращении всей суммы займа проценты в размере 12 % от суммы займа в год и вернуть всю сумму долга в полном объёме в срок до 30.12.2014, чего фактически делать не намеревался.

П.В.В., доверяя ФИО1, будучи введённым в заблуждение относительно условий предоставления займа и его последующего возврата, на предложение ФИО1 согласился. Таким образом, между П.В.В. и ФИО1 была достигнута договорённость о предоставлении займа, при этом ФИО1 заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

15.02.2013 в период с 08.00 до 23.00 часов в квартире по адресу: <адрес>, согласно заранее достигнутой договорённости, П.В.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передал ему свои денежные средства в сумме 230000 рублей в качестве займа. ФИО1, получив денежные средства, составил письменную расписку о получении в долг от П.В.В. денежных средств в общей сумме 230000 рублей сроком возврата до 30.12.2014 с выплатой 12 % годовых при возвращении всей суммы займа. Тем самым он создал видимость намерений исполнения принятых на себя обязательств перед П.В.В. Взятые на себя обязательства по возврату П.В.В. суммы основного долга в размере 230 000 рублей ФИО1 не исполнил, такого намерения и возможности не имел, полученные от П.В.В. денежные средства потратил по своему усмотрению, в том числе на личные нужды. При этом ФИО1 осознавал, что источники дохода, позволяющие исполнить взятые на себя обязательства по возврату П.В.В. займов и уплате процентов по ним, у него отсутствуют и вернуть деньги он не сможет. Таким образом, в период с 11.02.2013 по 15.02.2013 ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства П.В.В. в размере 230000 рублей.

Продолжая действовать с единым умыслом, ФИО1 в один из дней с 01.08.2013 по 30.09.2013, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя доверительные отношения со своей знакомой Г.Л.Т., убедил её предоставить ему заём в общей сумме 150000 рублей, который был необходим, якобы, для вложения в бизнес, на срок до января 2014 года. При этом он заранее не собирался исполнять принятые на себя обязательства, планировал полученные денежные средства потратить по своему усмотрению, в том числе на личные нужды, а Г.Л.Т. деньги не возвращать. Для этого ФИО1, злоупотребляя доверием Г.Л.Т., сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что за пользование заёмными денежными средствами он готов выплатить ей по согласованию какой-либо определённый процент по возвращении всей суммы займа, либо сделать Г.Л.Т. ценный подарок, и вернуть всю сумму долга в полном объёме в срок до января 2014 года, чего фактически делать не намеревался.

Г.Л.Т., доверяя ФИО1, будучи введённой им в заблуждение относительно условий предоставления займа и его последующего возврата, на предложение ФИО1 согласилась. Таким образом, между Г.Л.Т. и ФИО1 была достигнута договорённость о предоставлении займа, при этом ФИО1 заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В один из дней с 01.08.2013 по 30.09.2013 в период с 08.00 до 23.00 часов в квартире по адресу: <адрес> согласно ранее достигнутой договорённости Г.Л.Т., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передала ему свои денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве займа. Получая денежные средства, ФИО1 составил письменную расписку о получении от Г.Л.Т. в долг денежных средств на сумму 150000 рублей со сроком возврата до января 2014 года. При этом ФИО1 сообщил Г.Л.Т. заведомо ложные сведения о том, что за пользование заёмными денежными средствами он готов выплатить ей по согласованию какой-либо определённый процент по возвращении всей суммы займа, либо сделать ей ценный подарок, и вернуть всю сумму долга в полном объёме в срок до января 2014 года. Тем самым ФИО1 создал видимость намерений исполнения принятых на себя обязательств перед Г.Л.Т.

Взятые на себя обязательства по возврату Г.Л.Т. суммы основного долга в размере 150 000 рублей ФИО1 не исполнил, такого намерения и возможности не имел, полученные от Г.Л.Т. денежные средства потратил по своему усмотрению, в том числе на личные нужды.

Продолжая действовать с единым умыслом, с целью ввести Г.Л.Т. в заблуждение и получить от неё ещё больше денежных средств, в один из дней в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 ФИО1, осознавая наличие у него значительных долговых обязательств и отсутствие возможности их исполнения, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедил Г.Л.Т. предоставить ему в долг ещё денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые были необходимы, якобы, для вложения в бизнес, сроком до января 2014 года. В связи с этим ФИО1 пообещал Г.Л.Т. написать расписку о получении от последней денежных средств на общую сумму 350 000 рублей с учётом суммы основного долга в размере 150000 рублей по первому займу.

При этом, ФИО1 заранее не собирался исполнять принятые на себя обязательства, планировал полученные денежные средства потратить по своему усмотрению, в том числе на личные нужды, а Г.Л.Т. деньги не возвращать. Для этого ФИО1, злоупотребляя доверием Г.Л.Т., сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что за пользование заёмными денежными средствами он готов выплатить ей по согласованию какой-либо определённый процент по возвращении всей суммы займа, либо сделать ей ценный подарок, и вернуть всю сумму долга в полном объёме в срок до января 2014 года, чего фактически делать не намеревался.

Г.Л.Т., доверяя ФИО1, будучи введённой им в заблуждение относительно условий предоставления займа и его последующего возврата, на предложение ФИО1 согласилась. Таким образом, между Г.Л.Т. и ФИО1 была достигнута договорённость о предоставлении займа. При этом, ФИО1 заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В один из дней с 01.10.2013 по 30.11.2013 в период с 08.00 до 23.00 часов в квартире по адресу: <адрес> согласно ранее достигнутой договорённости Г.Л.Т., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передала ему свои денежные средства в сумме 200000 рублей в качестве займа. ФИО1, получая денежные средства, составил письменную расписку о получении от Г.Л.Т. в долг денежных средств на сумму 350000 рублей с учётом уже имеющейся на тот момент суммы основного долга в 150000 рублей со сроком возврата до января 2014 года. При этом ФИО1 сообщил Г.Л.Т. заведомо ложные сведения о том, что за пользование заёмными денежными средствами он готов выплатить ей определённый процент по возвращении всей суммы займа, либо сделать ей ценный подарок, и вернуть всю сумму долга в полном объёме в срок до января 2014 года, тем самым создал видимость намерений исполнения принятых на себя обязательств.

Взятые на себя обязательства по возврату Г.Л.Т. суммы основного долга в размере 350 000 рублей ФИО1 не исполнил, такого намерения и возможности не имел, полученные от Г.Л.Т. денежные средства потратил по своему усмотрению, в том числе на личные нужды.

Продолжая действовать с единым умыслом, с целью ввести Г.Л.Т. в заблуждение и получить от неё ещё больше денежных средств в один из дней в период с 01.12.2013 по 15.04.2014 ФИО1, осознавая наличие значительных долговых обязательств и отсутствие возможности их исполнения, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедил Г.Л.Т. предоставить ему в долг ещё денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые были необходимы, якобы, для вложения в бизнес, на разумный срок.

В связи с этим ФИО1 пообещал Г.Л.Т. написать расписку о получении от последней денежных средств на общую сумму 380 000 рублей, с учётом суммы основного долга в размере 350000 рублей по предыдущим займам.

При этом, ФИО1 заранее не собирался исполнять принятые на себя обязательства, планировал полученные денежные средства потратить по своему усмотрению, в том числе на личные нужды, а Г.Л.Т. деньги не возвращать. Для этого ФИО1, злоупотребляя доверием Г.Л.Т., сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что за пользование заёмными денежными средствами он готов выплатить ей по согласованию какой-либо определённый процент по возвращении всей суммы займа, либо сделать ей ценный подарок и вернуть всю сумму долга в полном объёме в разумный срок, чего фактически делать не намеревался.

Г.Л.Т., доверяя ФИО1, будучи введённой им в заблуждение относительно условий предоставления займа и его последующего возврата, на предложение ФИО1 согласилась. Таким образом, между Г.Л.Т. и ФИО1 была достигнута договорённость о предоставлении займа. При этом, ФИО1 заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В один из дней с 01.12.2013 по 15.04.2014 в период с 08.00 до 23.00 часов в квартире по адресу: <адрес> согласно ранее достигнутой договорённости Г.Л.Т., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передала ему свои денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве займа. Получая денежные средства, ФИО1 составил письменную расписку о получении от Г.Л.Т. в долг денежных средств на сумму 380000 рублей с учётом уже имевшейся суммы основного долга в 350000 рублей с возвратом в разумный срок. При этом он сообщил Г.Л.Т. заведомо ложные сведения о том, что за пользование заёмными денежными средствами он готов выплатить ей по согласованию какой-либо определённый процент по возвращении всей суммы займа, либо сделать ей ценный подарок и вернуть всю сумму долга в полном объёме в разумный срок. Тем самым ФИО1 создал видимость намерений исполнения принятых на себя обязательств перед Г.Л.Т.

Взятые на себя обязательства по возврату Г.Л.Т. суммы основного долга в размере 380 000 рублей ФИО1 не исполнил, такого намерения и возможности не имел, полученные от Г.Л.Т. денежные средства потратил по своему усмотрению, в том числе на личные нужды.

Продолжая действовать с единым умыслом, с целью ввести Г.Л.Т. в заблуждение и получить от неё ещё больше денежных средств, в один из дней в период с 16.04.2014 по 19.07.2014 ФИО1, осознавая наличие значительных долговых обязательств и отсутствие возможности их исполнения, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедил Г.Л.Т. предоставить ему в долг ещё денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были необходимы, якобы, для вложения в бизнес, сроком до 04.08.2014. В связи с этим ФИО1 обещал написать расписку о получении от Г.Л.Т. денежных средств на общую сумму 480 000 рублей с учётом суммы основного долга в размере 380000 рублей по предыдущим займам. При этом, ФИО1 заранее не собирался исполнять принятые на себя обязательства, планировал полученные денежные средства потратить по своему усмотрению, в том числе на личные нужды, и Г.Л.Т. деньги не возвращать. Для этого ФИО1, злоупотребляя доверием Г.Л.Т., сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что за пользование заёмными денежными средствами он готов выплатить ей по согласованию какой-либо определённый процент по возвращении всей суммы займа, либо сделать ей ценный подарок, и вернуть всю сумму долга в полном объёме в срок до 04.08.2014, чего фактически делать не намеревался.

Г.Л.Т., доверяя ФИО1, будучи введённой им в заблуждение относительно условий предоставления займа и его последующего возврата, на предложение ФИО1 согласилась. Таким образом, между Г.Л.Т. и ФИО1 была достигнута договорённость о предоставлении займа, при этом ФИО1 заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В один из дней с 16.04.2014 по 19.07.2014 в период с 08.00 до 23.00 часов в квартире по адресу: <адрес> согласно ранее достигнутой договорённости Г.Л.Т., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передала ему свои денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве займа. Получая денежные средства, ФИО1 составил письменную расписку о получении от Г.Л.Т. в долг денежных средств на сумму 480000 рублей с учётом уже имевшегося на тот момент основного долга в сумме 380000 рублей по предыдущим займам со сроком возврата до 04.08.2014. При этом ФИО1 сообщил Г.Л.Т. заведомо ложные сведения о том, что за пользование заёмными денежными средствами он готов выплатить ей какой-либо определённый процент по возвращении всей суммы займа, либо сделать ей ценный подарок, и вернуть всю сумму долга в полном объёме в срок до 04.08.2014. Тем самым ФИО1 создал видимость намерений исполнения принятых на себя обязательств перед Г.Л.Т.

С целью предотвращения выявления обмана и обращения Г.Л.Т. в правоохранительные органы, ФИО1, придавая видимость намерений добросовестного исполнения своих обязательств по займу, в период с 20.07.2014 по 24.09.2014 передал лично Г.Л.Т. денежные средства в общей сумме 45000 рублей в счёт уплаты основного долга по займу, в результате чего сумма основного долга по займу уменьшилась до 435000 рублей. Взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга в размере 435 000 рублей ФИО1 не исполнил, такого намерения и возможности не имел, полученные от Г.Л.Т. денежные средства потратил по своему усмотрению, в том числе на личные нужды.

Продолжая действовать с единым умыслом, с целью ввести Г.Л.Т. в заблуждение и получить от неё ещё больше денежных средств, в один из дней в период с 25.09.2014 по 30.09.2014 ФИО1, осознавая наличие значительных долговых обязательств и отсутствие возможности их исполнения, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедил Г.Л.Т. предоставить ему в долг ещё денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые были необходимы, якобы, для вложения в бизнес, на разумный срок. В связи с этим ФИО1 обещал написать расписку о получении от Г.Л.Т. денежных средств на общую сумму 450 000 рублей с учётом суммы основного долга в размере 435000 рублей, имеющегося перед Г.Л.Т. по предыдущим займам. При этом ФИО1 заранее не собирался исполнять принятые на себя обязательства, планировал полученные денежные средства потратить по своему усмотрению, в том числе на личные нужды, а Г.Л.Т. деньги не возвращать. Для этого ФИО1, злоупотребляя доверием Г.Л.Т., сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что за пользование заёмными денежными средствами он готов выплатить ей по согласованию какой-либо определённый процент по возвращении всей суммы займа, либо сделать ей ценный подарок и вернуть всю сумму долга в полном объёме в разумный срок, чего фактически делать не намеревался.

Г.Л.Т., доверяя ФИО1, будучи введённой последним в заблуждение относительно условий предоставления займа и его последующего возврата, на предложение ФИО1 согласилась. Таким образом, между Г.Л.Т. и ФИО1 была достигнута договорённость о предоставлении займа, при этом ФИО1 заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В один из дней с 25.09.2014 по 30.09.2014 в период с 08.00 до 23.00 часов в квартире по адресу: <адрес> согласно ранее достигнутой договорённости Г.Л.Т., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передала ему свои денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве займа. Получая денежные средства, ФИО1 составил письменную расписку о получении от Г.Л.Т. в долг денежных средств на сумму 450000 рублей с учётом суммы основного долга в 435000 рублей по предыдущим займам с возвратом в разумный срок. При этом ФИО1 сообщил Г.Л.Т. заведомо ложные сведения о том, что за пользование заёмными денежными средствами он готов выплатить ей по согласованию какой-либо определённый процент по возвращении всей суммы займа, либо сделать ей ценный подарок, и вернуть всю сумму долга в полном объёме в разумный срок. Тем самым ФИО1 создал видимость намерений исполнения принятых на себя обязательств перед Г.Л.Т.

Взятые на себя обязательства по возврату Г.Л.Т. суммы основного долга в размере 450 000 рублей ФИО1 не исполнил, такого намерения и возможности не имел, полученные от Г.Л.Т. денежные средства потратил по своему усмотрению, в том числе на личные нужды.

Продолжая действовать с единым умыслом, с целью ввести Г.Л.Т. в заблуждение и получить от неё ещё больше денежных средств, в один из дней в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 ФИО1, осознавая наличие значительных долговых обязательств и отсутствие возможности их исполнения, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедил Г.Л.Т. предоставить ему в долг ещё денежные средства в сумме 327 000 рублей, которые были необходимы, якобы, для вложения в бизнес, сроком до 10.12.2014. В связи с этим ФИО1 обещал написать расписку о получении от Г.Л.Т. денежных средств на общую сумму 777 000 рублей с учётом суммы основного долга в размере 450000 рублей по предыдущим займам.

При этом, ФИО1 заранее не собирался исполнять принятые на себя обязательства, планировал полученные денежные средства потратить по своему усмотрению, в том числе на личные нужды, а Г.Л.Т. деньги не возвращать. Для этого ФИО1, злоупотребляя доверием Г.Л.Т., сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что за пользование заёмными денежными средствами он готов выплатить ей по согласованию какой-либо определённый процент по возвращении всей суммы займа, либо сделать ей ценный подарок, и вернуть всю сумму долга в полном объёме в срок до 10.12.2014, чего фактически делать не намеревался.

Г.Л.Т., доверяя ФИО1, будучи введённой им в заблуждение относительно условий предоставления займа и его последующего возврата, на предложение ФИО1 согласилась. Таким образом, между Г.Л.Т. и ФИО1 была достигнута договорённость о предоставлении займа, при этом ФИО1 заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В один из дней в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в период с 08.00 до 23.00 часов в квартире по адресу: <адрес> согласно ранее достигнутой договорённости Г.Л.Т., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передала ему свои денежные средства в сумме 327000 рублей в качестве займа. Получая денежные средства, ФИО1 составил письменную расписку о получении от Г.Л.Т. в долг денежных средств на сумму 777000 рублей с учётом уже имеющегося на тот момент основного долга в сумме 450000 рублей по предыдущим займам со сроком возврата до 10.12.2014. При этом ФИО1 сообщил Г.Л.Т. заведомо ложные сведения о том, что за пользование заёмными денежными средствами он готов выплатить ей по согласованию какой-либо определённый процент по возвращении всей суммы займа, либо сделать ей ценный подарок и вернуть всю сумму долга в полном объёме в срок до 10.12.2014. Тем самым ФИО1 создал видимость намерений исполнения принятых на себя обязательств перед Г.Л.Т. Взятые на себя обязательства по возврату Г.Л.Т. суммы основного долга в размере 777 000 рублей ФИО1 не исполнил, такого намерения и возможности не имел, полученные от Г.Л.Т. денежные средства потратил по своему усмотрению, в том числе на личные нужды.

Таким образом, в период с 01.08.2013 по 31.10.2014 ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Г.Л.Т. на общую сумму 777000 рублей.

Продолжая действовать с единым умыслом, ФИО1 в один из дней с 01.08.2014 по 31.08.2014, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя доверительные отношения со своей знакомой О.О.В., уговорил познакомить его с отцом О.О.В. – Р.В.И. в целях получения денежного займа. В указанный период О.О.В., не зная о преступных намерениях ФИО1, познакомила его с Р.В.И. Кроме того, О.О.В. в силу дружеских отношений с ФИО1, не зная об его преступных намерениях, убедила Р.В.И. передать ФИО1 деньги в долг.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, в один из дней с 01.08.2014 по 31.08.2014, действуя умышленно из корыстных побуждений, в ходе разговора с Р.В.И. путём обмана убедил его предоставить ему заём в общей сумме 150000 рублей, который был необходим, якобы, для вложения в бизнес, на срок до декабря 2014 года. При этом ФИО1, заранее не собирался исполнять принятые на себя обязательства, планировал полученные денежные средства потратить по своему усмотрению, в том числе на личные нужды, а Р.В.И. деньги не возвращать. Для этого ФИО1 путём обмана сообщил Р.В.И. заведомо ложные сведения о том, что за пользование заёмными денежными средствами он готов выплатить 20 % годовых от суммы займа и вернуть всю сумму долга в полном объёме вместе с процентами в срок до декабря 2014 года, чего фактически делать не намеревался.

Далее Р.В.И., доверяя ФИО1, будучи обманутым им относительно условий предоставления займа и его последующего возврата, на предложение ФИО1 согласился. Таким образом, между Р.В.И. и ФИО1 была достигнута договорённость о предоставлении займа, при этом ФИО1 заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В один из дней с 01.08.2014 по 31.08.2014 в период с 08.00 до 23.00 часов в квартире по адресу: <адрес> согласно ранее достигнутой договорённости Р.В.И., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передал ФИО1 свои денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве займа. Получая денежные средства, ФИО1 составил письменную расписку о получении в долг от Р.В.И. денежных средств на сумму 150000 рублей со сроком возврата до декабря 2014 года. При этом ФИО1 сообщил Р.В.И. заведомо ложные сведения о том, что за пользование заёмными денежными средствами он готов выплатить 20 % годовых от суммы займа и вернуть всю сумму долга в полном объёме вместе с процентами в срок до декабря 2014 года, тем самым создал видимость намерений исполнения принятых на себя обязательств перед Р.В.И. Взятые на себя обязательства по возврату Р.В.И. суммы основного долга в размере 150000 рублей ФИО1 не исполнил, такого намерения и возможности не имел, полученные от Р.В.И. денежные средства потратил по своему усмотрению, в том числе на личные нужды.

Продолжая действовать с единым умыслом, с целью ввести Р.В.И. в заблуждение и получить от него ещё больше денежных средств, в один из дней в период с 01.09.2014 по 31.12.2014, ФИО1, осознавая наличие значительных долговых обязательств и отсутствие возможности их исполнения, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедил Р.В.И. предоставить ему в долг ещё денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые были необходимы, якобы, для вложения в бизнес, сроком до 06.06.2015. В связи с этим ФИО1 обещал написать расписку о получении от Р.В.И. денежных средств на общую сумму 180 000 рублей с учётом суммы основного долга в размере 150000 рублей по первому займу. При этом, ФИО1 заранее не собирался исполнять принятые на себя обязательства, планировал полученные денежные средства потратить по своему усмотрению, в том числе на личные нужды, и Р.В.И. деньги не возвращать. Для этого ФИО1 путём обмана Р.В.И. сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что за пользование заёмными денежными средствами он готов выплатить 20 % годовых от суммы займа и вернуть всю сумму долга в полном объёме вместе с процентами в срок до 06.06.2015, чего фактически делать не намеревался.

Далее Р.В.И., доверяя ФИО1, будучи обманутым им относительно условий предоставления займа и его последующего возврата, на предложение ФИО1 согласился. Таким образом, между Р.В.И. и ФИО1 была достигнута договорённость о предоставлении займа, при этом ФИО1 заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В один из дней с 01.09.2014 по 31.12.2014 в период с 08.00 до 23.00 часов в квартире по адресу: <адрес> согласно ранее достигнутой договорённости Р.В.И., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передал ему свои денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве займа. Получая денежные средства, ФИО1 составил письменную расписку о получении в долг от Р.В.И. денежных средств на сумму 180000 рублей с учётом уже имеющегося на тот момент основного долга в сумме 150000 рублей со сроком возврата до 06.06.2015. При этом ФИО1 сообщил Р.В.И. заведомо ложные сведения о том, что за пользование заёмными денежными средствами он готов выплатить 20 % годовых от суммы займа и вернуть всю сумму долга в полном объёме вместе с процентами в срок до 06.06.2015. Тем самым ФИО1 создал видимость намерений исполнения принятых на себя обязательств перед Р.В.И. Взятые на себя обязательства по возврату Р.В.И. суммы основного долга в размере 180 000 рублей ФИО1 не исполнил, такого намерения и возможности не имел, полученные от Р.В.И. денежные средства потратил по своему усмотрению, в том числе на личные нужды.

Таким образом, в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Р.В.И. на общую сумму 180000 рублей.

Всего в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием похитил: денежные средства П.В.В. на сумму 230000 рублей; денежные средства Г.Л.Т. на сумму 777 000 рублей; денежные средства Р.В.И. на сумму 180000 рублей. Всего преступными действиями ФИО1 указанным потерпевшим был причинён материальный ущерб на общую сумму 1187 000 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО1 при указанных выше обстоятельствах на протяжении длительного времени совершал хищения денежных средств у граждан под видом получения займов. С целью хищения денежных средств ФИО1 обращался к лицам, которых знал на протяжении длительного времени и с которыми находился в доверительных отношениях, а также к их знакомым и родственникам. При получении займов ФИО1 осознавал наличие значительных долговых обязательств и отсутствие возможности их исполнения, умышленно умалчивая о таких обязательствах. При наступлении срока возврата займа ФИО1 убеждал потерпевших о необходимости его продления, либо выдачи ему дополнительных денежных средств под предлогом вложения в предпринимательскую деятельность. При этом невозможность возврата денежных средств ФИО1 мотивировал временными финансовыми трудностями. Для исключения выявления обмана и обращения потерпевших в правоохранительные органы ФИО1 выплачивал по некоторым займам деньги. Похищенные денежные средства ФИО1 в предпринимательскую деятельность и на иные цели, указанные при получении займов от потерпевших, не направил, а распорядился ими по своему усмотрению, в том числе в личных целях. При этом ФИО1 осознавал, что источники дохода, позволяющие исполнить взятые на себя обязательства по возврату потерпевшим займов и уплате процентов и вознаграждений по ним, у него отсутствуют и вернуть деньги он не сможет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с 2004 года занимается предпринимательской деятельностью, в 2012 году было создано ООО «ЕКОМ», где его сестра Б. была генеральным директором, он – исполнительным директором, осенью 2014 прошла реорганизация, генеральным директором стала его супруга – П.О.В.. До 2016 года фирма занималась торговлей трикотажными изделиями, имела склад-магазин по адресу: <адрес> площадью 100 кв. м. <данные изъяты>. Работали в разных городах России.

В 2006 году он у своего знакомого П.В.В. взял заём – 350000 рублей денежных средств под 3,7 % годовых, по займу постепенно рассчитывался. 15.02.2013 вечером пришёл к П.В.В. домой по адресу: <адрес> с денежными средствами, чтобы погасить полностью долг по займу. Но, т.к. ему нужны были денежные средства, а П.В.В. готов был их предоставить, он написал расписку, что берёт новый заём на сумму 230000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата до 31.12.2014. До этой даты П.В.В. деньги не требовал, после неё случился кризис, доходы упали, поэтому вернуть деньги в срок он не мог.

В 2010 и 2012 годах он брал у знакомой Г.Л.Т. деньги в долг под проценты, последний заём вернул в августе 2013 года. В сентябре 2013 года он вновь обратился к Г.Л.Т. с просьбой одолжить деньги. 20.09.2013 у неё дома он взял у Г.Л.Т. 150000 рублей под 10 % в месяц. На данные деньги купил головные уборы. Затем он ежемесячно отдавал проценты – 15000 рублей в месяц.

20.11.2013 Г.Л.Т. по его просьбе дала ему ещё 200000 рублей под 10 % ежемесячно для закупки товара, он написал ей расписку с суммой долга – 350000 рублей. Затем 20.12.2013 он заплатил Г.Л.Т. проценты 35000 рублей, в январе и феврале 2014 по процентам не платил, поэтому сумма долга в марте 2014 стала составлять 424000 рублей. 20.03.2014 он отдал Г.Л.Т. – 40000 рублей по процентам, 20.04.2014 он внёс – 34000 рублей, с этого момента сумма долга стала 435000 рублей. 20.05.2014 он внёс 28500 рублей. В этот же момент он взял у Г.Л.Т. ещё 100000 рублей под 10 % в месяц. Сумма основного долга стала составлять 550000 рублей. Практически на следующий день он принёс Г.Л.Т. 44000 рублей, к 20.07.2014 отдал – 45000 рублей. Они стали считать, что, как будто, 20.06.2014 он передал Г.Л.Т. 89000 рублей. С учётом процентов сумма долга стала – 516000 рублей. В августе-сентябре 2014 он физически не мог отдать деньги. 13.09.2014 написал расписку на 480000 рублей. 28.10.2014 он пришёл к Г.Л.Т., они посчитали проценты, их сумма составила 327000 рублей, сумма основного долга – 450000 рублей, он написал 2 расписки на 777000 рублей. В этот же день он предлагал ей вернуть долг товаром, она отказалась. Деньги он не смог вовремя отдать из-за финансового кризиса.

В декабре 2012 года он взял в долг у отца его знакомой О.О.В. – Р.В.И. 150000 рублей под 20 % годовых, в декабре 2013 года – ещё 30000 рублей под 15 % годовых, на 06.12.2014 сумма долга с процентами округлённо стала составлять 242000 рублей. В 2015 году он для Р. на банковскую карту О.О.В. отправил 5000 и 7000 рублей. Долг не смог отдать в связи с финансовым кризисом.

Деньги у потерпевших он брал строго на целевые назначения, всё израсходовано на закуп товара, на предпринимательские нужды, умысла на хищение не имел, возможность рассчитаться у него была, просто не мог взять деньги из бизнеса.

В 2015 году он по работе уехал в <адрес>, снял себе там жилье, уехал потому, что это экономически развитый регион, пытался продать товар, заработать деньги, чтоб рассчитаться с долгами. Номер телефона он не менял, не скрывался, прописка осталась прежней, кроме того, в <адрес> у него живёт престарелая мама, которая перенесла 5 инфарктов, надолго из города он уехать не мог по этой причине.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 08.11.2016, усматривается, что с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается оптово-розничной продажей трикотажных изделий. В 2010 году он познакомился с Г.Л.Т., в период с 2010 года по 2013 годы он неоднократно занимал у неё денежные средства в разных суммах, но всегда вовремя их возвращал.

В период с 08.00 часов 01.09.2013 до 20.00 часов 30.09.2013 он приехал в квартиру Г.Л.Т. по адресу: <адрес>, где попросил у неё заём в сумме 150000 рублей, пояснив, что собирается вложить их в бизнес. Он написал Г.Л.Т. расписку о получении указанной суммы денег. Деньги он должен был вернуть до конца января 2014 года.

В период с 08.00 часов 01.11.2013 до 20.00 часов 30.11.2013 он снова пришёл домой к Г.Л.Т. и попросил у неё заём в сумме 200000 рублей для увеличения товарооборота, на что Г.Л.Т. согласилась. В тот же день Г.Л.Т. передала ему деньги в сумме 200000 рублей, он написал расписку о возврате денежных средств с учётом ранее взятого займа в сумме 150000 рублей до января 2014 года. Он думал, что сможет вернуть Г.Л.Т. деньги, хотя и имел уже на тот момент долги перед другими лицами.

В конце января 2014 года он не смог вернуть деньги Г.Л.Т., т.к. находился в <адрес>. Он созванивался с Г.Л.Т., обещал вернуть деньги. Он считал, что как продаст товар, то сможет вернуть всю сумму долга, но из-за финансового кризиса не смог вернуть деньги Г.Л.Т. Ему приходилось неоднократно брать займы у других лиц в суммах от 5000 рублей до 200000 рублей, которые он тратил на свою предпринимательскую деятельность. У него образовался «снежный ком», потому что он не мог исполнять обязательства по одним займам, но брал уже новые. Он понимал, что уже не может вернуть занятые людям деньги, если предпринимательская деятельность не наладится.

Заняв деньги у других граждан, он решил снова обратиться к Г.Л.Т. за новым займом. В период с 08.00 часов 01.05.2014 до 20.00 часов 31.05.2014 он пришёл к Г.Л.Т. домой и попросил у неё ещё в долг 100000 рублей, при этом сказал, что вернуть долг из-за тяжёлого финансового положения пока не может. Г.Л.Т. передала ему в тот же день 100000 рублей, о чём он написал расписку. При этом обязался вернуть ей деньги до 30.06.2014, он понимал, что деньги он вернуть не сможет, т.к. на тот момент у него уже были значительные долговые обязательства, и предпринимательская деятельность не налаживалась.

В конце июня 2014 он Г.Л.Т. так и не смог вернуть долг из-за образовавшихся на тот момент долгов. 28.10.2014 в период с 15.00 до 22.00 часов он вновь пришёл домой к Г.Л.Т. и попросил у неё в долг 327000 рублей, пояснив, что ему нужно приобрести товар. Г.Л.Т. согласилась одолжить деньги и в тот же день передала ему 327000 рублей, он написал расписку на общую сумму в 777000 рублей с учётом предыдущих займов. При этом он обещал вернуть Г.Л.Т. всю сумму займа до 10.12.2014. Занимая деньги, он понимал, что не сможет вернуть Г.Л.Т. деньги, т.к. у него на тот момент были значительные долговые обязательства, и его предпринимательская деятельность не налаживалась. Он признаёт, что должен Г.Л.Т. деньги в общей сумме 777000 рублей, не исполнил свои обязательства до настоящего времени, т.к. у него имеются значительные долговые обязательства перед другими лицами, а предпринимательская деятельность не налаживается (том 2, л.д. 41-47).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 29.11.2016, усматривается, что с П.В.В. он знаком с 1997 года, ранее неоднократно занимал у него различные суммы денег, но всегда возвращал. 15.02.2013 с 08.00 до 22.00 часов он пришёл домой к П.В.В. и попросил у него в долг 230000 рублей, пояснив, что деньги нужны для предпринимательской деятельности. П.В.В. согласился одолжить ему указанную сумму денег. Между ними был подписан договор займа на сумму 230000 рублей со сроком возврата 30.12.2014. Когда он брал у П.В.В. указанные деньги, то у него уже имелись долговые обязательства перед другими лицами, он понимал, что финансовое положение становится только хуже, что обязательства выполнять он не может ни по каким займам, но всё равно взял деньги. Когда срок возврата денег прошёл, П.В.В. звонил ему на счёт долга, он отвечал, что у него тяжёлое материальное положение. Обязательства перед П.В.В. до настоящего времени не исполнил.

В августе 2014 ему снова стали нужны деньги, он обратился к своей знакомой О.О.В., та посоветовала ему поговорить своим отцом Р.В.И. В августе 2014 года он приехал в г. Киров на квартиру Р. и попросил в долг 150000 рублей, сказал, что деньги нужны на предпринимательскую деятельность, на что Р. согласился. Он написал Р. расписку, где указал срок возврата долга 06.12.2014, потом Р. передал ему деньги.

В декабре 2014 года он вновь пришёл домой к Р., чтобы попросить ещё денег в долг, т.к. его материальное положение так и не выправилось, и он не смог вернуть ранее взятые деньги Р.. Он подумал, что займёт ещё, вложит в бизнес, сможет получить прибыль. Он объяснил ситуацию Р. и попросил дать ему ещё 30000 рублей, тот согласился и передал ему 30000 рублей, о чём он (ФИО1) написал общую расписку со сроком возврата 31.12.2014.

В конце декабря 2014 он снова приезжал к Р., уговорил его перенести срок возврата денег на июнь 2015 года, т.к. у него было сложное время в бизнесе, Р. согласился, он (ФИО1) написал расписку о возврате долга 06.06.2015. В последующем Р. и О.О.В. ему неоднократно звонили, спрашивали, когда он вернёт долг, он отвечал, что не может вернуть долг, или не отвечал на звонки. До настоящего времени 180000 рублей Р. он не вернул (том 2, л.д. 48-53).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 16.01.2017, усматривается, что документацию о покупке, продаже товара за 2013-2014 годы он уничтожил в 2015-2016 годах, т.е. через 2 года после окончания своей предпринимательской деятельности. Во время ведения предпринимательской деятельности у него был магазин-склад по адресу: <адрес>, где работали от 2 до 6 продавцов. У него были также выездные торговли в санаториях и профилакториях. Все выездные точки в течение 2013-2014 годов закрывались постепенно. Денежные средства у П.В.В., Г.Л.Т. и Р. он занимал как индивидуальный предприниматель на предпринимательскую деятельность, о чём им говорил (том 2, л.д. 56-61).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных на очной ставке с Г.Л.Т. 30.03.2017, усматривается, что в сентябре 2013 года занял у Г.Л.Т. 150000 рублей, в ноябре 2013 года – 200 000 рублей, в мае 2014 года – 100000 рублей, в октябре 2014 года – 327000 рублей. Деньги брал на предпринимательскую деятельность под 10 % в месяц, иногда приносил проценты. 28.10.2014 написал расписку на общую сумму долга 777000 рублей. После этого произошёл экономический кризис, бизнес не стал приносить доход, поэтому не смог вернуть деньги, предлагал Г.Л.Т. товар, но она отказалась (том 2, л.д. 66-70).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27.04.2017, усматривается, что деньги, которые он занимал у Г.Л.Т., П.В.В., Р.В.И., вкладывал в развитие, как индивидуального предпринимательства, так и ООО «ЕКОМ», где он был исполнительным директором. Умысла на хищение денежных средств он не имел. Он неоднократно предлагал вернуть часть долга, но Г.Л.Т., П.В.В., Р.В.И. требовали вернуть им всю сумму задолженности сразу, чего он сделать не мог. Считает, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого извращены, не согласен с формулировкой, что не мог платить по долгам, т.к. у него была реальная возможность расплатиться сразу, но он бы ухудшил финансовое состояние ООО «ЕКОМ», кроме того, в 2013-2014 годах он регулярно выплачивал проценты и гасил частично задолженности Р., П.В.В. и Г.Л.Т. (том 2, л.д. 148-152).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23.05.2017, усматривается, что 16.01.2006 он занял у П.В.В. деньги в сумме 350000 рублей под 3,7 % ежемесячно, которые должен был вернуть ему по первому требованию. С 16.02.2006 до 15.02.2013 он систематически выплачивал П.В.В. проценты, а также гасил сумму основного долга. На 15.02.2013 сумма основного долга по займу снизилась до 175605 рублей, но с учётом задолженности по процентам, сумма долга на 15.02.2013 стала составлять 230000 рублей. 15.02.2013 он встретился с П.В.В. и написал ему «корректирующую расписку», согласно которой указал сумму основного долга в 230000 рублей, которые обязался выплатить до 30.12.2014. 15.02.2013 у П.В.В. деньги в сумме 230000 рублей он не занимал. К 30.12.2014 сумму займа П.В.В. он не вернул по внезапно возникшим для него объективным причинам, т.к. начался существенный спад продаж, и он не смог изъять деньги из оборота. По телефону он объяснял трудную ситуацию, однако тот требовал всю сумму сразу. На момент написания расписки он был уверен, что сможет погасить долг за счёт деятельности ООО «ЕКОМ».

В 2010 и 2012 годах он брал у Г.Л.Т. деньги в долг под проценты, всё вернул. В сентябре 2013 года он вновь обратился к Г.Л.Т. с просьбой одолжить деньги. У неё дома он под её диктовку написал расписку, после чего она выдала ему 150000 рублей под 10 % в месяц. Он стал ежемесячно приходить к ней и отдавал проценты – 15000 рублей в месяц, сумма основного долга не уменьшалась. После того, как он отдавал деньги, расписки переписывались заново.

20.11.2013 Г.Л.Т. по его просьбе дала ему ещё 200000 рублей под 10 % ежемесячно, он написал ей новую расписку с увеличенной суммой долга – 350000 рублей. Затем он ежемесячно приносил ей по 35000 рублей – проценты по расписке.

20.12.2013 он заплатил Г.Л.Т. 35000 рублей. В январе и феврале 2014 по процентам не платил, поэтому сумма долга стала составлять 385000 рублей. 20.02.2014 сумма основного долга стала составлять 424000 рублей. 20.03.2014 он отдал Г.Л.Т. – 40000 рублей по процентам, сумма долга стала – 426400 рублей. 20.04.2014 он внёс – 34000 рублей, с этого момента сумма долга стала 435000 рублей. 20.05.2014 он внёс 28500 рублей. В этот же момент Г.Л.Т. предложила ему ещё 100000 рублей под 10 % в месяц. Он согласился, сумма основного долга стала составлять 550000 рублей. 20.06.2014 он передал Г.Л.Т. 89000 рублей, на проценты было списано 55000 рублей, остальное в основной долг. Т.е. фактически он занимал 450000 рублей, с учётом процентов сумма долга стала – 516000 рублей.

С июля 2014 года он по процентам больше не платил. 28.10.2014 они с Г.Л.Т. встретились и посчитали сумму невыплаченных процентов, итоговая сумма с учётом процентов составила 777000 рублей, о чём они написали расписку под диктовку Г.Л.Т. в том, что 20.04.2014 он взял данную сумму у неё без процентов. Мыслей не рассчитываться по долговым обязательствам у него не было. Он предлагал Г.Л.Т. рассчитаться товаром, но она отвергла данное предложение.

Через подругу жены – О.О.В. он познакомился с Р.. 06.12.2012 он попросил в долг у Р.В.И. деньги в сумме 150000 рублей для предпринимательской деятельности у него дома по адресу: <адрес>, тот согласился и выдал ему под расписку эту сумму под 20% годовых сроком на 1 год. 06.12.2013 долг он не вернул, т.к. Р. сказал, что деньги пока не нужны, они откорректировали заём, посчитали проценты за пользование деньгами за год, что составило 30000 рублей. Также он занял в тот день у Р.В.И. ещё 30000 рублей под проценты. В результате сумма долга с учётом процентов стала составлять 210000 рулей, они договорились также об уменьшении процентной ставки до 15 %.

06.12.2014 он снова деньги Р.В.И. не вернул, поскольку они ему не требовались в срочном порядке. Они снова откорректировали заём, насчитали годовые проценты за пользование займом, округлив эту сумму до 242000 рублей, срок займа продлили на полгода под 21 % годовых. Он написал расписку о возврате денег до 06.06.2015. 17.02.2015 и 16.04.2015 он перевёл деньги Р.В.И. на банковскую карту О.О.В. в сумме 5000 рублей и 7000 рублей соответственно в счёт погашения процентов по займу перед Р.В.И. 06.06.2015 деньги он Р.В.И. вернуть не смог из-за кризиса. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в том, что не собирался отдавать долги, просит считать недействительными, поскольку они были истолкованы неверно (том 2, л.д. 196-202).

На очных ставках с Г.Л.Т., Р.В.И. – 26.05.2017, с П.В.В. – 08.06.2017 ФИО1 давал аналогичные показания (том 2, л.д. 223-232, 236-242, том 3, л.д. 94-102).

На очной ставке с О.О.В. ФИО1 настаивал на том, что 17.02.2015 и 16.04.2015 он перевёл ей на банковскую карту 5000 рублей и 7000 рублей соответственно для Р.В.И. (том 3, л.д. 132-136).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19.06.2017, усматривается, что на показаниях, данных им при дополнительных допросах в качестве обвиняемого 27.04.2017, 23.05.2017, и в ходе очных ставок от 26.05.2017, 08.06.2017, 15.06.2017 он настаивает. Показания, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого 08.11.2016, 29.11.2016, 16.01.2017, в ходе очной ставки 30.03.2017, и в ходе допроса в качестве обвиняемого 21.04.2017 просит считать недействительными, поскольку они были истолкованы не верно (том 3, л.д. 167-168).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания от 23.05.2017, указал, что при первоначальных допросах в качестве подозреваемого давал другие показания, т.к. так поступить его убедили следователь и адвокат, кроме того, из-за состояния здоровья протокол он просмотрел бегло и подписал его.

Несмотря на показания ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший П.В.В. в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 с 2000 года. Ему было известно, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей одежды. В феврале 2013 года ему позвонил ФИО1 и попросил одолжить 230000 рублей на свою предпринимательскую деятельность, на что он согласился. 15.02.2013 в вечернее время ФИО1 приехал к нему домой по адресу: <адрес>, где он передал ФИО1 деньги в сумме 230000 рублей, о чём ФИО1 написал ему расписку. Также они договорились, что деньги ФИО1 вернёт ему до 30.12.2014. В назначенный срок ФИО1 деньги ему не вернул, на телефонные звонки отвечать перестал, с постоянного места жительства переехал в <адрес>.

Потерпевшая Г.Л.Т. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных ей на предварительном следствии том 2, л.д. 3-7, л.д. 62-65, 186-187, 203-204 и судебном заседании 21.09.2017 том 5, л.д. 51-55) показала, что с 2010 года она знакома с ФИО1, который неоднократно занимал у неё различные суммы денег, всегда возвращал в полном объёме. В связи с этим у неё с ФИО1 сложились доверительные отношения. Также ей известно, что ФИО1 занимался продажей трикотажных изделий.

Примерно 20.09.2013 в вечернее время к ней домой по адресу: <адрес>, пришёл ФИО1 и попросил дать ему в долг деньги в сумме 150000 рублей для вложения в бизнес. Она согласилась одолжить денег, поскольку доверяла ФИО1, и считала, что тот вернёт ей деньги. В тот же день она передала ФИО1 деньги в сумме 150000 рублей, о чём тот написал ей расписку. Деньги ФИО1 по договорённости должен был вернуть до января 2014 года.

Затем примерно 20.11.2013 в вечернее время к ней домой вновь пришёл ФИО1 и попросил у неё в долг ещё 200000 рублей для вложения их в бизнес. Она согласилась одолжить ему указанную сумму денег, и в тот же день передала ему 200000 рублей, о чём ФИО1 написал ей расписку на общую сумму 350000 рублей с учётом первого займа, а старую расписку они разорвали и выбросили. Деньги ФИО1 должен был ей вернуть до января 2014 года. В январе 2014 года ФИО1 деньги ей не вернул, ссылаясь на то, что денег у него временно нет.

07.04.2014 в вечернее время к ней домой пришёл ФИО1 и попросил у неё в долг ещё 30000 рублей на свои нужды. Она согласилась передать ФИО1 указанную сумму денег и передала деньги в сумме 30000 рублей в тот же день, о чём ФИО1 написал расписку на общую сумму 380000 рублей с учётом предыдущих двух займов. Срок возврата денег они не обговаривали.

20.04.2014 в вечернее время к ней домой вновь пришёл ФИО1 и попросил у неё в долг ещё 100000 рублей на свои нужды. Она согласилась и передала ФИО1 дома 100000 рублей. ФИО1 переписал расписку на общую сумму 480000 рублей, а старую порвал. Срок возврата был обозначен до 04.08.2014. В июле 2014 года она просила ФИО1 вернуть ей деньги, но тот говорил, что денег пока нет, и вернуть их не может. 20.07.2014 ФИО1 пришёл к ней домой, она в письменной форме предупредила ФИО1 о необходимости вернуть долг в сумме 480000 рублей до 04.08.2014. ФИО1 своей рукой расписался на предупреждении, и обязался вернуть деньги до 20.09.2014. Примерно 20.08.2014 в вечернее время ФИО1 пришёл к ней домой и передал ей 45000 рублей в счёт уплаты по долгу. ФИО1 переписал расписку с учётом суммы основного долга на сумму в размере 435000 рублей. Но в указанный срок деньги в полном объёме ФИО1 так и не вернул, а вообще пропал и перестал отвечать на звонки, по месту жительства не проживал.

Примерно 25.09.2014 она отправила ФИО1 письмо, в котором попросила того вернуть ей долг в сумме 435000 рублей, либо она обратится с исковым заявлением в суд. Примерно 30.09.2014 в вечернее время ФИО1 пришёл к ней домой, просил не подавать заявление, и сказал, что обязательно вернёт деньги, но сейчас денег нет. Также ФИО1 попросил у неё в долг ещё 15000 рублей, сказал, что нужны деньги. Она согласилась и в тот же вечер передала ФИО1 15000 рублей, о чём тот переписал расписку на общую сумму долга в размере 450000 рублей. Старую расписку ФИО1 порвал и выбросил.

28.10.2014 в вечернее время ФИО1 пришёл к ней домой, но деньги не вернул, а попросил в долг еще 327000 рублей на лечение брата в г. Москве. Она согласилась и передала в тот же день дома ФИО1 327000 рублей в долг. При этом ФИО1 переписал расписку на общую сумму 777000 рублей. Срок возврата денег был определён до 10.12.2014, но деньги ФИО1 ей так и не вернул. За весь указанный период времени никаких выплат по процентам ФИО1 ей не делал. О выплатах по процентам они и не договаривались. ФИО1 при взятии каждого займа обещал выплатить ей по возвращении всей суммы долга какой-либо определённый процент от общей суммы долга, либо сделать ей какой-либо ценный подарок. В результате ей причинён материальный ущерб в сумме 777000 рублей. Лишь после возбуждения уголовного дела ФИО1 возвратил ей 67000 рублей в счёт возмещения ущерба.

На очных ставках с ФИО1 Г.Л.Т. настаивала на своих показаниях (том 2, л.д. 66-70, 223-232).

Свидетель Г.И.П. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных на предварительном следствии том 2, л.д. 207-208) показал, что в 2010 году Г.Л.Т. познакомилась с ФИО1, после чего он брал у неё деньги в долг, всегда их возвращал.

В сентябре 2013 года к ним домой по адресу: <адрес> пришёл ФИО1 и занял у Г.Л.Т. деньги в сумме 150000 рублей на свои нужды, о чём была написана расписка, о процентах они не договаривались, ФИО1 сказал, что при возвращении денег сверху заплатит в качестве вознаграждения некую сумму, либо сделает ценный подарок.

В ноябре 2013 года у них дома ФИО1 взял в долг у жены ещё 200000 рублей на свои нужды, они составили расписку на 350000 рублей с учётом предыдущего долга, старую расписку порвали. ФИО1 обещал, что отблагодарит материально жену за использование денежных средств.

Он (Г.И.П.) спрашивал жену, зачем она даёт ему в долг, если он их не возвращает, она ответила, что он просил деньги, чтобы рассчитаться с людьми, т.к. много кому должен.

Деньги ФИО1 так и не вернул, а в один из дней занял ещё 100000 рублей, сказал, что вернёт через несколько дней, общая сумма долга составила 450000 рублей, о чём была составлена расписка.

28.10.2014 ФИО1 занял 327000 рублей на лечение брата, написал расписку на 777000 рублей, которые не вернул.

Потерпевший Р.В.И. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных на предварительном следствии том 2, л.д. 10-15, 29-31, 211-212 и в судебном заседании 21.09.2017 том 5, л.д. 46-48) показал, что в августе 2014 года его дочь О.О.В. попросила одолжить знакомому ФИО1 деньги в долг, пояснив, что ранее ФИО1 уже занимал деньги и всегда вовремя и в полном объёме возвращал, поэтому ему можно доверять. После этого он согласился дать ФИО1 деньги в долг. В один из дней в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в вечернее время ФИО1 с женой пришёл к нему домой по адресу: <адрес> и попросил дать в долг 150000 рублей для вложения их в свою предпринимательскую деятельность. Он согласился и передал ФИО1 в тот же день у себя дома деньги в сумме 150000 рублей, о чём ФИО1 собственноручно написал расписку. Срок возврата денег был установлен до 06.12.2014. При этом они договорились, что за пользование заёмными денежными средствами ФИО1 выплатит ему 20 % годовых.

06.12.2014 в вечернее время ФИО1 пришёл к нему домой, но деньги не вернул, пояснил, что денег пока нет, попросил у него в долг ещё 30000 рублей также для вложения в свою предпринимательскую деятельность. Он согласился и дал ФИО1 в тот же день 30000 рублей. Они договорились, что деньги он также передаст ФИО1 под 20 % годовых за пользование деньгами. ФИО1 переписал расписку на общую сумму 180000 рублей, с учётом процентов сумма составила 242000 рублей. Деньги ФИО1 должен был вернуть в полном объёме с учётом процентов до 06.06.2015. Однако деньги и проценты ФИО1 ему не вернул, на звонки перестал отвечать, по месту жительства не проживал, а позже, как ему стало известно, переехал жить в <адрес>.

22.10.2015 он встретился с ФИО1 и тот написал ему расписку, согласно которой обязался вернуть ему деньги в общей сумме 280000 рублей с учётом суммы основного долга в размере 180000 рублей и суммы процентов за пользование деньгами в размере 100000 рублей. В последующем ФИО1 стал избегать с ним встреч, перестал отвечать на телефонные звонки, деньги так и не вернул. В результате ему причинён материальный ущерб в размере 180000 рублей. Лишь после возбуждения уголовного дела ФИО1 вернул ему в счёт возмещения материального ущерба 180000 рублей.

На очной ставке с ФИО1 Р.В.И. давал аналогичные показания (том 2, л.д. 236-242).

Свидетель Р.Ю.Д. в судебном заседании показала, что в августе 2014 года ФИО1 с супругой приезжали вместе к ним домой по адресу: <адрес>. Она присутствовала при написании ФИО1 расписки её супругу Р. о получении денег. Все переговоры с П-выми вёл её супруг Р.В.И. П-вы очень просили деньги в долг, супруг дал им в долг 150 000 рублей под 20 % годовых до декабря 2014 года. В декабре 2014 года им ничего не было возвращено, ФИО1 снова приехал к ним домой в г. Киров и сказал, что не может вернуть эту сумму в указанный срок, просил продлить срок возврата долга до июня 2015 года и снова просил дать деньги в долг, пояснял, что деньги нужны на бизнес. Поскольку их дочь отзывалась о П-вых как о порядочных людях, поэтому супруг согласился, дал ФИО1 в долг ещё 30 000 рублей и был установлен новый срок возврата всего долга – июнь 2015 года, была составлена новая расписка о возврате 180000 рублей основного долга и 20 % годовых от этой суммы до июня 2015 года.

В июне 2015 года ФИО1 им позвонил и сказал, что не может вернуть деньги, они потребовали немедленного возврата денег, но ничего не получили. Тогда в октябре 2015 года они обратились в Кирово-Чепецкий суд, который присудил деньги мужу 280 000 рублей – долг и проценты.

Их дочь О.О.В. тоже имела с П-выми дела, давала деньги в долг, они тоже ей деньги не вернули и стали её избегать. Случайно дочь увидела П-вых в <адрес> и попросила к ней зайти, отцу она тоже об этом сообщила, и он приехал к дочери. Так в октябре 2015 года дома у дочери О.О.В. ФИО1 написал мужу новую расписку о возврате денег в срок до 01.01.2016 года. При этой встрече П-вы сказали, что будут находиться в <адрес>, назвали адрес. После этой встречи ФИО1 с ними на связь не выходил, на звонки не отвечал. Супруг обращался к судебным приставам в <адрес>, но получил ответ, что по указанному адресу П-вы не проживают.

Когда в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело, он вернул мужу 180 000 рублей.

Свидетель О.О.В. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных на предварительном следствии том 3 л.д. 103-105 и в судебном заседании том 5 л.д. 37-39) показала, что с 2010 года П-вы занимали у неё деньги для закупки товара, т.к. у них есть своя фирма, деньги возвращали вовремя. В августе 2014 П-вы снова обратились к ней с просьбой дать деньги, т.к. у неё денег не было, она предложила им обратиться к её родителям, что они и сделали. Родителям она предварительно звонила, говорила, что этим людям можно доверять. После этого П-вы заняли 150000 рублей у родителей, о чём в августе 2014 года написали расписку. 06.12.2014 ФИО1 занял у родителей ещё 30000 рублей, о чём написал расписку. В июне 2015 года он не смог вернуть деньги в срок и написал новую расписку. Однако денег родителям они не вернули. Она и родители стали искать П-вых, она звонила по телефону, но они не отвечали. Позже она узнала, что П-вы собираются уезжать в <адрес>, в 2015 году смогла дозвониться до ФИО1, спросила её об отъезде, она ответила, что деньги они все вернут, после этого звонка они вновь стали недоступны.

22.10.2015 вечером в её квартире в <адрес> ФИО1 написал новую расписку о возврате долга со сроком возврата 01.01.2016 года, указал свой новый адрес жительства: <адрес>. Однако деньги отцу были возвращены ФИО1 только после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Кроме того, ФИО1 переводил 5000 рублей 17.02.2015 и 7000 рублей 16.04.2015 на её карточку, но она не считала, что это деньги её отцу, поскольку перед ней у П-вых также был долг.

На очной ставке с ФИО1 О.О.В. настаивала на том, что 17.02.2015 и 16.04.2015 от ФИО1 ей на банковскую карту поступили 5000 рублей и 7000 рублей соответственно, это были долги ФИО1 по мелким займам перед ней (том 3, л.д. 132-136).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- копией расписки от 15.02.2013, из которой следует, что ФИО1 взял у П.В.В. деньги в сумме 230000 рублей по 12 % годовых на срок до 30.12.2014 (том 1, л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> имеется кухня, со слов участвующего в осмотре П.В.В. на кухне 15.02.2013 он передал ФИО1 в долг деньги в сумме 230000 рублей (том 3, л.д. 84-86);

- копией кассового чека от 08.05.2017, из которого следует, что ФИО1 перевёл П.В.В. 25000 рублей (том 3, л.д. 63);

- распиской П.В.В., из которой следует, что с учётом почтового перевода от 08.05.2017 на сумму 25000 рублей, ФИО1 возместил ему долг и проценты по займу на общую сумму 288960 рублей (том 5, л.д. 26);

- заявлением Г.Л.Т. в полицию от 27.01.2016, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он, злоупотребляя её доверием, завладел денежными средствами на сумму 777000 рублей (том 1, л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> Г.Л.Т. показала, как на кухне передавала в долг деньги ФИО1 по распискам: 20.09.2013 – 150000 рублей; 20.11.2013 – 200000 рублей; 07.04.2014 – 30000 рублей; 20.04.2014 – 100000 рублей; 30.09.2014 – 15000 рублей; 28.10.2014 – 327000 рублей, 20.09.2014 возвращено 45000 рублей (том 3, л.д. 81-83);

- копией предупреждения от 20.07.2014, из которого следует, что Г.Л.Т. просит ФИО1 вернуть ей долг в сумме 480000 рублей по расписке от 20.04.2014 до 04.08.2014, ФИО1 ознакомлен с указанным предупреждением 13.09.2014, просит отсрочить дату возврата долга в сумме 480000 рублей до 20.09.2014, имеется запись Г.Л.Т. о том, что ФИО1 должен вернуть долг до 20.09.2014 (том 3, л.д. 74);

- копией расписки от 13.09.2014, из которой следует, что ФИО1 признаёт долг перед Г.Л.Т. в сумме 480000 рублей, которые не в состоянии вернуть с 20.04.2014 по 13.09.2014, просит отсрочку до 20.09.2014 (том 3, л.д. 75);

- копиями и подлинником расписок от 28.10.2014, из которых следует, что ФИО1 утверждает сумму долга в размере 777000 рублей, которые занял у Г.Л.Т. и просит отсрочку до 10.12.2014 (том 1, л.д. 70, том 6, л.д. 11, 30);

- копией и подлинником конверта о направлении письма 25.09.2014 от Г.Л.Т. ФИО1, возвращенный отправителю (том 3, л.д. 77, том 6, л.д. 31);

- копиями кассовых чеков, из которых следует, что ФИО1 направил Г.Л.Т. денежные переводы, а Г.Л.Т. получены денежные средства: 24.04.2017 – в сумме 2000 рублей, 10.05.2017 – 50000 рублей (том 2, л.д. 191, 192, том 3, л.д. 60, 62);

- <данные изъяты>

- копией расписки, из которой следует, что Г.Л.Т. получила от ФИО1 в счёт погашения долга по займу 5000 рублей 19.12.2017 (том 6, л.д. 61);

- заявлением Р.В.И. в полицию от 29.01.2016 с письменным обращением, из которых следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который взял в долг 180000 рублей и не вернул (том 1, л.д. 146, 147-148);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в присутствии Р.Ю.Д. осмотрена большая комната в <адрес>, где Р.В.И. передавал ФИО1 в долг деньги в сумме 150000 рублей и 30000 рублей (том 3, л.д. 79-80);

- копией расписки от 22.10.2015, из которой следует ФИО1 и П.О.В. обязуются до 01.01.2016 вернуть Р.В.И. деньги в сумме 280000 рублей с процентами, которые были взяты 06.12.2014 и подлежали уплате до 06.06.2015, но не возвращены (том 1, л.д. 149);

- <данные изъяты>

- копиями кассовых чеков, из которых следует, что ФИО1 направил Р.В.И. денежный перевод, а Р. получены денежные средства в сумме 25000 рублей 22.05.2017 (том 2, л.д. 217, том 3, л.д. 64);

- копиями выписки из лицевого счёта Р.В.И. и приходных кассовых ордеров, из которых следует, что Р.В.И. от ФИО1 13.05.2017 поступили денежные средства на суммы 25000 рублей и 50000 рублей (том 2, л.д. 218, том 3, л.д. 59);

- распиской от 26.05.2017, из которой следует, что Р.В.И. получил от ФИО1 30000 рублей в счёт погашения долга (том 2, л.д. 233);

- копиями приходных кассовых ордеров от 18.06.2017 и 25.06.2017, из которых следует, что ФИО1 перевёл Р.В.И. денежные средства на суммы 10000 рублей и 20000 рублей соответственно (том 4, л.д. 99);

- распиской от 21.06.2017, из которой следует, что Р.В.И. получил от ФИО1 деньги в сумме 30000 рублей в счёт погашения задолженности по займу (том 4, л.д. 100);

- выпиской по банковской карте О.О.В., из которой следует, что 17.02.2015 на неё поступили – 5000 рублей, 17.04.2015 – 7000 рублей (том 3, л.д. 107);

- копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2011 о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 419 900 рублей в пользу М.О.М. и об окончании данного исполнительного производства от 22.07.2013 в связи с отсутствием у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 1, л.д. 98, 99);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2011 о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 536061 рубль 03 копейки в пользу ОАО АКБ Росбанк (том 1, л.д. 100);

- копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2011 о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 159 789 рублей 27 копеек в пользу ЗАО Банк Русский Стандарт и об окончании исполнительного производства от 25.06.2012 в связи с поступлением заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (том 1, л.д. 101, 102);

- копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2011 о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 25 556 рублей 02 копейки в пользу ОАО АБ Пушкино и об окончании исполнительного производства от 04.03.2013 в связи с отсутствием у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 1, л.д. 103, 104);

- копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2012 о взыскании с ФИО1 2 240 рублей 03 копеек в пользу МРИ ФНС России № 7 по Кировской области и об окончании исполнительного производства от 05.10.2012 в связи с исполнением (том 1, л.д. 105, 106);

- копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2012 о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 3 153 рублей 79 копеек в пользу ООО «ЖЭК-7» и об окончании исполнительного производства от 07.08.2012 в связи с исполнением (том 1, л.д. 107, 108);

- копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2012 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 17 499 рублей 29 копеек в пользу УПФР и об окончании исполнительного производства от 13.06.2013 связи с отсутствием у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 1, л.д. 109, 110);

- копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2013 о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 365 рублей 38 копеек в пользу УПФР об окончании исполнительного производства от 05.03.2013 в связи с фактическим исполнением документа (том 1, л.д. 111, 112);

- копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2013 о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 200 рублей в пользу ООО «ЖЭК-7» и об окончании исполнительного производства от 08.04.2013 в связи с исполнением (том 1, л.д. 113, 114);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2014 о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 219 900 рублей в пользу М.О.М. (том 1, л.д. 115);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2014 о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 147 050 рублей в пользу Щ.Е.Б. (том 1, л.д. 116);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2015 о взыскании с ФИО1 штрафа ГИБДД на сумму 2000 рублей по постановлению от 21.10.2014 (том 1, л.д. 117);

- копией постановления, из которого следует, что 21.05.2015 в отношении ФИО1 окончено исполнительное производство в связи с исполнением по исполнительному листу, выданному 16.12.2010 судом о взыскании задолженности на сумму 536061 рубль 03 копейки в пользу ЭОС ИНВЕСТМЕНТ ЦЕЕ ГМБХ (том 1, л.д. 120);

<данные изъяты>

- копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженностей в пользу: Г.Л.Т. 777000 рублей; П.В.В. 288960 рублей; Р. 280115 рублей (том 1, л.д. 118, 119, 121);

- бухгалтерской (финансовой) отчётностью ООО «ЕКОМ», из которой следует, что чистая прибыль составила: за 2012 год 43000 рублей, за 2013 год 18000 рублей, за 2014 год 13000 рублей (том 3, л.д. 188-206);

- выпиской по движению денежных средств ООО «ЕКОМ» в период с 12.05.2012 по 26.02.2015, из которой следует, что данных о поступлении денежных средств от потерпевших нет (том 3, л.д. 45-58);

- <данные изъяты>

В судебном заседании стороной защиты представлены следующие доказательства:

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она – сестра ФИО1 В апреле 2012 года была организована фирма ООО «ЕКОМ», где она являлась учредителем и генеральным директором, а ФИО1 – исполнительным директором. Фирма занималась оптово-розничной продажей трикотажа. Каковы были суммы товарооборота и доход фирмы, ей не известно. В ноябре 2014 года она была исключена из состава учредителей фирмы, после чего учредителем и генеральным директором фирмы стала П.О.В. В ноябре 2014 года ей со слов ФИО1 стало известно, что тот занял у своих знакомых, примерно у троих человек, деньги в общей сумме около 1000000 рублей для вложения в свою предпринимательскую деятельность. ФИО1 также неоднократно занимал у неё деньги, которые вкладывал в свою предпринимательскую деятельность, но затем ей возвращал. С января 2015 года в ООО «ЕКОМ», как ей известно, со слов ФИО1, начались финансовые трудности, понизился спрос на продукцию и товарооборот (том 2, л.д. 177-180).

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Д.З.А., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что с января 2013 года она была неофициально трудоустроена на должность заведующей склада в ООО «ЕКОМ», где ФИО1 являлся исполнительным директором. Фирма занималась оптово-розничной продажей трикотажа. У фирмы имелся склад-магазин и 7 торговых точек. <данные изъяты>. С января 2015 года доходы фирмы пошли на спад. В 2013-2014 годах она периодически слышала от ФИО1 и П.О.В., что они занимали деньги под проценты для закупа товара у обычных людей. С каждой выручки они пытались вернуть деньги. ФИО1 всегда переживал, что не может вовремя вернуть деньги (том 2, л.д. 182-185).

Свидетель П.О.В. в судебном заседании показала, что её супруг ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2005 года, она – с 1994 года. Супруг занимается торгово-закупочной деятельностью, они покупают одежду, вывозят её на ярмарки в другие города, кроме того, у них есть несколько торговых точек. В <адрес> у них арендован склад, два помещения по 50 кв.м., в одном – торговый зал, в другом – склад, а также создано 7 торговых точек по санаториям Кировской области. В апреле 2012 года они создали фирму «ЕКОМ», в которой исполнительным директором являлся муж, фирма прекратила своё существование в 2016 году. <данные изъяты>

П.В.В., Г.Л.Т. и Р. она не знает, ей известно, что муж брал у этих людей деньги под проценты. С 2006 года муж брал деньги у П.В.В. на предпринимательские нужны, П.В.В. об этом знал, иначе денег он бы не дал. Муж занял у него примерно 230 000 рублей, в июле 2017 года муж с ним полностью рассчитался. Муж долго не возвращал деньги П.В.В., т.к. в стране случился финансовый кризис, в начале 2015 года дела у фирмы пошли хуже, товарооборот резко упал, товар не продавался, на складе и в торговых точках было товара на 2000 000-3000 000 рублей. Муж не отказывался от долга, они могли рассчитаться, только продав товар.

О Г.Л.Т. она впервые услышала в 2010 году, муж обращался к ней с просьбой дать деньги в долг, она дала под 10 % годовых, о чем был составлен договор займа у юриста. Проценты по договору возились мужем Г.Л.Т. раз в месяц точно в оговорённый день, иначе Г.Л.Т. начислялись штрафные санкции. В октябре 2013 года муж был в командировке, поэтому деньги к ней домой завозила она, передала ей 15 000 рублей. Сумма в размере 777 000 рублей – это не сумма основного долга, это сумма основного долга с процентами, из этой суммы 350 тысяч рублей – проценты. Действительно, муж написал Г.Л.Т. расписку, что вернёт ей 777 000 рублей, чтоб она успокоилась. С мужем они обсуждали ситуацию с возвратом долга Г.Л.Т., приняли решение, что отдадут ей долг товаром, но Г.Л.Т. отказалась принять это предложение.

В декабре 2013 года муж ездил к Р. в г. Киров, взял у него в долг 150000 рублей под расписку, срок возврата долга – декабрь 2014 года. В этот срок не получилось вернуть Р. деньги, тогда супруг приехал к ним домой, они договорились, что он вернёт деньги в июне 2015 года, о чём была написана новая расписка. С дочерью Р. О.О.В. она знакома, звонила О.О.В. несколько раз, перед тем, как они с мужем уехали в <адрес>, она ей назвала адрес проживания в этом городе и оставила номера телефонов. В 2015 году на карточку О.О.В. с карточки мужа перечислялись деньги по 10000-15 000 рублей, перед перечислением денег, она звонила О.О.В., говорила, что эти деньги предназначены для её отца.

Деньги, которые занимали у Г.Л.Т., Р., П.В.В. тратились на предпринимательские цели: оплату аренды, заработную плату персоналу, транспортные расходы, закуп товара и прочее, потерпевшие об этом знали, на личные нужды деньги они бы не дали.

В 2015 году они на время уезжали в <адрес>, чтобы заработать денег и рассчитаться с долгами. О том, куда уезжали, не скрывали.

Супруг предлагал Р. платить долг мелкими суммами, но тот отказался.

Свидетель П.П.Ю. в судебном заседании показал, что знает ФИО1 с детства, живёт с ним в одном доме. Он знает, что ФИО1 длительное время занимается предпринимательской деятельностью, торгует одеждой. В 2015 году просил у него деньги в долг на предпринимательскую деятельность, но он ФИО1 отказал. Он знает, что ФИО1 осуществляет уход за своей пожилой матерью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно копии акта сверки АО «Санаторий «Митино» перед ООО «ЕКОМ» имеет задолженность на 01.05.2012 на сумму 10109 рублей 51 копейка (том 3, л.д. 16).

Согласно договорам поставки: № 55 от 25.06.2012, № 1088/В1 от 19.11.2013, № 47 от 18.05.2012 поставщики обязуются поставить ООО «ЕКОМ» товар (том 3, л.д. 17-23).

Согласно копии договора займа от 20.09.2012 Г.Л.Т. передаёт ФИО1 350000 рублей под 10 % ежемесячно на срок до 20.09.2013 (том 3, л.д. 31).

Согласно копии Устава ООО «ЕКОМ» от 09.04.2012 основными видами деятельности Общества среди прочих является производство одежды и оптовая и розничная торговля непродовольственными потребительскими товарами (том 3, л.д. 32-39).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2012 участником и директором ООО «ЕКОМ» является Б. (том 3, л.д. 40-43).

Согласно приказу № 2 от 18.04.2012 ФИО1 назначен исполнительным директором ООО «ЕКОМ» (том 3, л.д. 44).

Из представленной ФИО1 аудиозаписи телефонных разговоров между Г.Л.Т. и ФИО1 и её текстовой распечатки следует, что Г.Л.Т. и ФИО1 договариваются о возвращении долга частями, ФИО1 обещает уплатить первоначально 400000 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, приходит к выводу, что они носят противоречивый характер.

Судом установлено, что при допросах в качестве подозреваемого от 08.11.2016, 29.11.2016 и на очной ставке с Г.Л.Т. 30.03.3017 ФИО1 фактически давал признательные показания, поскольку признавал, что, пользуясь знакомством и доверительными отношениями, брал займы у П.В.В., Г.Л.Т. и Р. под проценты, осознавая, что имеет долги и не может отдать деньги во время.

В дальнейшем ФИО1 в ходе следствия свои показания изменил, поясняя, что не имел умысла на хищение денежных средств, имел возможность отдать долги, деньги брал в связи с предпринимательской деятельностью, стал оспаривать даты займов и суммы взятых денежных средств. В судебном заседании придерживался этой же позиции, указав, что первоначальные показания даны в связи с советами следователя и адвоката, в связи с состоянием здоровья.

Судом установлено, что 08.11.2016, 29.11.2016 и 30.03.3017 ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ни он, ни его адвокат никаких заявлений по поводу допросов не делали, нарушений норм УПК РФ при допросах ФИО1 не допущено.

Судом установлено, что именно эти показания согласуются с показаниями потерпевших П.В.В., Г.Л.Т. и Р., свидетелей Г.Л.Т., Р. и О.О.В., поэтому признаёт показания при проведении указанных следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Последующие показания ФИО1 суд признаёт способом защиты и считает возможным положить их в основу приговора в той части, где ФИО1 признаёт наличие займов и окончательных сумм долга перед потерпевшими.

Суд к доводам подсудимого и защитников об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, об отсутствии единого умысла на хищение денежных средств потерпевших относится критически, как к способу защиты.

Данные доводы в судебном заседании полностью опровергнуты показаниями потерпевших, из них видно, что ФИО1, пользуясь доверительными отношениями, обманывал их, брал деньги взаймы, не отдавая долгов длительное время, занимал новые денежные суммы, от возвращения долгов и контактов с ними уклонялся. Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей Г.И.П., Р. и О.О.В.. Показания указанных лиц полностью согласуются с материалами, представленными службой судебных приставов, из которых следует, что потерпевшие вынуждены были принудительно взыскивать долги с ФИО1, кроме того, из указанных материалов видно, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 2011 по 2015 годы ФИО1 имел значительные долговые задолженности перед другими гражданами и организациями, которые не погашались ввиду имущественной несостоятельности должника.

Доводы ФИО1 о наличии противоречий в показаниях потерпевших и, прежде всего, у Г.Л.Т., суд во внимание не принимает, т.к. в судебном заседании было установлено, что потерпевшие в ходе всего предварительного следствия и судебных заседаниях давали последовательные показания, подтверждали их на очных ставках с ФИО1.

Указанные доказательства в совокупности полностью подтверждают тот факт, что ФИО1, занимая денежные средства у потерпевших, не имел намерения и финансовой возможности вернуть долги, т.е. совершил хищение денежных средств потерпевших, обманывая их и злоупотребляя доверием.

Суд считает, что в судебном заседании показаниями потерпевших, вышеуказанных свидетелей, расписками ФИО1 о займе денежных средств у потерпевших, протоколами осмотра места происшествия установлено, что ФИО1 совершал тождественные действия по займу чужих денежных средств у граждан, получал их у разных граждан в один и тот же период времени через непродолжительные промежутки времени, не возвращая прежние долги. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 совершил преступление с единым умыслом.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что действия ФИО1 в получении денежных средств потерпевших связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1, суд оставляет без внимания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 брал займы у граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью, оформлял займы расписками, в которых участники договорных отношений отражались как частные лица, данные о вложении потерпевшими денежных средств в бизнес ФИО1 отсутствуют. Сами по себе оттиски печатей «ИП ФИО1» на некоторых расписках не свидетельствуют о том, что имел место оборот денежных средств в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 на мошенничество, совершённое в сфере предпринимательской деятельности, нет.

Доводы ФИО1 в том, что 15.02.2013 он не брал у П.В.В. 230000 рублей, опровергнуты его первоначальными показаниями, показаниями потерпевшего П.В.В., распиской в получении денежных средств.

Доводы ФИО1 в суде в том, что 777000 рублей – это сумма долга с процентами перед Г.Л.Т., основная сумма долга всего – 450000 рублей, опровергнуты его первоначальными показаниями, в т.ч. на очной ставке с Г.Л.Т., показаниями потерпевшей Г.Л.Т. и свидетеля Г.И.П., распиской о сумме долга в 777000 рублей. Данные доказательства подтверждают, что ФИО1 взял в долг у Г.Л.Т. в общей сумме 777000 рублей.

Наличие двух подлинных расписок от 28.10.2014 на объём обвинения и квалификацию содеянного не влияют, т.к. в судебном заседании и Г.Л.Т. и ФИО1 подтвердили, что 28.10.2014 были написаны обе расписки, существенных противоречий в тексте этих расписок нет, поскольку из них видно, что на 28.10.2014 ФИО1 были взяты в долг у Г.Л.Т. 777000 рублей.

Представленная ФИО1 аудиозапись телефонных разговоров с Г.Л.Т. на объём обвинения и квалификацию содеянного не влияет, т.к. она лишь подтверждает договорённость между ФИО1 и Г.Л.Т. о возмещении причинённого ущерба частями.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной защиты, на объём и квалификацию содеянного не влияют. Из оглашённых показаний свидетелей Б. и Д.З.А., показаний П.П.Ю. видно, что они ничего не знают об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, в тоже время подтверждают наличие долгов у подсудимого в рассматриваемый период времени.

Показания свидетеля П.О.В. суд оценивает как способ защиты подсудимого, в тоже время о конкретных обстоятельствах займа денежных средств у потерпевших свидетель ничего пояснить не смогла.

Представленные договоры поставок, аренды помещений, акты сверки, уставные документы ООО «ЕКОМ» не свидетельствуют о том, что преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств является допустимой, достоверной и достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд учитывает, что в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения путём исключения из текста обвинения указание на квалифицирующие признаки преступления, отягчающие наказание: «с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере», как излишне вменённые и не влияющие на квалификацию содеянного.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и руководствуясь ст. 252 УПК РФ, исключает из объёма обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданинам П.В.В., Г.Л.Т., Р.В.И. и совершение преступления в крупном размере в отношении потерпевшей Г.Л.Т.

Суд считает, что первоначальными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными документами подтверждено хищение подсудимым денежных средств на сумму более 1000000 рублей, т.е. доказан квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (том 2, л.д. 168), по месту учёбы – удовлетворительно (том 4, л.д. 72), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 4, л.д. 60, 61, 64), ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит частичное признание вины на предварительном следствии, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья, уход за матерью-инвалидом.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому в соответствии с требованиями ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд, кроме изложенного, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд, кроме того, учитывает, что контроль ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы может быть осуществлён без каких-либо ограничений, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, основанием полагать, что ФИО1 может скрыться, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданские иски, суд учитывает, что потерпевшие П.В.В. и Р.В.И. в судебном заседании от исковых требований отказались в связи с возмещением ущерба, поэтому прекращает производство по их искам на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Суд учитывает, что преступными действиями ФИО1 Г.Л.Т. причинён материальный ущерб на сумму 777 000 рублей, в судебном заседании с учётом возмещённого ущерба Г.Л.Т. просила взыскать с подсудимого 710000 рублей, подсудимый иск признал, защитники иски не оспаривали, государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования.

Однако ни потерпевшая Г.Л.Т., ни ФИО1 не представили суду в полном объёме документы, подтверждающие точную сумму возмещённого вреда. При таких обстоятельствах, гражданский иск требует дополнительных расчётов, что влечёт отложение судебного заседания, поэтому суд признаёт за Г.Л.Т. право на удовлетворение гражданского иска и передаёт его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку до настоящего времени весь ущерб не возмещён, суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1 до разрешения гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 считать с момента провозглашения приговора, т.е. с 21.12.2017 года.

Гражданский иск Г.Л.Т. передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам П.В.В. и Р.В.И. прекратить.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1,: холодильник «Samsung» RL34EGTS стоимостью 12000 рублей; сотовый телефон «Micromax» х249 imei1: № imei2: № стоимостью 1000 рублей, флеш-карту «Sony 16 gb micro SD № стоимостью 1000 рублей до разрешения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова