Апелляционное постановление № 22-3475/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 1-133/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий: Савельев В.В. дело №22-3475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Кирина Д.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.Е. в интересах осужденного Кирина Д.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2020 года, которым

Кирин Дмитрий Анатольевич,

<дата>, уроженец ..., судимый:

16 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года) по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

25 сентября 2020 года постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужденный:

27 октября 2020 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 октября 2019 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В срок наказания зачтено время отбытия наказания по приговору от 27 октября 2020 года с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2020 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в мелком хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 2 416 рублей 30 копеек.

Преступление совершено 14 сентября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.Е. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указано, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку не было учтено полное признание ФИО1 вины, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, состояние здоровья. Автор жалобы полагает, что ФИО1 достоин наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства уголовного дела, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка сожительницы, явку с повинной, признание вины, помощь родственникам, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие хронических заболеваний у осужденного было известно суду первой инстанции, а состояние здоровья ФИО1 было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2020 года, которым назначенное наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2020 года о отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Андреева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: