Апелляционное постановление № 22-1550/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 22-1550/2018

Судья Чекате О.Д. № 22-1550/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Власовой О.В.

осужденной Емельяновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Емельяновой Е.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2018 года, которым:

Емельянова Е.А., ...,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 мая 2018 года по 16 мая 2018 года.

Заслушав выступления осужденной Емельяновой Е.А. и адвоката Власовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении пригвора, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Е.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ... Б. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Событие преступления имело место ДД.ММ.ГГ в г. Воркуте Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Емельянова Е.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечает, что ранее не судима, имеет хроническое заболевание, вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, по данному факту она уже привлекалась к административной ответственности. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который просил назначить наказание условно.

Указывает также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что стороной обвинения не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих ее вину в совершении инкриминируемого преступления.

Полагает, суд дал неверную оценку доказательствам по делу, необоснованно признал показания свидетеля И. лживыми, и положив в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в привлечении ее к уголовной ответственности, в том числе показания свидетелей Ж. и Е., которые очевидцами произошедшего не являлись.

Описывая события ДД.ММ.ГГ, указывает, что пыталась помешать задержанию З., поскольку была не согласна с действиями сотрудников полиции, для чего встала между З. и полицейским Б. Когда полицейский пытался ее отодвинуть, то схватив ее за руку и предплечье, чем причинил ей сильную боль. Когда она пыталась освободиться от захвата, то укусила полицейского за кисть, не помнит, сколько раз, и по неосторожности поцарапала ему лицо под глазом и над бровью, ударов ему не наносила. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта у нее были обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся в результате действий потерпевшего.

Отмечает, что вопреки выводам суда об умышленном характере ее действий, она не стремилась целенаправленно причинить сотруднику полиции телесные повреждения, а, пытаясь освободиться, размахивала свободной рукой, между полицейским и З. встала для того, чтобы выяснить причину задержания последнего. О том, что подобранный с земли предмет, является служебной книжкой потерпевшего, она не знала и порвала его, поскольку находилась в расстроенных чувствах.

Заявляет о том, что имела место провокация на совершение преступления со стороны сотрудника полиции, который своими действиями причинял ей боль.

Обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства и на нарушение судом принципа состязательности сторон.

Просит отменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Емельяновой Е.А. в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГ в период с ... до ... при осуществлении сотрудниками полиции задержания З., осознавая, что Б. является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности, Емельянова Е.А. применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Осужденная Емельянова Е.А. вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГ, будучи не согласной с действиями сотрудника полиции, который вел З. к автомобилю, встала между ними, сотрудник полиции схватил ее за предплечье и попытался отодвинуть, сильно сжимая ее руку, от чего она испытывала боль. Пытаясь освободиться, укусила сотрудника полиции за кисть, сколько раз – не помнит, а затем, по неосторожности поцарапала ему лицо и порвала книжку, ударов ему не наносила, от действий потерпевшего у нее образовались телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта.

Несмотря на позицию Емельяновой Е.А. к предъявленному обвинению, её вина полностью установлена совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего Б., полицейского ..., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около ... во время патрулирования <Адрес обезличен> он совместно с полицейским – водителем Г. и стажером полиции А. доставили к зданию ОМВД России по г. Воркуте участников конфликта, произошедшего на пешеходном переходе возле <Адрес обезличен>, З. и Н. и очевидцев конфликта И. и Емельянову Е.А. для дачи объяснений. З. стал убегать от сотрудников полиции, за ним последовала Емельянова Е.А. На его и Г. предложение сесть в служебный автомобиль, З. стал оказывать сопротивление. В это время Емельянова Е.А. встала между ним и З., схватила его за форму, оторвала нагрудный карман, укусила за левую и правую руку, поцарапала в области левого глаза и не менее трех раз ударила кулаком в область головы, а затем порвала служебную книгу. Впоследствии помощь сотрудники ГИБДД Д. и В. оказали им помощь в задержании и доставлении в ОМВД З., Емельяновой Е.А. и И.;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым, в тот момент, когда З. отталкивал Б., между ними встала Емельянова Е.А. и попыталась ударить Б., поцарапала ему лицо, впоследствии он видел у Б. царапины с левой стороны лица над глазом, потом слышал крик Б.: «Отпусти! Не надо меня кусать» и видел на его руке следы от укуса, затем Емельянова Е.А. порвала карман на форменной одежде Б. и выпавшую из него служебную книгу, при этом кричала, что не отпустит З.;

- показаниями свидетеля А., пояснившего, что со слов Б. ему известно, что Емельянова Е.А. оказала сопротивление, хватала за форму, порвала карман, укусила его за руки и поцарапала лицо;

- показаниями свидетеля Д. и В., согласно которым, проезжая на служебном автомобиле, они видели сотрудников ППС и двух девушек, которые вели себя агрессивно, оказывали сопротивление сотрудникам полиции, у одного из которых было расцарапано лицо. Подъехав к ним, увидели, что в служебном автомобиле в отсеке для задержанных находится З., рядом стоявшие девушки, в их числе Емельянова Е.А. вели себя агрессивно, толкали сотрудников полиции, хватали их за форменную одежду. Сотрудник полиции Б., форма которого была повреждена, пояснил, что Емельянова покусала и поцарапала его;

-показаниями свидетеля Н., который пояснил, что когда сотрудники полиции привезли З. и двух девушек, Б. рассказывал, что доставленные не были согласны с задержанием и одна из девушек его поцарапала, на лице потерпевшего имелись царапины в области брови, щеки и глаза;

- показаниями свидетелей Е. и Ж. об обстоятельствах задержания З. сотрудниками полиции, задержанию которого сотрудникам полиции препятствовали две девушки, они кричали, выражались нецензурной бранью, не реагировали на требования сотрудников полиции успокоиться, у одного из сотрудников полиции видели на лице были свежие ссадины в области нижней челюсти и повреждения на форме. Ж. дополнительно указала, что видела, как один из сотрудников полиции (потерпевший) показывал укус на руке;

- показаниями свидетеля И., пояснившей, что она видела, как сотрудники полиции повалили З. на землю и надели наручники, хватали за руки Емельянову, впоследствии один из сотрудников полиции сообщил, что его укусили, но кто это сделал – не знает, у Емельяновой на плече были синяки. Они втроем находились в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено. Противоречий, которые давали бы основания усомниться в достоверности их показаний, не имеется.

Вина осужденной подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Б. о привлечении Емельяновой Е.А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений при исполнении им должностных обязанностей;

- рапортами полицейских ОРППСП ОМВД России по г. Воркуте Б., Г. о том, что Емельянова Е.А. препятствовала задержанию З., применила в отношении Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Б. назначен на должность полицейского ...;

- выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что Б. нёс службу в период с ... ДД.ММ.ГГ до ... ДД.ММ.ГГ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №/-17, согласно которому у Б. обнаружены ссадины лобной доли следва (одна), левой орбитальной области с переходом на левую скуловую область (две), которые образовались в результате скользящих воздействий тупых твердых предметов, не исключая ногтевые пластины пальцев рук постороннего человека, и ссадины ладонной поверхности проекции проксимальной третьи 1-й пястной кости левой кисти (одна), тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава (две), образование которых не исключается в результате давяще-скользящих воздействий твердых тупых предметов, в том числе от зубов постороннего человека. Указанные телесные повреждения были причинены в срок не менее чем за 3-5 суток до судебно-медицинского осмотра (ДД.ММ.ГГ), и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, которым у Емельяновой Е.А. установлено алкогольное опьянение и другими исследованными судом доказательствами.

Собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля И. о том, что Емельянова Е.А. не применяла насилие в отношении сотрудника полиции Б., получили надлежащую оценку суда, и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Доводы осужденной о том, что действия сотрудника полиции Б. носили провокационный характер, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Сотрудник полиции Б. действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и своими должностными полномочиями, оснований считать его действия неправомерными не имеется.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Емельяновой Е.А. как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу сторонам были созданы равные условия для осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе осужденным, были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений.

Судом был исследован достаточный для принятия законного и обоснованного решения объем доказательств, и необходимости в его расширении не требовалось.

Назначая осужденной наказание суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности и влияние наказания на ее исправление, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свой вывод об этом, с чем апелляционная инстанция полностью соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Емельяновой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, и изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Емельяновой Е.А., ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на порядок управления, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений. При этом суд не связан с позицией государственного обвинителя, просившего назначить наказание условно.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности по своему виду и размеру чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначив Емельяновой Е.А. наказание, суд правильно, на момент постановления приговора зачел в срок лишения свободы время содержания Емельяновой Е.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вместе с тем, Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, введена ч.3.1, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГ в срок содержания под стражей включается также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленным ч.3 и ч.3.1 настоящей статьи.

Таким образом, положения ч. 3.1,4 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГ улучшают положение осужденной, и подлежат применению в силу требований ст. 10 УК РФ, время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2018 года в отношении Емельяновой Е.А. изменить:

время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы;

-период нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья М.И. Сколярова