Решение № 2-178/2026 2-178/2026(2-5440/2025;)~М-4567/2025 2-5440/2025 М-4567/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-178/2026

Дело № 2-178/2026 (2-5440/2025)

55RS0001-01-2025-005342-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцы являются правообладателями жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Б. ФИО6, <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок под МКД № по <адрес> в <адрес> образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый №, площадь 5 555 кв.м., назначение – жилищные нужды для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, координаты внесены в ЕГРН. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ истцам вышеуказанный земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет общую (смежную) границу с земельным участком с кадастровым номером № на котором расположен МКД № по <адрес> в <адрес>.

В апреле 2025 года на земельном участке с кадастровым номером № ответчиками была организована автостоянка для владельцев – собственников жилых помещений МКД № и установлено ограждение (забор), состоящий из металлических столбиков и сетки-рабицы по периметру используемой стоянки. При этом, при размещении автостоянки и установке ограждения со стороны земельного участка, принадлежащего истцам – жильцам <адрес>, ответчики заняли его часть, уменьшив площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Своими действиями ответчики нарушают права истцов, поскольку в настоящее время последние лишены возможности парковать свой автомобиль на территории принадлежащего им земельного участка.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят признать незаконным установку ответчиками ограждающей конструкции (забора) автостоянки в границах земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчиков в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждающей конструкции (забора) автостоянки, размещенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ЕГРН:

Номер точки

Координаты, м

X
Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Также просят взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 63 200 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 по вине ФИО3 понесли расходы на приобретение материалов для возведения ограждения вокруг земельного участка общедомовой территории во дворе МКД №, которое было установлено в соответствии с опорными точками, указанными на местности ФИО3, которая ссылалась на схему «Прод ФИО5 кадастр». Соответственно, ФИО3 своими действиями ввела ФИО1, ФИО2 в заблуждение. Помимо изложенного, ФИО1, ФИО2 были вынуждены понести судебные расходы. Общий размер денежных средств, заявленных ко взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Департамент контроля Администрации <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО3, ее представитель ФИО9 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.

Ответчики по первоначальному иску истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2 - 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, выражена правовая позиция о том, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, предусмотренное в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

ФИО4, как и другие собственники квартир в указанном доме, вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается справкой ЗАО УК «Левобережье» ФИО3 является председателем Совета МКД № по <адрес> в <адрес>.

МКД № по Б. ФИО6 в <адрес> расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером № площадью 5 555 кв.м. +/- 26, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищных нужд, для размещения домов многоэтажной жилой застройки, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Из доводов исковой стороны следует, что с земельным участком с кадастровым номером № граничит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен МКД № по Б. ФИО6 в <адрес>. В апреле 2025 года на земельном участке с кадастровым номером № размещена автостоянка, огороженная ограждающими конструкциями, которые частично заняли земельный участок с кадастровым номером №, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В виду сложившейся конфликтной ситуации, ФИО3 обратилась в ЗАО УК «Левобережье», осуществляющую управление МКД № и 1/1 по <адрес> в <адрес> по заказу которой в феврале 2025 года экспертной организацией ООО «ПромКадЭксперт» произведены замеры с установлением и закреплением на местности характерных точек границ земельного участка №. В ходе выноса точек в натуру было выявлено, что при установке ограждения стоянки его часть, а именно со стороны МКД № была установлена на земельном участке с кадастровым номером №.

В указанной связи, ФИО3 в адрес ЗАО УК «Левобережье», Администрации <адрес>, Администрации Кировского АО <адрес>, председателя Совета МКД № были написаны неоднократные обращения по вопросу занятости части земельного участка, с требования об его освобождении.

Из исследованных судом ответов Администрации Кировского АО <адрес> следует, что при обследовании спорных земельных участков специалистом департамента контроля выявлено, что забор из металлических столбиков и сетки-рабицы, установленный северо-западнее МКД 1/1 по Б. ФИО6, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Наличие спорных ограждений на земельных участках подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебных заседаниях наличие огороженной автостоянки подтвердили, указали, что установление ограждающих столбиков происходило по замерам истца ФИО3

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со съемкой фактического забора стоянки выявлено наложение на исследуемый земельный участок, площадь наложения составляет 41 кв.м. Расстояние от учтенной границы земельного участка № до максимальной точки наложения н1 (забор автостоянки) составляет 1,31 м.

Документов, подтверждающих законность установления ограждающих конструкций, в результате чего образовалось наложение на земельный участок истцов ответчиками в судебном заседании не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Огородив часть придомовой территории, ответчики фактически распорядились частью земельного участка, находящегося под многоквартирным домом №, уменьшив его, что является незаконным.

У ответчиков отсутствует право ограничивать доступ ФИО3, ФИО4, а также иных собственников многоквартирного дома, к какой-либо части указанного земельного участка с кадастровым номером №, использовать при этом соответствующую часть земельного участка исключительно в собственных интересах.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленным нарушение прав истцов в части установления ограждений, частично расположенных на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, исковые требования ФИО16, ФИО4 в части признания незаконным установку (размещение) собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ограждающей конструкции (забора) автостоянки в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также требований об обязании ответчиков организовать и произвести демонтаж ограждающей конструкции (забора) автостоянки, размещенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд в силу положений ст. 206 ГПК РФ полагает возможным установить срок для исполнения решения в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО5, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлено требование о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по оплате услуг кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено договором на возмездное оказание услуг, связанных с подготовкой документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение вышеуказанных расходов в сумме 7 000 рублей было осуществлено истцами для сбора доказательств по настоящему гражданскому делу, заключение кадастрового инженера учтено судом при вынесении настоящего решения, принимая во внимание позицию ответной стороны, возражавшей об удовлетворении требований, суд полагает возможным отнести на ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг кадастрового инженера, взыскав их в пользу ФИО3, ФИО17 по <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного выше Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

В обоснование несения судебных расходов ФИО3, ФИО4 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9 по условиям последняя обязалась оказать юридические услуги по защите судебного порядка прав собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, Б. ФИО6, <адрес> связи с самовольным занятием принадлежащего им земельного участка (общего имущества МКД) с кадастровым номером № третьими лицами для организации автостоянки и установки ограждения (забора): консультирование, правовой анализ документов и ситуации, выработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции, подготовка и направление запросов, писем, заявок, ходатайств и иных документов, ставших необходимыми при рассмотрении дела в суде (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Факт несения истцами судебных расходов по указанному договору подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключение договора на оказание юридических услуг, оплата юридических услуг, подтверждены документально.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения дела правового результата, учитывая баланс прав и интересов сторон спора, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, связанный с подготовкой и направлением процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления), участие представителя в 5 судебных заседаний, соразмерным выполненной представителем работы. Указанный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Помимо изложенного, подлежат отнесению на ответчиков расходы истцов, связанные с удостоверением нотариальной доверенности зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

ФИО1, ФИО2 заявляя встречные исковые требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 убытков, связанных с установкой ограждающих автостоянку конструкций, факт того последние возникли в результате действий (бездействия) встречных ответчиков, не представили. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что ограждающая автостоянку конструкция, установлена в нарушение прав и законных интересов прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Б. ФИО6, <адрес>, в том числе ФИО3, ФИО4

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что размещение собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ограждающей конструкции (забора) автостоянки в границах земельного участка с кадастровым номером № является незаконным, встречные требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, оснований для возмещения ФИО1, ФИО2 понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным установку (размещение) собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ограждающей конструкции (забора) автостоянки в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № выдан УВД Кировского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) организовать и произвести демонтаж ограждающей конструкции (забора) автостоянки, размещенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего следующие координаты:

Номер точки

Координаты, м

X
Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
- в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № выдан УВД Кировского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан Белоярским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание услуг кадастрового инженера <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков; в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков; в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан Белоярским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.