Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-4851/2019;)~М-4589/2019 2-4851/2019 М-4589/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-29/2020

К делу № 2-29/20

УИД 61RS0022-01-2019-007516-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.01.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации г. Таганрога – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя 3-го лица МУП «Управление Водоканал» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", Администрации г.Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что <дата>. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства Фиат Линея гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1 на открытую часть ливневой канализации на проезжей части дороги размером <данные изъяты>. Открытая часть ливневой канализации не была обозначена и не защищена. Транспортное средство Фиат Лиана гос. регистрационный номер № получило механические повреждения. На место ДТП истец вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый автомобилю Фиат Линея гос. регистрационный номер №, с учетом износа составил 85 800 рублей, без учета износа составил 140 800 рублей.

Истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» : - сумму ущерба 85 800 рублей; - расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины 2 774 рубля; - расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей; - расходы по оплате почтовых услуг в размере 208 рублей; - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Таганрога, и с учетом изменения исковых требований истец просит исковые требования удовлетворить солидарно с двух ответчиков: - сумму ущерба в размере 137 500 рублей; - расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 рубля; - расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; - расходы по оплате почтовых услуг в размере 208 рублей; - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей

В судебное заседание истец ФИО1, представитель 3-го лица КУИ г. Таганрога, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, сумму ущерба в размере 137 500 рублей, считала завышенной, т.к. автомобиль по экспертному заключению имеет процент износа практически 50 %. Также считала, что грубая неосторожность истца повлекла получение тех повреждений в том объеме, который имеется, в случае удовлетворения иска, просила сумму снизить, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что Администрация не надлежащий ответчик, поскольку дорога находиться в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», и ливневая канализация находится именно на этой автодороге. Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица МУП «Управление «Водоканал»» - ФИО5, в судебном заседании суду пояснила, что данная ливневая канализация на балансе МУП «Управление «Водоканал»» не значится, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фиат Линея гос. регистрационный номер № допустил наезд на открытую часть ливневой канализации проезжей части дороги размером <данные изъяты> В результате ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности истца на автомобиль Фиат Линея гос. регистрационный номер №, подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фиат Линея гос. регистрационный номер №, согласно заключения № от <дата>. составила без учета износа, 140800 руб., с учетом износа 85 800 руб., стоимость оценки - 12000 руб.( л.д. 19).

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза, истец представил свою машину к осмотру судебному эксперту.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>., выполненному ООО «ГиГ Эксперт», в результате ДТП от <дата>, на транспортном средстве Фиат Линия, государственный регистрационный знак <***>, повреждены: правый порог, задний правый лонжерон, балка заднего моста, задний бампер, локер заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных ТС Фиат Линия государственный регистрационный знак № в результате ДТП от <дата> при указанных истцом обстоятельствах с учетом округления составляет: - с учетом износа: 83 300,00 рублей; - без учета износа: 137 500,00 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению № от <дата>., выполненному ООО «ГиГ Эксперт», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Автомобильная дорога по <адрес>, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении ответчика, в соответствии с Приказом КУИ г.Таганрога № от <дата>..

<дата> принято Решение Городской Думы г. Таганрога N 403 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог". Приложением к данным Правилам является перечень работ по содержанию объектов благоустройства, объектов благоустройства территории который включает в себя, в том числе 1) осмотр всех объектов (элементов) благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;2) исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости.

По мнению суда, именно на МКУ «Благоустройство» как на лице, которому передан в оперативное управление участок дороги, через который проходит ливневая труда, находящаяся в неисправном ( разбитом ) состоянии, лежала обязанность по регулярному осмотру дороги и принятию мер по организации ремонта неисправного участка трубы, в том числе с привлечением ответственных лиц.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

Оснований для привлечения Администрации г.Таганрога к солидарной ответственности наряду с МКУ «Благоустройство» оснований не имеется. В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Таганрога надлежит отказать.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 получил повреждения в результате наезда на открытую часть ливневой канализации.

В п. 10.1 ПДД РФ, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, если бы водитель, избрал иную траекторию движения, это могло бы исключить наезд на открытую часть ливневой канализации, или уменьшить размер причиненного ущерба. Однако он этого не сделал.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность водителя, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере 93 %, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 7 %.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам досудебной экспертизы в сумме 137500 руб.

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от <дата>. №, определении Верховного суда РФ от <дата> №, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия грубой неосторожности водителя (истца), с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца 93 % от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа, что составляет 127875 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы ( 12000 руб.), почтовые расходы 208 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство», т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. Так расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию частично с учетом средних сложившихся цен на указанные услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы подлежат взысканию в размере 104 руб. (за оправку телеграммы МКУ «Благоустройство», нотариальные расходы в размере 1700 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в сумме 18000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству именно ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы за проведения которой, были возложены на ответчика. Экспертиза не оплачена. От ООО «ГиГ Эксперт» поступило ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, и судебная экспертиза фактически подтвердила выводы представленной истцом досудебной экспертизы, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме в пользу ООО «ГиГ Эксперт».

Истцом при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 2774руб., в последствие увеличены исковые требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» подлежит взысканию пошлина в размере 3740 руб., из них 966 руб. в доход местного бюджета, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме 2774 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство", Администрации г.Таганрога, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2774 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы 104 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в местный бюджет 966 руб. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2020 года.