Апелляционное постановление № 22К-2889/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 3/1-104/2020

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-2889


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 декабря 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

обвиняемого ФИО1 (участвует в заседании через системы ВКС),

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.11.2020, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 11.01.2021.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, заслушав прокурора, полагавшего постановление районного суда подлежащем оставлению без изменения, судья

установил:

В производстве ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 12.11.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По версии органа следствия к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 21.11.2020 в 16 часов 30 минут был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23.11.2020 в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, расследующего уголовное дело, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на более мягкую.

В обоснование своих доводов указывает на то, что факт наличия у ФИО1 судимости за ранее совершенные преступления не свидетельствует о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что основные свидетели и потерпевший по уголовному делу уже допрошены.

Помимо этого, полагает, что положенные в обоснование постановления суда данные о личности подзащитного, не могут быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а могут иметь значение при назначении наказания. С учетом наличия постоянных мест регистрации и жительства в <адрес> и отсутствия возражений со стороны матери, предлагает избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, при этом учитывает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии предполагаемого преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к нему, подробно приведенные в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия объективных данных о несоответствии закону действий следственного органа по задержанию ФИО1 и оформлению протокола, суд второй инстанции делает вывод о наличии у следователя оснований и о соблюдении порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно сделал выводы о наличии по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности ходатайства органа расследования.

Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что ФИО1 подозревался в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, максимальное наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы. Учет этого обстоятельства на данной начальной стадии предварительного расследования полностью соответствует разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Согласно ч.2 п.5 этого Постановления Пленума ВС РФ вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с этим, суд, обосновывая выводы о возможности продолжения совершения противоправных (преступных) действий ФИО1, о возможности воспрепятствования им производству по делу либо о возможности скрыться от следствия и суда, совершенно обоснованно сослался на наличие у него судимостей за корыстно-насильственные преступления, на отсутствие постоянной работы и стабильного источника доходов,

Помимо того, не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, однако оснований для этого не нашел. По приведенным выше мотивам, учитывая начальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный сбор доказательств, а также неочевидность всех обстоятельств предполагаемого преступления, не находит и суд второй инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся наличия у ФИО1 устойчивых социальных связей в виде наличия фактических семейных отношений, малолетнего ребенка, больной матери, регистрации и места проживания в <адрес>, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья