Апелляционное определение № 33-132/2026 33-3394/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Омелько Л.В. УИД65RS0001-01-2025-001502-73

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-132/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Осколковой А.Н. иБаяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя Ф.И.О.11 к ФИО1 О.12 о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателяФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца индивидуального предпринимателяФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и её представителя И Л.Ё., возражавших против её удовлетворения,судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда в устной форме на выполнение хозяйственных работ на дачном участке ответчика, а именно: по планировке участка, установке ограждения по периметру участка.Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ 350 000 рублей. Работа выполнена в полном объеме, качественно и в срок, однако ответчик не в полном объеме произвела расчет.Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 567 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины - 4 900 рублей, расходы по оплате экспертизы - 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что нарушены нормы материального и процессуального права регулирующие договор бытового подряда. Ответчик истцу мотивированных претензий о наличии недостатков в выполненной работе или о возврате денежных средств в разумный срок после завершения работ не предъявлял. В материалах дела имеется переписка и аудиозапись между истцом и ответчиком, где ответчик не указывает, что работы выполнены некачественно и их нужно переделывать, свою позицию ответчик изменил только в суде. Ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что работы выполнены некачественно. Факт привлечения ответчиком третьей организации для выполнения тех же работ не может служить доказательством, что истцом работы выполнены некачественно, заказчик прежде чем отказаться от договора должен был в разумный срок уведомить подрядчика о необходимости исправления недостатков. Считает, что привлечение третьей стороны без оформления актов о некачественной работе и письменного уведомления истца о намерении отказаться от его услуг подтверждает, что ответчик действовал недобросовестно, пытаясь избежать договорных обязательств. Указывает, что поскольку договор подряда является устным, то бремя доказывания некачественного выполнения работ, их существенности лежит на ответчике, а отсутствие подписанного акта выявленных недостатков свидетельствует, что ответчик не смог доказать факт некачественного выполнения работ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в устной форме договор подряда, по условиям которого истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика, расположенного в СНТ «Рыбник», выполнить работы по планировке земельного участка, возвести ограждение(забор) по периметру участка на металлических столбах из профнастила. Стоимость работ сторонами определена в 350 000 рублей.

Во исполнение условий договора ФИО2 произведена оплата стоимости работ в общем размере 220 000 рублей, что подтверждено справками по операции: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, 06 июля – 50 000 рублей (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить оставшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Ф.И.О.6 заключен договор на выполнение работ на земельном участке заказчика согласно Приложению №, срок выполнения работ установлен доДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. договора), общая стоимость работ – 89 000 рублей (пункт 1.3 договора). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем произведены работы по вывозу испорченного грунта с помощью экскаватора и самосвала, мелиорация, обустройство участка, планировка участка, выравнивание и вывоз испорченного грунта (л.д.87-90).

Заключением судебной комплексной строительно-технической (оценочной) экспертизы установлено, что стоимость выполненных ИП ФИО3 работ на земельном участке ответчика составляет 738 543 рубля 61 копейки. Качество выполненных работ по монтажу ограждения конструктивных дефектов не имеет. Требуется покраска металлических конструкцией для защиты от ржавчины, стоимость указанных работ составляет 66 341 рубль 63 копейки (л.д.95-134).

Поскольку работы были приняты заказчиком без недостатков, при этом обязательство по оплате услуг ответчиком исполнено не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать 130 000 рублей в соответствии с представленным расчетом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО4, заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, согласно которой ограждение истцом выполнено без нарушения, однако требуется покраска, руководствуясь положениями статьями 421, 702, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт заключения между сторонамиДД.ММ.ГГГГ в устной форме договора бытового подряда, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по планировке земельного участка, демонтажу старого ограждения и установке нового, а ФИО2 обязалась произвести оплату в сумме 350 000 рублей. При выполнении истцом работ по планировке участка были допущены недостатки, часть из которых в последствии устранены ИП Ф.И.О.6 на сумму 89 000 рублей, а также 66 431 рубль 63 копейки – отсутствие покраски на возведенной истцом металлической конструкции, что в общей сумме превышает размер неоплаченных заказчиком работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных судом.

Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерацииот 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из дела, по заключенному в устной форме договору ИП ФИО3 обязался поставить на земельном участке ФИО2 забор (92 метра) своротами и 2-мя калитками, произвести планировку участка с дренажом. Стоимость работ определена сторонами в 350 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены записями истца (л.д. 57).

Факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 220 000 рулей, также не оспаривается. При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оплата 27 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ произведена за иную работу на участке заказчика (работа экскаватора), что не опровергнуто ответчиком, следовательно, сумма задолженности по договору составляет 130 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией допрошен в качестве свидетеля Ф.И.О.6, которым на основании договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Р.Г.ББ., производились работы по вывозу испорченного грунта, осуществлялась планировка участка с выравниванием и вывозом испорченного грунта.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 следует, что действительно на земельном участке производились указанные в акте работы с привлечением спецтехники по вывозу испорченного грунта, который представлял собой землю с остатками строительного мусора, глины с последующим выравниванием и планировкой земельного участка. Работы оплачены полностью.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертаобщества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установленонесоответствие качеству выполненные истцом работы только в части покраски поверхности металлоконструкций, стоимость работ по устранению указанного недостатка составляет 66 341 рубль 63 копейки, при этом факт несения ответчиком расходов по устранению недостатков работы истца в виде вывоза испорченного грунта(49 500рублей), планировки участка с целью восстановления (мелиорации) почвы (15 000 рублей и 12 500 рублей)нашел своё подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах потребительвправе был отказаться от оплаты работ, выполненных с недостатками, поскольку фактически произошло уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих условиям договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выполнения подрядчиком работы с недостатками на сумму превышающую задолженность перед истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не составлен акт о некачественном выполнении работы, не предложено было устранить недостатки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оплата работ по договору подряда при наличии претензий к качеству работ возможна только после окончательной приемки работы заказчиком, либо урегулировании между сторонами вопроса по поводу выявленных при приемке недостатков. При этом обязанность по урегулированию вопроса о приемке выполненных работ лежит на истце, как исполнителе работ.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт качественного оказания услуг в заявленном размере и их принятие ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи А.Н. Осколкова

ФИО5