Приговор № 1-2/2024 1-51/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2024 г. п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

потерпевшей ЕВГ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, в результате ссоры с ЕАГ и, возникших на почве этого личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что в результате его умышленных преступных действий может наступить смерть потерпевшего, вооружившись ножом, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес множественные удары в область живота и левого бедра потерпевшего ЕАГ

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ЕАГ причинены телесные повреждения в <Данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть потерпевшего ЕАГ наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате множественных колото-резаных ранений передней брюшной стенки и левого бедра с развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте, протокол очной ставки.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он пошел к своему дальнему родственнику ГМ, который проживает в квартале «А» <Адрес изъят>, с которым они распивали спиртное. Около 14 часов 00 минут, они вдвоем с ГМ пошли в магазин «Хлеб Соль», где ГМ купил около 5 бутылочек спиртосодержащего лосьона, чтобы употребить вместо спиртного. В магазине они встретили ТЕП, который предложил пойти к его знакомому по прозвищу «<Данные изъяты>», проживающему по <Адрес изъят>. В настоящее время ему известно, что имя и фамилия мужчины ЕАК ЕАК они пришли около 15 часов 00 минут. ЕАК был дома один, трезвый. Они познакомились и стали распивать лосьон. Когда лосьон закончился, то они с ГМ и ТЕП сходили в магазин «Светофор» и приобрели еще 11 бутылочек «Лосьона косметического Чистый Люкс», бутылку водки, объемом 0,5 л. и бутылку «Шампанского», после чего ввернулись к ЕАК и вчетвером продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ГМ ушел домой, а он, ТЕП и ЕАГ остались. Сначала они сидели спокойно в кухне за столом, выпивали и разговаривали. В какой-то момент ЕАК выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего встал из-за стола и пошел в зал. Его это оскорбление разозлило. На столе перед ним лежал кухонный нож небольшого размера, длиной не более 20 см. с рукоятью черно-синего из полимерного материала. Он взял в правую руку указанный нож, догнал ЕАГ, который стоял чуть дальше дверного проема к нему спиной, развернул его к себе лицом и сразу же нанес тому не менее трех ударов в левую ногу в область бедра, а также не менее трех ударов в живот. Удары наносил один за другим. После этих ударов ЕАК упал на пол в зале и не шевелился. Он пощупал пульс у ЕАК, но пульса не было. Он вышел в кухню и обратился к ТЕП, который продолжал сидеть за столом, сказал ему вызвать скорую, но ТЕП ответил ему, что с ЕАК все нормально, тот просто находится в состоянии опьянения. Сам в скорую помощь не звонил, так как у него разрядился телефон. Он положил нож в выдвижной ящик кухонного стола, сел за стол и продолжил выпивать с ТЕП. Нож он не мыл. Он помнит, что в дом вошла незнакомая девушка, она увидела лежащего на полу ЕАК и сказала, что нужно вызвать скорую помощь. После чего она ушла, а к ним через некоторое время приехали медицинские работники и сотрудники полиции. Медицинские работники зафиксировали смерть ЕАК. В момент убийства ЕАГ, он был одет в футболку черного цвета, трико черного цвета с белыми лампасами по бокам, кроссовки серого цвета. Он осознает, что причинил смерть ЕАГ, но делать этого не хотел, все получилось спонтанно, он просто хотел причинить тому физическую боль в ответ на оскорбление, что его разозлило и вывело из себя. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 137-141).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 172-176).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил данные им показания и показал на месте обстоятельства совершенного преступления (том 1 л.д. 178-186).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и ТЕВ, свидетель ТЕВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1 и ГМ пришли домой к ЕАГ и стали распивать спиртное. В какой-то момент ГМ ушел. В ходе распития спиртного между ЕАГ и ФИО1 произошел словесный конфликт. Драки не было, ЕАК никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, но громко кричал на ФИО1, что он кричал, он не обращал внимания, был в состоянии опьянения. ФИО1 и ЕАК тоже были в состоянии опьянения. Далее ЕАК в ходе конфликта вышел из кухни в зал, а ФИО1 взял с кухонного стола нож небольшого размера с пластиковой рукоятью темного цвета и пошел следом за ЕАК в зал. Он продолжал сидеть за столом в кухне, но ему было видно, что происходит между ЕАК и ФИО1. ЕАК стоял лицом к ФИО1, когда тот нанес ЕАК несколько ударов ножом в левую ногу в область бедра. От ударов в ногу ЕАК упал на пол, на спину, а ФИО1 нанес тому несколько ударов ножом в область живота. Все удары ФИО1 наносил один за другим. После этого ФИО1 отошел от ЕАК и сел вместе с ним за стол. Нож ФИО1 положил в выдвижной ящик стола. Нож не мыл. ЕАК после ударов ФИО1 больше не вставал, признаков жизни не подавал. ФИО1 подтвердил показания свидетеля ТЕВ Действительно, в ходе словесного конфликта ЕАК его оскорбил и он, разозлившись на это, нанес несколько ударов ножом в левое бедро и в живот ЕАК. Не подтвердил, показания в той части, что наносил удары ножом в живот ЕАК, когда тот лежал на полу. Все удары в левое бедро и в живот он нанес ЕАК в положении стоя. Когда ЕАК. упал, то он потрогал у него пульс, возможно ТЕП это путает. ЕАК никаких противоправных действий в отношении него не совершал, только оскорбил. Кроме него никто телесные повреждения ЕАГ не наносил. Нож он положил в выдвижной ящик стола, не мыл и не протирал его. В скорую помощь и в полицию он сам не звонил (том 1 л.д. 164-167).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное совместно с ГМ, ТЕП После чего они втроем пришли к ЕАГ, который проживал по адресу: <Адрес изъят>. В ходе распития спиртного Горохов ушел, в доме остались он, ТЕП, ЕАК, они продолжили распивать спиртное. Далее он попросил ЕАК рассказать ему о службе в Чечне. На его просьбу ЕАК ответил: «Еще раз напомнишь об этом, я убью тебя». Он не стал больше задавать вопросов на эту тему. Они втроем продолжили сидеть за столом. Далее через какое-то время он и ТЕП курили в кухне возле печи. Когда покурили и пошли к столу, то из зала стал выходить ЕАК, при этом в правой руке ЕАК держал нож с рукоятью черно-синего цвета. Рука ЕАК была согнута в локте, прижата к телу. Клинок ножа был направлен в его сторону. ЕАК сказал ему: «Иди сюда». При этом ЕАК стоял в проходе между залом и кухней, доступ к выходу из дома ЕАК ему не загораживал, он мог спокойно выйти из дома. ЕАК в его сторону ножом не замахивался, слова угрозы убийством в его адрес не высказывал, но он все равно подумал, что ЕАК может убить его или ранить ножом, который держал в руках. Поэтому он первым ударил ЕАК кулаком правой руки в область левой щеки. От его удара ЕАК упал на пол в зале. Крови, а также других видимых телесных повреждений на его лице не было. Он ударил ЕАК, потому что фразу: «Иди сюда!» последний сказал агрессивно. После того, как ЕАК упал, он его больше не бил, забрал нож и положил на стол. ЕАК остался лежать на полу, а он и ТЕП продолжили выпивать. У него была реальная возможность уйти из дома, но они решили сначала еще выпить и покурить. Также он подумал, что ЕАК уже успокоился. Он и ТЕП выпили, покурили у печи и снова подошли к столу. По времени это заняло около 15 минут. Он стоял спиной к дверному проему в зал, когда ТЕП сказал ему: «Смотри». Он повернулся и увидел, что из зала в его сторону выходит ЕАК, в его правой руке было деревянное полено. При этом рука была опущена вниз, в его сторону ЕАК поленом не махал. ЕАК сказал ему: «Иди сюда – убивать буду». Он снова испугался за свою жизнь и здоровье и с целью защиты от нападения ЕАК сделал шаг назад к столу, взял со стола нож с рукоятью черно-синего цвета, потом сделал шаг вперед навстречу идущего на него ЕАК и первым нанес тому около 3-4 ударов в область левого бедра, а затем около 4 ударов в область живота. Удары нанес сразу один за другим. Они стояли лицом друг к другу. Нож он держал в правой руке, удары наносил от себя. После ударов ножом ЕАК упал, его он не успел ударить. Поле того, как ЕАК упал, то больше удары он тому не наносил. У него была возможность покинуть дом до нанесения ударов ножом, но он не может пояснить, почему не покинул дом, препятствий к этому у него не было. После того, как он нанес удары ножом ЕАК, тот больше не вставал и не разговаривал с ними. Он и ТЕП сели за стол и продолжили распивать спиртное. Дальнейшие события он подробно описал в первоначальном допросе и в настоящее время придерживается их. Убивать ЕАК он не хотел, просто защищался от него. ЕАК никаких телесных повреждений ему не наносил. Между ЕАК и ТЕП конфликта не было, телесных повреждений они друг другу не наносили (том 2 л.д. 106-112).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и указал, где, как и при каких обстоятельствах, он нанес ножевые ранения ЕАГ (том 2 л.д. 120-130).

После оглашения показаний ФИО1 показал, что подтверждает последние показания, данные в качестве обвиняемого, первоначально он не говорил, что защищался, так как находился в стрессовом состоянии. Все показания, данные им на стадии предварительного следствия, он давал добровольно, давления на него никто не оказывал. Куда исчезло полено, с которым стоял ЕАК, он не знает. Когда ЕАК упал, полено лежало около него. Вину в умышленном причинении смерти ЕАК признает, он мог избежать нападения ЕАК, уйти, его жизни в тот момент ничего не угрожало. Преступление совершил и-за того, что ЕАК его оскорбил, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, не содержащих существенных противоречий и согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ЕВГ суду показала, что погибший ЕАГ её родной брат. Он проживал один по адресу: <Адрес изъят>, часто употреблял спиртное, по характеру не буйный, в состоянии опьянение его поведение не менялось, но мог сказать резкое слово. Она его посещала 3-4 раза в месяц. У него в доме постоянно собирались люди, употребляли спиртные напитки. ЕАГ не работал, получал пенсию в размере 3000 рублей, в связи с участием в боевых действиях <Данные изъяты>. В последний раз она видела брата за полторы недели до случившегося, на здоровье он не жаловался, телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от ФИО2 она узнала о смерти брата, которая пояснила, что со слов БИВ знает, что ЕАК убили. Сотрудников полиции и скорую помощь вызывала ФИО2. Когда она пришла в дом брата, тот лежал на спине в зале возле порога, на паласе была лужа крови, футболка приподнята, в области живота примерено 2-3 колотые раны. Она не смогла прощупать пульс и понять живой он или мертвый. Когда приехал эксперт сказал, что он уже давно мёртв. ФИО1 и ТЕП находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное в кухне, видимых телесных повреждений у них не было. Она спрашивала, что произошло, но внятного они ничего не поясняли. Позже ФИО1 сказал, что он его убил. Эксперт в ящике стола обнаружил нож. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ТЕВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился на улице с ФИО1 и ГМ, они купили спиртное и пошли распивать к ЕАК. В момент распития спиртного в дом к ЕАК пришел БИВ. Когда спиртное закончилось, он, ФИО1 и ГМ пошли в магазин, БИВ вышел из дома вместе с ним, но на улице они разошлись, ЕАК остался дома один. Купив спиртное, они снова пришли к ЕАК и продолжили распивать. Горохов ушел вечером, когда на улице темнело, он и ФИО1 остались у ЕАК, продолжили распивать спиртное в кухне дома. После ухода ГМ, ЕАК начал ругаться, выражался нецензурными словами, при этом он находился в соседней комнате. ФИО1 не выдержал, взял со стола кухонный нож с темной ручкой небольшого размера, примерно 17-20 см. и пошёл к ЕАК. В этот момент ЕАК стоял в соседней комнате, но он его видел, посторонних предметов в руках у ЕАК не было. ФИО1 подошел к ЕАК, они стояли лицом друг к другу, ФИО1 стал наносить удары ножом в живот, ногу ЕАК, нанес более 5 ударов. После удара ножом ЕАК упал на пол. Затем ФИО1 вернулся в кухню с ножом, куда он его положил, не помнит. Он подходил к ЕАК, пульса у него не было, кровь была на теле, ногах, на одежде были повреждения, рядом с телом ЕАК также была кровь, ФИО1 сказал ему вызвать скорую помощь, но телефон был разряжен. Через 10 минут после случившегося пришел БИВ, увидел ситуацию и вызвал полицию. Также приходила женщина, спрашивала, что случилось, что отвечал ей ФИО1, не помнит. Сотрудники полиции приехали после прихода потерпевшей. Он точно видел, что ранения ЕАК нанес ФИО1, кроме него и ФИО1 в это время в доме никого не было. ФИО1 он знает с детства, он не склонен к агрессии.

Свидетель БИВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он пришел в гости к ЕАК с которым они распивали спиртное. Позже к ЕАК пришли ГМ, ФИО1 и ТЕП, ссор, конфликтов между ними не было. Так как спиртное уже выпили, он, Горохов, ФИО1 и ТЕП пошли в магазин за спиртным, а ЕАК остался дома. Спиртное взять не получилось, и он ушел домой, время было около 16 часов. Примерно в 20 часов, он пошел к ЕАК. Когда зашел в дом, увидел за столом ФИО1 и ТЕП, ФИО1 плакал. Он подошел ближе к столу и увидел, что поперек комнаты лежит ЕАК, он подошел к нему и взял за руки, они были холодными. Крови на нем он не видел, так как освещения в комнате не было, когда вышел в кухню, увидел кровь. Кроме, ЕАК, ФИО1 и ТЕП в доме никого не было. Он не стал спрашивать, что произошло, пошел к ЛВЕ, сообщил о случившемся. ФИО2 позвонила сестре ЕАК и в полицию. Когда он приходил к ЕАК днем, тот был в нормальном состоянии, жалобы не высказывал, телесных повреждений у него не было. ЕАК спокойный, неконфликтный человек.

Свидетель защиты ЗСА суду показала, что подсудимый ФИО1 её сын. Он работал вахтовым методом, оказывал материальную помощь, помогал по дому. Спиртные напитки употреблял редко, к агрессии не был склонен. Сын ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи, впервые был привлечен в несовершеннолетнем возрасте. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов дня, сын ушел из дома, созванивались с ним последний раз в 19 часов 30 минут, по голосу было понятно, что он в трезвом состоянии. Позже сотрудники полиции сообщили, что сын задержан. С ЕАГ она знакома не была.

Свидетель ГПК показал, что ФИО1 его единственный сын, работал он вахтовым методом, всегда помогал по хозяйству, спиртное употреблял редко, агрессию не проявлял. Ранее сын привлекался к уголовной ответственности, на учете не состоял. Сам он имеет хроническое заболевание, осуществлять домашний труд не может, сейчас им трудно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и не видел, как сын уходил из дома. О случившемся узнал от сотрудников полиции. Лично ЕАГ он не знал, сын в тот день был у него впервые.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка и расположение предметов на месте совершения преступления, расположенном по адресу: <Адрес изъят>. На кухонном столе в доме обнаружены бутылка из-под шампанского, две граненые рюмки, бутылочка из-под «Лосьона косметического чистый люкс». В выдвижном ящике стола обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала черно-синего цвета. С левой стороны от входа в дом за кирпичной печью имеется дверной проем в зал. При входе в зал на полу на ковре поперек входа вдоль порога на спине лежит труп ЕАГ, на котором надеты куртка камуфляжная зеленого цвета, мастерка синего цвета, футболка серая, две пары трико черного цвета, трусы синего цвета. На передней части мастерки и футболки имеются три сквозных повреждения щелевидной формы, расположенные поперечно продольно-осевой линии изделий длиной от 15 до 20 мм. В брюшной области слева ниже подреберья и в области эпигастрия имеются три колото-резаные раны линейной формы, расположенные поперек осевой линии туловища длиной до 19 мм. На левом бедре по передней и наружной поверхности имеются 6 колото-резаных ран линейной формы, расположенные 3 вдоль и 3 поперек осевой линии бедра длиной от 18 до 30 мм. На трико в области левого бедра имеются сквозные щелевидные повреждения в проекции ран на бедре. Под трупом на полу и на ковре имеются обширные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты нож, отрезки прозрачной липкой пленки со следами рук, обнаруженные на поверхности бутылок, рюмок (том 1 л.д. 107-118).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты трико черного цвета, футболка черного цвета (том 1 л.д. 130-134).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении Черемховского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ изъята одежда с трупа ЕАГ, а именно две пары трико черного цвета, мастерка синего цвета, футболка серого цвета, трусы синего цвета, а также образец крови на марлевом тампоне (том 1 л.д. 208-212).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МКО ИОБСМЭ изъяты три кожных лоскута с повреждениями от трупа ЕАГ (том 2 л.д. 61-65).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок и при задержании подозреваемого предметы: образец крови на марлевом тампоне от трупа ЕАГ, 3 кожных лоскута от трупа ЕАГ, 6 отрезков липкой пленки со следами рук, нож, одежда ФИО1 и ЕАГ осмотрены следователем (том 1 л.д. 213-225, том 2 л.д. 83-88), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 226, том 2 л.д. 89). В ходе осмотра установлено, что нож с рукоятью из полимерного материала черно-синего цвета, на клинке ножа надпись «Pengfeng Kithen», общая длина ножа 190 мм., длина лезвия 85 мм, ширина 18 мм., на клинке имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь; трико ФИО1 с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь; мастерка ЕАГ имеет наложение пятен вещества бурого цвета похожие на кровь, трико ЕАГ обильно пропитаны веществом бурого цвета похожими на кровь, футболка ЕАГ имеет три сквозных щелевидных повреждения ткани, наложение пятен вещества бурого цвета похожих на кровь, трусы ЕАГ обильно пропитаны веществом бурого цвета похожими на кровь.

Протоколом освидетельствования обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что на момент осмотра наличие телесных повреждений у него не зафиксировано, жалоб на состояние здоровья не имеется (том 1 л.д. 144-147).

Кроме того, объективным подтверждением выводов о виновности подсудимого ФИО1 являются также данные заключений, проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ЕАГ наступила от множественных колото-резаных ранений передней брюшной стенки и левого бедра с развитием обильной кровопотери. Учитывая трупные изменения, смерть ЕАГ наступила около 1-х суток назад ко времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены повреждения: множественные колото-резаные ранения передней брюшной стенки (№<Цифры изъяты>,3), проникающие в брюшную полость, со сквозным ранением брыжейки тонкой и толстой кишки, стенки тонкой кишки, краевым ранением брюшной аорты; гемоперитонеум (200 мл крови); множественные колото-резаные ранения мягких тканей левого бедра (№<Цифры изъяты>,5) с ранением бедренной артерии и вены; непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки (<Цифры изъяты>); колото-резаные ранения мягких тканей левого бедра (№<Цифры изъяты>,7,8,9). Данные повреждения причинены незадолго (десятки минут) до наступления смерти, каждое из повреждений причинено однократным ударом плоского колюще-режущего предмета, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух с выраженными ребрами, шириной предмета на уровне следообразования 13-18 мм., чем мог быть нож и по степени тяжести причиненного вреда здоровью расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Потерпевший в момент травматизации мог находиться в любом физиологическом положении, при условии доступности областей тела с повреждениями травмирующему предмету. Потерпевший после причиненных ему телесных повреждений мог совершать какие-либо активные действия, от момента получения повреждения до наступления смерти. Период времени, в течении которого потерпевший мог жить после причинения повреждений, равняется периоду совершения активных действий, либо может немного удлиняться (индивидуально). Учитывая множественный характер ран, направления раневых каналов, повреждений и различную анатомическую локализацию, все повреждения на трупе не могли быть причинены собственноручно (том 2 л.д. 140-144).

Из заключения судебной медицинской экспертизы <Цифры изъяты>-А от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что все повреждения, обнаруженные на трупе ЕАГ могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Учитывая размеры обнаруженных на трупе ран, нельзя полностью исключить возможности их причинения представленным на экспертизу ножом. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ЕАГ обнаружен этиловый алкоголь 5,8‰, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 2 л.д. 152-154).

Согласно заключению судебной генетической экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,99(15)% происходит от потерпевшего ЕАГ Происхождение крови на клинке ножа от обвиняемого ФИО1 исключается. На рукояти ножа обнаружен пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, с примесью крови. Препарат ДНК, выделенный из этих биологических следов, является смесью двух индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующий характер, второй компонент (минорный) присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент (пот, клетки) полностью совпадает с генотипом ФИО1 и с вероятностью не менее 99,99 (15)% происходит от обвиняемого ФИО1 При анализе ПДАФ профиля минорного компонента данного смешанного препарата ДНК на рукояти ножа прослеживаются генотипические характеристики присущие ПДАФ профилю ЕАГ, что не исключает присутствие генетического материала (крови, клеток) на рукояти ножа, в виде примеси, от потерпевшего ЕАГ Таким образом, генетический материал, обнаруженный на рукояти ножа, мог образоваться в результате смешения генетического материала (пот, клетки) ФИО1 с генетическим материалом (кровью, клетками) ЕАГ (том 2 л.д. 162-169).

Из заключения судебной генетической экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трико ФИО1 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,99(15)% происходит от потерпевшего ЕАГ Происхождение крови на трико ФИО1 от обвиняемого ФИО1 исключается. На футболке ФИО1 кровь не найдена (том 2 л.д. 178-180).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на трех кожных лоскутах от трупа ЕАГ расположены три колото-резаных повреждения, которые образовались от трёхкратного воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух с выраженными ребрами толщиной около 1 мм. Ширина предмета на уровне следообразования 13-18 мм. Не исключается возможность образования колото-резаных повреждений на кожных лоскутах от трупа ЕАГ от трёхкратного воздействия клинком представленного на экспертное исследование ножа «с черной рукоятью» (том 2 л.д. 220-225).

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными и полностью соответствуют материалам дела. Сомнений в обоснованности указанных экспертных заключений или противоречий в выводах экспертов не установлено, подсудимым и стороной защиты не оспаривались. Данные экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами могут быть положены в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей, и могут быть положены в основу приговора.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновен в умышленном причинении смерти ЕАГ

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Так, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удары ножом в область живота и ноги ЕАГ в доме последнего.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявлял, в связи с чем, суд признаёт показания подсудимого допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым, не установлено.

Достоверность вышеуказанных признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ЕВГ показала, что обнаружила труп брата в его доме, находившийся там ФИО1 пояснил, что он убил ЕАК.

Свидетель ТЕВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 нанес удары ножом ЕАГ

Свидетель БИВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме ЕАГ он обнаружил труп последнего, в это время в доме находились ФИО1 и ТЕВ

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания ФИО1 на следствии также объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <Адрес изъят>, где обнаружен труп ЕАГ и изъяты нож, следы рук; протоколами задержания и выемок, в ходе которых изъята одежда ФИО1, ЕАГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти ЕАГ, характере и локализации причиненных ему телесных повреждений, о возможности причинения обнаруженных на трупе ран ножом, представленным на экспертизу; заключениями судебной генетической экспертизы о том, что на клинке ножа и на трико ФИО1 обнаружена кровь ЕАГ, на рукояти ножа обнаружен генетический материал ФИО1; заключением судебно-генетической экспертизы о том, что на трех кожных лоскутах от трупа ЕАГ расположены три колото-резанных повреждения, которые могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия.

Показания ФИО1 о том, что его действия вызваны защитой от возможного нападения ЕАК, суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью уменьшения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в момент причинения ножевых ранений ЕАГ подсудимым ФИО1. непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого, отсутствовала, поскольку из первоначальных показаний ФИО1 и свидетеля ТЕВ следует, что ФИО1 направился следом за ЕАГ, развернул его к себе лицом, при этом ЕАГ каких-либо посторонних предметов в руках не держал, насилия по отношению к подсудимому не применял. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотр был произведён спустя непродолжительное время после совершения преступления, при этом рядом с трупом ЕАГ не обнаружено каких-либо предметов, в том числе ножа и деревянного полена. Указанные доказательства достоверно и с достаточной полнотой опровергают позицию подсудимого ФИО1, изложенную в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание и тот факт, что в стадии прений сторон ФИО1 подтвердил, что придерживается своих первоначальных показаний. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент причинения смерти ЕАГ подсудимый ФИО1 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом.

Так, об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют выбранное им орудие преступления – нож, обладающий высокими поражающими свойствами, его действия – нанесение множественных ударов в жизненно-важный орган человека – брюшную полость, а также в область левого бедра. С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что мотивом действий ФИО1 при совершении убийства ЕАГ явилась ссора и возникшие на почве этого личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему. С учетом способа, орудия преступления, действий подсудимого, количества нанесенных ранений, характера и локализации повреждений, оценки их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, сознательно допускал наступление смерти потерпевшего и желал её наступления.

Действия подсудимого ФИО1 по факту умышленного, причинения смерти потерпевшему ЕАГ, суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<Данные изъяты>

Суд доверяет заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение данные выводы, в судебном заседании не установлено.

Данные о психическом состоянии подсудимого ФИО1 в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, с учетом его адекватного и осознанного поведения в судебном заседании, выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

<Данные изъяты>

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний, изобличающих его в предъявленном ему обвинении, касающихся обстоятельств преступления, признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, судом, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. Однако, учитывая, что подобного поведения потерпевшего по отношению к ФИО1 судом установлено не было, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, вопреки доводам защиты, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеет место быть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ. Наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не находит.

Санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ предусмотрено назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Учитывая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Аларским районный судом <Адрес изъят> по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Так как преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание подсудимому следует назначать в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, поскольку штраф не оплачен.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия составляют 4680 рублей.

С учетом молодого, трудоспособного возраста подсудимого, не имеющего иждивенцев, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере 4680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время в период с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по приговору Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев и штрафа в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время в период с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 6 отрезков липкой пленки со следами рук – хранить при уголовном деле, трико ТЕВ, мастерку ТЕВ – возвратить свидетелю ТЕВ, мастерку ЕАГ, трико ЕАГ, трико ЕАГ, футболку ЕАГ, трусы ЕАГ, образец крови на марлевом тампоне от трупа ЕАГ, 3 кожных лоскута с повреждениями от трупа ЕАГ, нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета – уничтожить, куртку ФИО1, трико ФИО1, футболку ФИО1, кроссовки ФИО1 – возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4680 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.