Приговор № 22-4644/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 22-4644/2019

Судья Кузнецова Р.С. дело №

Докладчик – судья Попова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Карловой И.Б.

судей Поповой И.М., Шатан Т.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А.

адвокатов Мальцевой И.А., Карловой Е.С.

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> Сапрыкина А.С., апелляционной жалобой потерпевшего ФИО на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено три года лишения свободы;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено три года лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев;

на осужденных возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу ФИО взыскано 215000 рублей, в пользу ФИО - 20000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО взыскано 326000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайных хищениях денежных средств потерпевшего ФИО группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

ФИО1 также признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

ФИО2 признан виновным в тайных хищениях денежных средств и имущества ФИО с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО просит приговор изменить, усилить назначенное осужденным наказание, исключить ст.73 УК РФ, определив отбытие назначенного наказания в исправительной колонии.

Обращает внимание, что с момента вынесения приговора ни один из осужденных не предпринял попытки возместить ущерб.

Считает, что возмещать ущерб осужденные не намерены.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Сапрыкин А.С. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование доводов указывает, что в приговоре имеются существенные противоречия, поскольку, установив, что преступления в июне и июле 2018 года совершены группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В возражениях адвокат Мальцева И.А. просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично, внеся в приговор соответствующие изменения.

В возражениях адвокат Карлова Е.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.

Прокурор Дзюба П.А. поддержал доводы представления и апелляционной жалобы.

Осужденные ФИО1 и ФИО2, адвокаты Мальцева И.А. и Карлова Е.С. доводы жалобы и представления не поддержали.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО и ФИО2 совершил преступления в отношении потерпевшего ФИО и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба и виновность ФИО2 в тайных хищениях денежных средств и имущества потерпевшего ФИО, с причинением значительного ущерба установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевших ФИО и ФИО, осужденных ФИО1 и ФИО2, а также письменные материалы дела, в том числе протоколы явок с повинной.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованно суд пришел к выводу и о доказанности вины ФИО2 по преступлениям, совершенным в конце июля 2018 года и середине июля 2018 года в отношении потерпевшего ФИО и правильно квалифицировал его действия по каждому по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации указанных действий осужденных надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Дело в указанной части рассмотрено судом с учетом требований ст.252 УПК РФ и пояснений потерпевшего о том, что дрель аккумуляторная «ЭнергоПром» в гараже не находилась.

При назначении ФИО1 наказания за преступление в отношении потерпевшего ФИО и ФИО2 за преступления в отношении потерпевшего ФИО, совершенные в конце июля 2018 года и в середине июля 2018 года, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной признаны обстоятельствами, смягчающими наказания.

Частичное возмещение ущерба признано смягчающим наказание обстоятельством на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которым суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Учтено судом, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, трудоустроены, на учетах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно. (л.д.240-244, 247-251 т.1)

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО и преступлений совершенных ФИО2 в конце июля 2018 года и в середине июля 2018 года в отношении потерпевшего ФИО, совокупность всех характеризующих виновных данных, суд первой инстанции правильно назначил наказание в виде лишения свободы и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО об усилении назначенного наказания в связи с поведением и отношением к нему на протяжении судебного разбирательства и следствия, выразившихся в том, что осужденные не возмещают ущерб, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания, поскольку являются частью права на защиту в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и в соответствии с положениями уголовного закона не могут влиять на вид и размер наказания.

Кроме того, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица, поскольку данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст.63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, оснований для усиления наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064, ст.1080 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их осуждения за преступления в отношении потерпевшего ФИО, совершенные в десятых числах июня 2018 года и в двадцатых числах июля 2018 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 в десятых числах июня 2018 года по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитили 240000 рублей, находившихся в <адрес> и принадлежащих потерпевшему ФИО, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

в двадцатых числах июля 2018 года по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитили 240000 рублей, находившихся в <адрес> и принадлежащих потерпевшему ФИО, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный в данной части приговор не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статей УК РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления, о чем указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Рассмотрев дело по существу, суд правильно описал преступные деяния, однако, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал в полном объеме пункты статьи Уголовного кодекса РФ, по которым следует квалифицировать вышеуказанные действия осужденных.

При таких обстоятельствах приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, а потому в указанной части подлежит отмене.

Между тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку вышеизложенные нарушения, согласно ст.389.23 УПК РФ, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения в указанной части нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, постанавливая обвинительный приговор, заново оценивает имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела, а также заново разрешает вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено следующее.

В дневное время в десятых числах июня 2018 года у подсудимых ФИО2 и ФИО1 возник совместный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО

Осуществляя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в тот же день в вечернее время ФИО2 и ФИО1 приехали к дому 39 по <адрес>, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору, передал ФИО1 ключ от замка входной двери в <адрес> указанного дома. После чего ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, открыв замок входной двери ключом, переданным ему ФИО2, зашел в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО денежные средства в размере 240000 рублей. В это время ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 находился возле вышеуказанного дома и наблюдал за тем, чтобы их совместные с ФИО1 преступные действия не были замечены посторонним. После чего ФИО2 и ФИО1 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В дневное время в двадцатых числах июля 2018 года у подсудимых ФИО2 и ФИО1 вновь возник совместный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО

Осуществляя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в тот же день в вечернее время ФИО2 и ФИО1 приехали к дому 39 по <адрес>, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору, передал ФИО1 ключ от замка входной двери в <адрес> указанного дома. После чего ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, открыв замок входной двери ключом, переданным ему ФИО2, зашел в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО денежные средства в размере 240000 рублей. В это время ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 находился возле вышеуказанного дома и наблюдал за тем, чтобы их совместные с ФИО1 преступные действия не были замечены посторонним. После чего ФИО2 и ФИО1 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ему было известно о том, что у ФИО2 имеются ключи от квартиры ФИО В квартиру потерпевшего он и ФИО4 неоднократно совместно приходили. В начале июня 2018 года, находясь в квартире ФИО, он обнаружил денежные средства, принадлежащие потерпевшему, о чем сообщил ФИО2, через несколько дней они с ФИО2 договорились похитить часть денежных средств, в связи с чем подъехали к дому ФИО ФИО2 передал ему ключи от квартиры и остался в машине наблюдать, а он пошел в квартиру ФИО Открыв ключом дверь и зайдя в квартиру, в одной из сумочек взял денежные средства и вернулся к машине ФИО2, где они поделили денежные средства по 120000 рублей. Через некоторое время денежные средства закончились, и он снова предложил ФИО2 взять денежные средства из квартиры ФИО, в связи с чем они снова приехали к дому потерпевшего, ФИО2 передал ему ключ от квартиры и остался в машине наблюдать, а он пошел в квартиру, где в одной из сумочек взял часть денежных средств, которые они поделили с ФИО4 по 120000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 пояснял, что ФИО1 сообщил ему, что нашел в квартире у ФИО денежные средства. Через пару недель они решили взять денежные средства, он передал ФИО1 ключи, а сам остался в машине. ФИО1 вынес 240000 рублей, которые они разделили пополам. Через некоторое время денежные средства закончились, и они решили снова взять деньги. Также ФИО1 зашел в квартиру и вынес 240000 рублей, которые они поделили. Полагал, что в квартире потерпевшего он и ФИО1 находились на законных основаниях, поскольку потерпевший ФИО с согласия ФИО передал ему ключи от квартиры для того чтобы он сдал её в аренду, кроме того ФИО не запрещал приводить в квартиру посторонних лиц, указав на необходимость соблюдения порядка в квартире.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 пояснял, что ФИО вверил ему заниматься бизнесом, управляя всеми денежными средствами, у него произошел конфликт в семье, и ФИО разрешил пожить в его квартире. О наличии ключей он рассказал ФИО1, в ходе беседы они решили, что в квартире может находиться крупная сумма денег. В начале июня они с ФИО1 решили проверить имеются ли денежные средства, договорились, что он будет сидеть в машине, следить за происходящим, а ФИО1 пойдет в квартиру. Когда ФИО1 вышел, то сообщил ему о том, что нашел денежные средства и отдал ему около 140000 рублей, данные денежные средства он потратил на личные нужды. Примерно в середине июля ФИО1 предложил забрать оставшуюся сумму. Они договорились, что он будет следить за происходящим, а ФИО1 пойдет в квартиру. Когда ФИО1 вышел, то отдал ему около 140000 рублей, которые он потратил на личные нужды. (л.д. 90-93 т.1)

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что с 2016 года он хранил в <адрес> рублей, которые были от продажи доли в квартире, капитального гаража, автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в <адрес>, затем уехал в Санкт-Петербург. В начале июня 2018 года они с ФИО решили сдать одну из комнат в квартире. Он попросил ФИО2 найти квартирантов, а так же периодически смотреть за квартирой, пока не найдет квартирантов. После этого ФИО передал ФИО2 ключи. ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО они обнаружили, что денежные средства похищены. (л.д.25-28 т.1) ФИО2 переводил ему деньги на рекламу, эти деньги были выделены специально для развития и находились у ФИО2, договоренности о том, что ФИО2 будет переводить его же деньги, не было.

Потерпевший ФИО пояснял, что ФИО хранил в квартире денежные средства около 600000 рублей. С апреля по сентябрь 2018 года ФИО находился в Санкт-Петербурге, а он проживал на даче. Затем они приняли решение о сдаче в аренду одной из комнат, в связи с чем к нему на дачу приехал друг ФИО – ФИО2, которому он передал ключи от квартиры. ФИО2 должен был помочь в сдаче квартиры в аренду. После этого они с ФИО2 и его девушкой приехали в квартиру, где переночевали, после чего он закрыл свою комнату на ключ и уехал, а ФИО2 остался в квартире. Однажды он приехал с дачи в квартиру и понял, что ФИО2 в квартире был не один. Он позвонил ФИО2 и попросил убирать за собой, при этом не высказывал запретов приводить в квартиру посторонних людей. В сентябре 2018 года ему нужны были деньги, он позвонил ФИО, чтобы узнать, где тот их хранит. ФИО назвал места, но ни в одном денег не было.

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления, согласно которому ФИО сообщал о хищении из квартиры, принадлежащих ему денежных средств (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре <адрес> изъяты две сумки и барсетка, из которых были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 10-16);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершении хищения с ФИО2 принадлежащих ФИО денежных средств ( л.д.46 т 1);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 сообщал о хищении вместе с ФИО1 денежных средств ФИО, которые он потратил на оплату кредита матери и личные нужды. (л.д.37 т.1)

Суд апелляционной инстанции необходимости в исследовании иных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив и проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО1 тайно похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства. О наличии умысла и предварительного сговора на хищение чужого имущества свидетельствуют не только пояснения подсудимых, но и характер их действий, которые были согласованы, взаимодополняли друг друга, направлены на достижение единой цели, а именно хищение денежных средств, которым они распорядились по своему усмотрению.

При этом квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» не нашел своего подтверждения, поскольку данные о противоправном вторжение в жилище потерпевшего отсутствуют, поскольку ФИО4 с разрешения собственников, то есть на законных основаниях, мог заходить в квартиру потерпевшего, в том числе и с другими лицами.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 и ФИО1, исходя из положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого, по преступлению, совершенному в июне 2018 года и по преступлению, совершенному в двадцатых числах июля 2018 года суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного ФИО2 о снижении суммы похищенного являются несостоятельными, поскольку после изъятия денежных средств у ФИО2 имелась возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Из явки с повинной осужденного и его показаний при допросе в качестве подозреваемого следует, что похищенные денежные средства были потрачены им на погашение кредита матери и на личные нужны. Потерпевший пояснял, что денежные средства перечислялись ему из суммы, которая была оставлена ФИО2 на развитие бизнеса, распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами он не разрешал.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, трудоустроен, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; подсудимого ФИО2, который ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, с учетом установленного судом первой инстанции относит явки с повинной, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и для назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить условное осуждение с применением ст.73 УК РФ.

Доводы о том, что осужденные не возмещают ущерб, не могут учитываться при назначении наказания, поскольку являются частью права на защиту и в соответствии с положениями уголовного закона не могут влиять на вид и размер наказания.

Кроме этого, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица, поскольку данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст.63 УК РФ и расширительному токованию не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича в части осуждения за преступление в отношении потерпевшего ФИО и в отношении ФИО2 в части осуждения за преступления в отношении потерпевшего ФИО, совершенные в конце июля 2018 года и в середине июля 2018 года, оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО1 ича и ФИО2 в части осуждения за преступления в отношении потерпевшего ФИО, совершенные в десятых числах июня 2018 года и в двадцатых числах июля 2018 года, отменить.

Считать ФИО1 ича осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО) к двум годам лишения свободы.

Считать ФИО2 осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего ФИО в конце июля 2018 года) к одному году шести месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО в середине июля 2018 года) к одному году шести месяцам лишения свободы.

Признать ФИО1 ича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении потерпевшего ФИО, совершенные в десятых числах июня 2018 года и в двадцатых числах июля 2018 года), по которой назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении потерпевшего ФИО, совершенные в десятых числах июня 2018 года и в двадцатых числах июля 2018 года), по которой назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Сапрыкина А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий

судьи