Апелляционное определение № 33-10114/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-10114/2025 (2-854/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0019-01-2024-008283-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей: Борисенко О.А., Килиной О.А.,

при секретаре Буряк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2025 г. по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ТОYОТА CORSA, №, под управлением ФИО8, и ТОYОТА HARRIER, № №, под управлением ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 49 479,50 рублей, из которых 49 079,50 рублей - страховое возмещение, 400 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 450 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, на нотариальное удостоверение копий документов 400 рублей, почтовые расходы 282,04 рубля. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 74 рублей.

Претензия была вручена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены частично.

26 апреля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 2 732,04 рубля, из которых: 2 450 рублей - расходы на нотариальное оформление доверенности, 282,04 рубля - почтовые расходы.

Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному.

22 июля 2024 г. данное обращение принято к рассмотрению.

29 июля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в размере 2 349,55 рублей, за вычетом 13% НДФЛ истцу перечислено 2 044,55 рубля.

09 августа 2024 г. финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 12 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 34 243,17 рубля, с учетом износа 23 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков; неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, курьерских расходов отказано. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ФИО12 согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 140 270 рублей. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 15 000 рублей.

С учётом уточнений просит взыскать с ответчика 112 020,50 рублей в счет возмещения ущерба, из которых 50 920,50 рублей - по Единой методике, 61 100 рублей - по среднерыночным ценам; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 650,45 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 112 020,50 рублей из расчета 1% от суммы 100 000 рублей за каждый день, но не более 397 650,45 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 рублей, за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 74 рубля, по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей, по оплате правового консультирования 1 000 рублей, на составление искового заявления 7 000 рублей, на представительство 15 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 82,5 рубля, почтовые расходы за отправку уточнений сторонам 194 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2025 г. постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 112 020,50 рублей в счет возмещения ущерба, из которых 50 920,50 рублей - по Единой методике, 61 100 рублей - по среднерыночным ценам; неустойку за период с 30 января 2024 г. по 09 июня 2025г. в размере 397 650,45 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 850 рублей; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 74 рубля в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявлений ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 82,50 рубля в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в финансового уполномоченного, 194 рубля почтовые расходы за отправку уточненного искового заявления сторонам.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлину в размере 18 193,42 рубля.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по производству экспертизе в размере 34 000 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения истцом был пропущен. Истец не указал причину пропуска срока для обращения в суд, а судом данное обстоятельство проигнорировано.

Суд нарушил положения части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и поставил истца в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

ДТП истцом в предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не регистрировалось, доказательств обратного суду не представлено.

Считает, что, оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией в пределах установленного лимита страхового возмещения, иное противоречит принципу упрощенного механизма оформления ДТП. Соответственно, суммы, превышающие 100 000 рублей, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца ни как доплата страхового возмещения, ни как убытки.

Полагает, что истец не вправе требовать взыскания убытков в свою пользу. Истец требование о понуждении страховщика в организации ремонта не заявляет, равно как и не представляет платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля, а просит возмещение в форме страховой выплате.

Суд необоснованно взыскал неустойку. В рассматриваемом деле истец заявляет требование как о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения страхового обязательства, так и неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом в Законе об ОСАГО отсутствуют указания об особенном характере указанной неустойки. Неустойка носит зачетный характер к заявленным в иске убыткам. Полагает, что убытки могут быть взысканы лишь в случае, если их размер превышает заявленную неустойку. В противном случае взыскивается лишь неустойка, так как размер ниже заявленной неустойки.

Считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба, поскольку не представлено доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля.

Полагает, что компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере. Не учтен характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, тем самым нарушен принцип разумности и справедливости.

Неустойка взыскана судом с нарушением норм материального права, что привело к завышению её размера. Взыскав неустойку в размере 397 650,45 рублей, суд допустил неосновательное обогащение истца.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в сумме, превышающей 25 460,25 рублей.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ТОYОТА HARRIER, №, что подтверждается копией ПТС, СТС.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ТОYОТА CORSA, №, под управлением ФИО8, и а/м ТОYОТА HARRIER, №, под управлением ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции - составлен Европротокол, согласно которому виновным в ДТП является водитель автомобиля ТОYОТА CORSA, № ФИО8 (л.д. 21 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей, за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 282,04 рубля.

В пункте 4.1 направленного истцом заявления о страховом возмещении убытков ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 49 479,50 рублей, из которых 49 079,50 рублей - страховое возмещение, 400 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 450 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, на нотариальное удостоверение копий документов 400 рублей, почтовые расходы 282,04 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 74 рублей.

Претензия была вручена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 2 732,04 рубля, из которых: 2 450 рублей - расходы на нотариальное оформление доверенности, 282,04 рубля - почтовые расходы.

Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в размере 2 349,55 рублей, за вычетом 13% НДФЛ истцу перечислено 2 044,55 рубля.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 34 243,17 рубля, с учетом износа - 23 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА HARRIER, №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике без учета износа составляет 107 700 рублей, с учетом износа - 55 400 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 168 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 292, 330, 396, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера ущерба, установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, положение статьи 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 рублей.

При этом, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА HARRIER, №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-П Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 700 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы - 168 800 рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 920,50 рублей, рассчитанное в виде разницы между лимитом ответственности страховщика в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 названного Закона по рассматриваемому событию в сумме 100 000 рублей и выплаченным страховым возмещением (100 000 рублей - 49 079,50 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 61 100 рублей (168 800 рублей - 100 000 рублей (лимит) - 7 700 рублей (должен был доплатить истец станции технического обслуживания при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта)).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков в отсутствие фактически понесенных расходов на ремонт, основан не неверном толковании положений действующего законодательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Вопреки доводам жалобы взысканный судом размер компенсации морального вреда 8 000 рублей является разумным и справедливым.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующий: 100 000 рублей х 1% х 497 дней = 497 000 рублей.

Судом взыскана неустойка с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, и ранее произведенных выплат ответчиком в размере 397 650,45 рублей (400 000 рублей – 2 349,55 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера неустойки.

Не указаны такие исключительные обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Реализация потребителем своего права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, прямо предусмотренного законом, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо в качестве действия, направленного на неосновательное обогащение.

При этом исходя из характера нарушенного права истца, периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем доводы жалобы о неправильном расчете, взысканной судом суммы штрафа, заслуживают внимания.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53 850 рублей, рассчитанного от суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике в сумме 107 700 рублей, судебная коллегия согласиться не может, полагая расчет неверным ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положение статьи 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 рублей.

Вследствие изложенного с ответчика с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, исходя из размера надлежащего страхового возмещения 100 000 рублей х 50%.

Соответственно решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не могут являться поводом к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, тридцатидневный срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд (конверт на л.д. 88 т. 1).

Таким образом процессуальный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2025 г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (№) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: О.А. Борисенко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ