Решение № 12-314/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-314/2019

Дело № 12-314/2019 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

(дата) г.Нижний Новгород

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Оськин И.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 (дата) подана жалоба на постановление от (дата), в которой указал, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, а находящиеся в материалах дела доказательства рассмотрены не во взаимосвязи друг с другом.

В обоснование жалобы указал, что действия сотрудника ГИБДД были в части не предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте вместо этого предложив сдать анализ мочи на месте, незаконными. Также незаконным является составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указал, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от (дата) у ФИО1 отобран биологический объект (моча) для исследования в объеме 20 мл, в то время как законодательном установлен минимум в 30 мл, в связи с чем, считает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушенным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №... отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по заявлению ФИО2, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший ИДПС ОБДПС ГИБДД по Нижегородской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте о рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы и уточненной жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 20 часов 30 минут на ... водитель ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (марка обезличена), государственный номер №... в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

(дата) в 17 часов 00 минут старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области ФИО3 в присутствии понятого составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата) старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области ФИО3 у водителя ФИО1 установлены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении №... в отношении ФИО1 (л.д.2), который не подписан ФИО1;

- справкой №..., выданной ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» филиала «ДНД» от (дата);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., выданным ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» филиала «ДНД», в соответствии с которым (дата) в 10 часов 41 минуту у ФИО1 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологичеких исследований биологических объектов обнаружены (марка обезличена)

- рапортом ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Нижегородской области ФИО3;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №...

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №...

- иными письменными доказательствами по делу.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО4, а также в предложении сдать анализ мочи вместо установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалами дела подтверждается, что извещение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от (дата) направлено в адрес ФИО4 заказным письмом, что позволяет суду убедиться в надлежащем извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии понятого М.М.С.

Согласно п. 12 Приказа Минздрава России от (дата) N 933н ("О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Все процессуальные действия в отношении ФИО4 проведены в строгой последовательности, протоколы составлены в присутствии понятых, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО4 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд не принимает во внимание, поскольку отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования в объеме 20 мл., т.е. менее установленного п. 4 приложения №... Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.20158 г. №...н объеме в 30 мл, не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Утверждение ФИО1 о том, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, а находящиеся в материалах дела доказательства рассмотрены не во взаимосвязи друг с другом являются несостоятельными ввиду следующего.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)н