Решение № 2-4702/2017 2-4702/2017~М-4606/2017 М-4606/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4702/2017

14

Дело № 2-4702/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Страховая компания «СДС» и просит взыскать страховое возмещение в размере 226339 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.; неустойку в размере 2263,39 руб. за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на представителя в размере 15000 руб.; штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 22.08.2017г. в 17:00 на а/д Кемерово-Промышленная-Порискитим 2 км., ЛАС, управляя автомобилем УАЗ 36221, г/н ###, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy B4, г/н ### под управлением истца.

При этом столкновение автомобиля Subaru Legacy B4, г/н ### и автомобиля УАЗ 36221, г/н ###, произошло в результате нарушения ЛАС п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП транспортному средству Subaru Legacy В4, г/н ### были причинены значительные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, в связи с тем, что ДТП от 22.08.2017 произошло по вине ЛАС, то в соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), истец является потерпевшим.

При этом его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» полис ОСАГО, серия ЕЕЕ ###, действителен до 07.08.2018г.

Руководствуясь требованиями ст. 931 ГК РФ, а также п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате мне страхового возмещения.

Так, страховой компанией (ООО «Страховая компания «СДС») был произведен осмотр транспортного средства и по итогам оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена выплата страхового возмещения в размере 173 661 руб., что подтверждается платежным поручение ###.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю, установленный ООО «Страховая компания «СДС» не соответствует реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, то истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При этом по итогам данной экспертизы специалистами ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение ###, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нецелесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС до даты ДТП.

Таким образом, исходя из этого, была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до даты ДТП (равна 520 600 руб.) и стоимость годных остатков (равна 112 442 руб.), отсюда размер страхового возмещения составляет 408 158 руб.

Так, руководствуясь требованиями ст.931 ГК РФ, а также п.5.1 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, к которой были приложены все необходимые документы для получения страховой выплаты, и просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 226 339 руб. (400 000 (лимит страхового возмещения) - 173 661 руб. (сумма, выплаченная ООО «Страховая компания «СДС»)), а также 15 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта.

Следовательно, невыполнение требований ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» со стороны ООО Страховой компании «СДС» свидетельствуют о нарушении его прав на своевременное и полное возмещение причиненных вследствие ДТП убытков, в связи с чем, пришлось обратиться в суд.

Особо необходимо отметить, что ООО «Страховая компания «СДС» нарушила сроки выплат по страховому возмещению.

Так, требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) предусмотрено, что «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

При этом 02.10.2017г. истец обратился с претензией к ООО «Страховая компания «СДС». Между тем, от ООО «Страховая компания «СДС» до настоящего момента ни ответа на претензию, ни суммы подлежащей возмещению в размере 226 339 руб. не поступило.

Следовательно, расчет неустойки производится за один день в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следующим образом:

226 339 руб.*1%= 2 263,39 руб., где:

226 339 руб. - страховая сумма,

1% - процент, начисляемый в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,

Таким образом, в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки составляет 2 263,39 руб. за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы, по день вынесение решения суда.

Кроме этого, в связи с нарушением прав потребителя, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО «Страховая компания «СДС» своих обязанностей по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, связанных с невозможностью своевременно произвести ремонт поврежденного автомобиля. При этом причиненный мне моральный вред он оценивает в 5 000 руб.

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО2 в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ###.

Также, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 29.09.2017г. и распиской от 29.09.2017г.

Следовательно, ООО «Страховая компания «СДС» обязано возместить ему расходы, понесенные по настоящему делу в полном объеме, а именно оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» сумму страхового возмещения в размере 167123,28 руб.; неустойку в размере 118657,52; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на представителя и сумму штрафа и неустойки.

Истец в суд не явилась, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Subaru Legacy B4, г/н ###, согласно представленного ПТС.

22.08.2017г. в 17:00 на а/д Кемерово-Промышленная-Порискитим 2 км., произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 36221, г/н ###, под управлением ЛАС и автомобиля Subaru Legacy B4, г/н ### под управлением истца, согласно представленной справки о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель ЛАС, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно постановления по делу об об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю Subaru Legacy B4, г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» по полису ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № ###).

В установленные законом сроки и порядке, 24.08.2017г. истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Рассмотрев представленные документы, ООО «Страховая компания «СДС» выплатила страховое возмещение в размере 173 661 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленным платежным поручением ### от 14.09.2017г.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценку к ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нецелесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС до даты ДТП. Таким образом, исходя из этого, была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до даты ДТП - 520 600 руб. и стоимость годных остатков - 112 442 руб.

За составления отчета истец оплатил 15 000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ### от 19.09.2017г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с оценкой ИП ФИО2 и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31.10.2017г. по делу назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «ГДЦ».

Согласно заключению эксперта ### от 15.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа узлов и деталей) автомобиля Subaru Legacy B4, г/н ###, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 22.08.2017г., на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, по состоянию на 22.08.2017г. составила 223136 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy B4, г/н ###, по состоянию на 22.08.2017г. в послеаварийном состоянии составляет 120915,72 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 461700 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «ГДЦ» ### от 15.12.2017г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 22.08.2017г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ГДЦ» суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 167123,28 руб. руб. из расчета: 461 700 руб. – 120915,72 руб. – 173661 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» убытков по оплате заключения ИП ФИО2 ### в размере 15 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 12.10.2017г. по 22.12.2017г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 167123,28 руб. и составляет 118657,52 руб. = (167123,28 руб. х 1% х 71 день).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83561,64 руб. (167123,28 руб. х 50%).

Суд считает, необоснованными возражения ответчика о необходимости снижения суммы штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО «СК «СДС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «СК «СДС» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5 871,23 руб. и 300 руб. по требованиям не имущественного характера, а всего 6171,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 167123,28 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83561,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 378684,92 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6171,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 27.12.2017г.