Решение № 2-1260/2019 2-1260/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1260/2019

Дело № 2-1260/2019

64RS0045-01-2019-000933-56


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Можчиля ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Строительная компания «Система» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Строительная компания «Система» о защите прав потребителей, указывая, что 23 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком «Строительная компания «Система» и ФИО2 заключен договор №, 248 долевого участия в строительстве жилого дома.

Предметом договора является порядок и условия участия истца в строительстве объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № № на 10 этаже блок-секции «Д» в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по проектному строительному адресу: <адрес>, 3 жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/д № 3 на земельном участке общей площадью 7115 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно договору ориентировочный срок передачи квартиры - 15 декабря 2017 года.

13 августа 2018 года истец провел осмотр квартиры. На осмотр квартиры приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям.

20 августа 2018 года проведено экспертное исследование квартиры, согласно которому качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует нормативным требованиям и условиям договора: нарушены нормативные требования к ширине и глубине заполнения кладочных швов, имеются наплывы раствора на поверхности стен; имеются отклонения поверхности кладки стен от вертикали, превышающие допустимые значения; не произведена срезка стержней армирующей сетки; дверное полотно по размеру не соответствует дверной коробке; установлено некомплектное газовое оборудование; не полу на поверхности плит перекрытия выступают фрагменты арматуры, на поверхности плит имеются провалы глубиной до 15 см; стояки водоснабжения расположены с заходом в просвет дверного проема, что препятствует проходу в помещение и установке дверного блока. Стоимость по устранению недостатков составляет 66007,17 рублей.

18 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире, возникших по вине застройщика.

На основании вышеизложенного, в связи с обращением в суд, с учетом уточнений исковых требований, Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 83915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 192 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель ответчика ООО СЗ «СК «Система», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что 10 июня 2019 года ответчик удовлетворил требования истца в части оплаты расходов на устранение недостатков квартиры в размере 83915 рублей путем почтового перевода по адресу проживания истца. Просил не применять положения о штрафе, указывая на то, что у ответчика имелись основания сомневаться в действительном наличии недостатков в квартире. В случае взыскания штрафа решение суда побудит застройщиков оплачивать любые требования участников долевого строительства, в том числе завышенные и немотивированные. В досудебном порядке и всячески избегать судебного урегулирования данного вопроса. что само по себе будет свидетельствовать о нарушении фундаментального права ответчика на защиту своих интересов в суде. Также указал на завышенный размере компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, 23 июня 2017 года между ООО СК «Система» и ФИО2 заключен договор №, № долевого участия в строительстве жилого дома.

Предметом договора является порядок и условия участия истца в строительстве объектов долевого строительства в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по проектному строительному адресу: <адрес>, 3 жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/<адрес> на земельном участке общей площадью 7115 кв.м. с кадастровым номером №, – двухкомнатной <адрес> на 10 этаже блок-секции Д, общей площадью 59,09 кв.м, иной площадью 6,52 кв.м (балкон или лоджия), общей проектной площадью 65,61 кв.м; двухкомнатной <адрес> на 10 этаже блок-секции «Д», общей площадью 59,09 кв.м, иной площадью 6,52 кв.м (балкон или лоджия), общей проектной площадью 65,61 кв.м.

Согласно договору ориентировочный срок передачи квартир - 15 октября 2017 года.

Общая стоимость <адрес> составляет 1997824,5 рублей (подп. «б» пункта 2.1 договора).

Факт исполнения ФИО2 обязательства перед ООО «СК «Система» по указанному договору по оплате стоимости <адрес> сторонами не оспаривается.

Согласно передаточному акту №, имеющемуся в деле правоустанавливающих документов №, застройщиком передана квартира ФИО3 07 августа 2018 года,

20 августа 2018 года истцом проведено экспертное исследование квартиры.

Согласно заключению ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от 20 августа 2018 года, качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в помещениях двухкомнатной <адрес> не соответствует нормативным требованиям и условиям договора долевого участия в строительстве: нарушены нормативные требования к ширине и глубине заполнения кладочных швов (пункт 9.2.4, пункт 9.1.2 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), имеются наплывы раствора на поверхности стен; имеются отклонения поверхности кладки стен от вертикали, превышающие допустимые значения (таблица 9.8 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87); не произведена срезка стержней армирующей сетки; дверное полотно по размеру не соответствует дверной коробке; установлено некомплектное газовое оборудование; не полу на поверхности плит перекрытия выступают фрагменты арматуры, что не соответствует ГОСТ 13015-2012, на поверхности плит имеются провалы глубиной до 15 см; стояки водоснабжения расположены с заходом в просвет дверного проема, что препятствует проходу в помещение и установке дверного блока. Стоимость по устранению недостатков составляет 66007,17 рублей.

18 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире, возникших по вине застройщика.

Претензия была получена застройщиком 21 февраля 219 года, ответа на данную претензию не поступило.

По ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжская судебная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Поволжская судебная экспертиза» № от 30 мая 2019 года экспертом определено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 3 жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/<адрес> на земельном участке общей площадью 7115 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030101:3824), соответствует условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от 23 июля 2017 года №, 248. Работы по кладке наружных и внутренних стен, монтаж сборных железобетонных плит перекрытия в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены с нарушениями требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, пункты 9.24, 92.3, 9.12, таблицы 9.8 и пункт 6.1.7, таблица 6.1. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки, являющиеся неустранимыми, недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, также отсутствуют. Причинами образования имеющихся недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 при выполнении кирпичной кладки наружных и внутренних стен и монтаже сборных плит перекрытий многоквартирного жилого дома. Превышающие неровности внутренних поверхностей кирпичных стен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> устраняется выполнением штукатурных работ (предварительное выравнивание поверхностей кирпичных стен). Разность отметок лицевых поверхностей двух смежных панелей (плит) перекрытий в шве, превышающих допустимые 10 мм, устраняется устройством натяжных потолков или подвесных потолков из листов гипсокартона (или других материалов). Работы по устранению недостатков в <адрес> относятся к отделочным работам. Отделочные работы не предусмотрены договором долевого участия в строительстве жилого <адрес>, 248 от 23 июня 2017 года. Здесь необходимо учесть следующее обстоятельство: в результате наличия превышающих неровностей внутренних поверхностей кирпичных стен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> увеличиваются затраты на производство штукатурных работ, так как перед началом работ необходимо выровнять внутреннюю поверхность стен до нормативных размеров; разность отметок лицевых поверхностей двух смежных панелей (плит) перекрытий в шве, превышающих допустимые 10 мм, приводит к ограничению использования более дешевых отделочных покрытий поверхности потолков в квартире (шпаклевка, окраска). Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком строительно-монтажных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 83915 рублей.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно пункту 3.1.5 договора долевого участия в строительстве застройщик обязан обеспечить качество передаваемому участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отступление застройщиком от нормативных требований спорной квартиры, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков по устранению данных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 83915 рублей.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что переданный истцу объект долевого строительства имеет недостатки, в пользу истца подлежат выплате 83915 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ООО СЗ «СК «Система» произвело перечисление истцу ФИО2 денежных средств в размере 83915 рублей почтовым переводом 10 июня 2019 года, что подтверждено стороной истца.

Поскольку истец не отказывался от данного требования, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в пользу истца, однако решение в данной части не подлежит исполнению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 пункта 6 указанной статьи если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа составляет 42957,50 рублей (83915 + 2000) х 50%).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в виду наличия сомнений в действительном наличии недостатков в квартире истца суд признает несостоятельным.

Исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Тот факт, что сторона ответчика сомневалась в действительном наличии недостатков квартиры не может служить основанием для освобождения от ответственности застройщика.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Ответчиком была получена от истца претензия с экспертным исследованием, в котором зафиксированы недостатки квартиры, 21 февраля 2019 года. Истец обратился с исковым заявлением о возмещении убытков 20 февраля 2019 года.

Вместе с тем исковое заявление судом принято к производству 25 февраля 2019 года, исковой материал и извещение о судебном заседании на 21 марта 2019 года получено ООО СЗ «СК «Система» 15 марта 2019 года. Однако действий по урегулированию спора ответчиком не были предприняты до 15 марта 2019 года с момента получения претензии истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика и доказательств несоразмерности заявленного штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42957,50 рублей, из которых в пользу ФИО2 – в размере 21478,75 рублей, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителя» – в размере 21478,75 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 стати 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 192,04 рублей, суд считает подлежим удовлетворению данное требование в пределах заявленной суммы – 192 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3017 рублей (2717+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Строительная компания «Система» в пользу Можчиль ФИО10 в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 83915 рублей – в указанной части решение не исполнять в связи с произведенной выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Строительная компания «Система» в пользу Можчиль ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21478,75 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Строительная компания «Система» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 21478,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 19 июня 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук