Приговор № 1-129/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело №1-129/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 06 ноября 2020 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Граховского района Удмуртской Республики Якимовой Л.И.,

подсудимой БЕА,

её защитника - адвоката Мещаниновой В.А., представившей удостоверение №966 и ордер № 071594 от 08.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Удмуртской АССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, на иждивении детей нет (лишена родительских прав в отношении 3 несовершеннолетних детей), невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: УР, Кизнерский район, дер.ФИО2, ул.3аречная,8, проживающей по адресу: д.Ягул Кизнерского района, ул.Октябрьская,84, судимой 16.10.2020г. Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

БЕА совершила умышленные преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ БЕА подошла к КМИ, стоящей у ворот своего дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, д.Селянур, <адрес>, и стала настойчиво просить у неё денежные средства, не называя при этом точную сумму. Когда КМИ отказалась дать деньги, у БЕА возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих КМИ Далее БЕА, зная, что КМИ в силу пожилого возраста и состояния здоровья плохо передвигается, разжала пальцы её правой руки, которой КМИ прикрывала ворота. Затем БЕА со словами: «Если не даешь денег, я возьму их сама!», из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих противоправных действий, минуя КМИ, также понимающей корыстный мотив её действий, незаконно проникла в жилой дом престарелой женщины по адресу, указанному выше. Оказавшись дома, БЕА, достоверно зная место хранения денежных средств, прошла в спальную комнату и на кровати под подушкой нашла портмоне, из которого похитила три денежные купюры каждая достоинством 1000 рублей, с чем скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив КМИ материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Кроме того во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ БЕА, находясь в п.Кизнер, в поисках денежных средств решила вновь из корыстных побуждений зайти в дом КМИ С этой целью БЕА на такси приехала в д.Селянур Граховского района Удмуртской Республики, уговорив сожителя ЗЮА ехать с ней, при этом не сообщила ему о своем умысле.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов по приезду в деревню, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, БЕА зашла в палисадник <адрес> в д.Селянур Граховского района, где, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, перелезла через забор. Подойдя к окну веранды, БЕА, вывернув два гвоздя, открыла створки окна и тайно залезла вовнутрь. Затем БЕА подождала, когда КМИ выйдет во двор своего хозяйства и быстро с веранды проникла в спальную комнату, где стала искать портмоне с деньгами, желая похитить 2000 рублей, при этом осмотрев все возможные места хранения портмоне с деньгами, а именно: - под подушкой, в сумке, в пакетах с фотографиями. Не найдя денежных средств, БЕА через двор скрылась с места совершения преступления, не доведя преступление до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении при изложенных выше обстоятельствах признала полностью. Подсудимая отказалась давать показания в силу ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допросов БЕА в качестве подозреваемой от 02.07.2020г., в том числе под видеозапись, и обвиняемой от 23.07.2020г., протокол проверки показаний подозреваемой на месте происшествия от 02.07.2020г. с фототаблицей (л.д.89-93, 94-101, 119-123, 106-108). БЕА подтвердила суду правильность данных протоколов и видеозапись протокола допроса в качестве подозреваемой, из которых усматриваются обстоятельства, приведенные в описательной части приговора.

Из оглашенных показаний БЕА следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала в д. Селянур Граховского района на такси забрать свои вещи. Чтобы оплатить проезд на такси, она решила попросить деньги в долг у ранее ей знакомой КМИ, которой раньше помогала возить дрова и видела, что она хранит деньги в портмоне под подушкой в спальне. Она долго просила деньги у КМИ, стоявшей в воротах. Не уговорив её, решила взять у нее деньги без разрешения, так как знала, где они находятся. Она сказала КМИ, что раз она не дает деньги, то возьмет их сама. Она быстро забежала в дом, в спальню, где под подушкой нашла портмоне, а в нем - около 6-7 тысяч рублей купюрами по 1000 рублей. Она взяла три купюры по 1000 рублей и быстро выбежала из дома. Взяла именно такую сумму, чтобы КМИ не поняла, сколько похищено денег. КМИ плохо ходит, поэтому не успела за ней зайти в дом и увидеть, что она делает. Она осознавала, что КМИ понимала, что она (БЕА) пошла в дом за деньгами потерпевшей, которые она ей не разрешала брать. В доме она находилась примерно две минуты. В сенях сказала К, что заходила попить воды. Деньги в сумме 3000 рублей она потратила на поездку в такси и продукты питания, спиртное, сигареты. Возвращать деньги не хотела.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала на такси в д.Селянур с целью хищения денег у КМИ, т.к. помнила, что в портмоне оставались деньги. С ней поехал сожитель ЗЮА, ему она не говорила, где возьмет деньги. Оставив такси возле магазина, сразу с целью кражи пошла к дому КМИ В палисаднике перелезла через забор и подошла к окну веранды. Отогнув гвозди, залезла вовнутрь. Там подождала, когда КМИ вместе с социальным работником выйдет во двор своего хозяйства, а затем быстро проникла в дом. В спальне денег не нашла, ей нужно было только 2000 рублей расплатиться с таксистом.

Виновность подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений помимо её признания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей КМИ, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор, чтобы закрыть ворота. В это время возле дома остановилась машина, откуда вышла знакомая женщина по имени Е, которая раньше помогала ей возить дрова. Е сразу стала просить у нее деньги в долг. Она отказала ей и пыталась закрыть ворота. Но Е настаивала, а потом сказала: «Если не дашь мне денег, то я возьму их сама!» После чего Е без разрешения забежала вовнутрь дома. Она пошла следом, но ее догнать не могла, так как ходит с палкой, очень медленно из-за того, что у нее болят ноги. В сенях она столкнулась с ней, спросила: «Нашла деньги?», на что ей Е ответила, что попила только воды. В спальне она сразу обнаружила, что в портмоне не хватает 3000 рублей. До прихода Е деньги в сумме 6000 рублей были на месте. Когда Е забежала к ней в дом, то она сразу подумала, что та похитит ее деньги, так как она сама ей об этом сказала. Раньше Е была у нее в доме и могла видеть, где хранятся деньги, т.к. она расплачивалась с ней за работу. Остатки денег в сумме 3000 рублей она перепрятала в другое место. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ААА и сообщила об этом факте. Днем приезжали ААА и сноха ИТА, которым она рассказала о том, что БЕА без разрешения забежала в дом и похитила деньги в сумме 3000 рублей. После чего ААА с ИТА, обойдя хозяйство, уехали. Она снова закрыла все двери и ворота. Вечером в окно дома со стороны улицы кто-то постучал. Через окно она увидела в своем палисаднике Юру, сожителя Е. Юра спросил про Е, на что она ответила, что не видела её, и он сразу ушел. Тем же вечером после работы во дворе в спальне увидела беспорядок: разбросанные фотографии, открытки и газеты. Тут она подумала, что домой кто-то заходил и, видимо, что-то искал, скорее всего, деньги. Примерно через 30 минут она подошла к окну и увидела в палисаднике Е, попросила её уйти. В этот момент она сразу догадалась, что это сделала Е, что она искала оставшиеся деньги. После чего она проверила оставшиеся деньги в сумме 3000 рублей, они были на месте. После чего она сразу позвонила ААА, сказала, что в палисаднике ее дома ходит Е, что она боится её. Примерно через 15 минут к ней домой приехал ААА, увидел, что ворота были открыты, а также двери сеней и веранды. Кроме того на веранде было открыто окно, которое закрывалось на два гвоздя, сама она его не открывала. После чего Арман обошел ее хозяйство и сказал, что в палисаднике сломано три штакетины, трава под окном веранды помята. Она поняла, что Е открыла окно, залезла на веранду, затем зашла в дом и искала оставшиеся деньги, пока она ходила кормила куриц (л.д.30-34).

Свидетель ААА суду показал, что КМИ звонила ему утром в июне, сказала, что её ограбили Юра и Лена, работники Хусейна. Затем со слов КМИ понял, что к её дому приехала машина, девушка сначала просила у неё деньги. Потом девушка сказала, что если бабушка деньги не даст, то она сама их возьмёт, оттолкнула бабушку, т.к. она не пускала её в дом, и зашла в избу без неё. Из-под подушки или из-под матраца та взяла деньги три тысячи руб. Вечером того же дня бабушка позвонила снова, сказала, что они снова приходили. Минут через 15-20 он снова приехал к бабушке, увидел, что в палисаднике дверь вырвана, под окошком трава истоптана и в углу уже сломано. Вокруг дома обошёл, увидел, что форточка открыта. Внутри все двери кладовок открыты, всё перевёрнуто. Бабушка сказала, что девушка ушла в сторону угла дома. Он позвонил в полицию.

Свидетель ИТА суду показала, что приходится КМИ снохой. Со слов Анисяна знает, что КМИ звонила ему и сказала, что её обокрала Лена БЕА, которая раньше помогала ей возить дрова. Когда они вместе с Анисяном приехали к К, то она рассказала, что Лена приходила, просила деньги, что она ей деньги не дала. БЕА говорила: « Пока не дашь, не уйду». Потом БЕА сказала: «Раз ты деньги сама не даешь, я сама их возьму». Пока бабушка поднималась в дом, та уже вышла. Бабушка обнаружила, что не хватает 3000 руб. Потом К снова Арману позвонила, что Лена в окошки стучится, идет к ней, просит деньги. По приезду к ней домой увидели сломанный палисадник, окна, открытые на веранде. К была вся испуганная. Но тогда ничего не пропало.

Свидетель АСВ суду показала, что работает социальным работником и обслуживает людей пожилого возраста, в том числе КМИ С её слов знает, что БЕА ДД.ММ.ГГГГ похитила 3 тысячи рублей, зайдя в дом без разрешения. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Е снова хотела похитить у КМИ оставшиеся деньги, но КМИ их перепрятала.

Свидетель БВН суду показал, что днем 28 июня он на своей машине находился возле магазина «Радамир» п.Кизнер, когда к нему подошла женщина и попросила свозить её с мужчиной в д.Селянур Граховского района за вознаграждение, на что он согласился. По приезду в д.Селянур, женщина попросила остановиться возле магазина, оставив на сиденье сумку. Подождав ее примерно около часа, пассажир пошел её искать. До этого они подъезжали к дому бабушки, но та сказала, что Лены не видела. Не дождавшись обоих, он (ФИО1) уехал в п.Кизнер. В сумке он видел документы на имя БЕА

Свидетель ЗЮА суду показал, что с БЕА проживал совместно около шести лет, имели двоих общих детей, в отношении которых БЕА лишена родительских прав. Днем ДД.ММ.ГГГГ БЕА предложила ему съездить в д.Селянур на такси, не объяснив причину. Когда они приехали в д.Селянур, то остановились возле магазина. После чего Е сказала, что сейчас придет, оставив свою сумку в автомобиле. Прождав её около часа, он решил проверить её у бабушки Маруси. Они подъехали с таксистом к дому КМИ, но та через окно сказала, что БЕА не видела. Потом он ушел на ферму в поисках БЕА и к таксисту не вернулся. Накануне 27 июня БЕА он не видел целый день. Она появилась только вечером, не объясняя, где была, с ней ходили в магазин, где она расплачивалась 1000-ой купюрой.

Из показаний свидетеля КХЭ, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ААА и интересовался БЕА и её сожителем Юрой, что кто-то из них у КМИ украл деньги. Позднее от ААА ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Е забежала в дом КМИ, пока та была во дворе, и похитила деньги в сумме 3000 рублей. На следующий день БЕА залезла в дом КМИ и хотела похитить деньги, но не нашла их ( л.д.44-45).

Из показаний свидетеля САП, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он как водитель такси возил женщину по имени Лена из п.Кизнер в д.Селянур Граховского района и обратно. Там заезжали к председателю попросить денег, потом съездили к бабушке, живущей на первой улице при въезде в д.Селянур. Там Лена с бабушкой очень долго стояли у ворот, разговаривали. Через некоторое время Лена вышла, села в автомобиль к нему, и они поехали в п.Кизнер. В д.ФИО3 в счет оплаты поездки дала ему две тысячи купюрами по 1000 рублей (л.д.54-55).

Виновность подсудимой подтверждается материалами дела:

- Рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП «Граховский» МО МВД «Кизнерский» капитана полиции ФИО15, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к одинокой бабушке КМИ, проживающей в д.Селянур, приехала какая-то женщина с парнем, отобрали деньги, сломали забор. (л.д.10);

- Протоколом устного заявления КМИ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что из портмоне под подушкой пропали деньги в сумме 3000 руб., что к данной краже может быть причастна женщина по имени Лена (л.д.11);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом и хозяйство КМИ по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, д.Селянур, <адрес>. Зафиксировано, что в чулане открыто двухстворчатое окно ( л.д.14-20);

- Протоколом проверки показаний подозреваемой БЕА на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что БЕА, находясь в <адрес> д.<адрес>, в присутствии защитника показала и рассказала об обстоятельствах проникновения 27.06.2020г. в указанный дом и хищения 3000 руб., а также незаконного проникновения 28.06.2020г. в этот жилой дом через окно на веранде и дальше в помещение спальни, где искала деньги, но их не нашла (л.д.106-113);

-Распиской КМИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от БЕА деньги в сумме 3000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, претензий не имеет (л.д.37).

Совокупность изложенных доказательств с достоверностью и полнотой подтверждают, что действия БЕА по факту от 27.06.2020г. правильно квалифицированы как состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по факту от 28.06.2020г. - как состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из обстоятельств, установленных по делу, приведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В обоснование приговора о виновности БЕА суд принимает её признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия. Все протоколы допросов БЕА в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверки её показаний на месте в качестве подозреваемой выполнены с соблюдением требований ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ в присутствии адвоката, оглашены в судебном заседании и являются допустимыми доказательствами. При этом из протоколов следственных действий следует, что БЕА разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В судебном заседании оглашенные показания подтверждены самой подсудимой.

Кроме того вина БЕА в совершении преступлений подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами, согласующимися между собой.

Незаконный способ проникновения в жилой дом КМИ по обоим фактам подтверждается помимо показаний БЕА последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, вышеприведенными протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки подозреваемой на месте и фототаблицей к нему. Из показаний всех допрошенных лиц, протоколов следственных действий судом усматривается, что действия БЕА, направленные на хищение имущества КМИ, носили осознанный и целенаправленный характер.

Проникая в дом и совершая хищение денежных средств в сумме 3000 руб., БЕА понимала, что действует открыто, вопреки воли хозяйки КМИ, не пускавшей её в дом. БЕА достоверно знала местонахождение денежных средств в доме потерпевшей, поскольку ранее бывала в нём. БЕА, игнорируя отказ КМИ дать деньги, открыто заявила, что возьмет деньги сама, для чего использовала физическое состояние здоровья потерпевшей, не сумевшей остановить её, самовольно прошла в дом и изъяла деньги в необходимой ей сумме, в чем суд усматривает открытый характер хищения имущества КМИ Потерпевшая не видела, как БЕА похищает у неё деньги, но понимала, что та зашла в дом из корыстных побуждений, рассчитывая на её немощность, невозможность быстро ходить. Данные выводы суда подтверждены приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей ААА, ИТА, АСВ

У суда не имеется оснований для переквалификации действий БЕА по первому факту на кражу или самоуправство, поскольку БЕА действовала открыто, осознавала это, но продолжала совершать незаконное изъятие имущества, а кроме того потерпевшая не имела каких-либо долговых обязательств перед подсудимой.

По второму факту незаконного проникновения в дом действия БЕА правильно квалифицированы как покушение на кражу, поскольку объективная сторона преступления не окончена виновной в силу обстоятельств, не зависящих от неё.

Из показаний всех допрошенных лиц, протоколов следственных действий, судом усматривается, что незаконное проникновение БЕА в жилой дом КМИ на следующий день также связано корыстной целью. Подсудимая подтвердила, что проникала в дом в поисках денежных средств, для чего перелезла через забор, сломав штакетник, открыв окно на веранде, где дожидалась, когда хозяйка покинет дом. Раскиданные пакеты с фотографиями свидетельствуют, что в спальне находилось постороннее лицо в поисках ценного имущества, что было понятно потерпевшей и не оспаривается подсудимой. В данном случае БЕА также осознавала, что действует незаконно вопреки воли хозяйки, заходя в её дом из корыстных побуждений. Но поскольку КМИ не видела её, то действия БЕА носили тайный характер и не были доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Размер ущерба, причиненный потерпевшей открытым хищением и покушением на кражу, не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, распиской потерпевшей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств, поскольку они собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Органом предварительного следствия БЕА вменяется, что второе проникновение в дом КММ она совершила в состоянии алкогольного опьянения, т.е. при наличии в её действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем суду не представлено достаточных доказательств по этому факту, кроме показаний самой подсудимой, поэтому данное обстоятельство суд исключает из обвинения за недоказанностью.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание БЕА, являются активное способствование расследованию и раскрытию преступления, включая дачу объяснений от 30.06.2020г. (л.д.80-85) до возбуждения уголовного дела, полное возмещение материального ущерба в период предварительного расследования, что подтверждается распиской потерпевшей от 27.07.2020г. (л.д.37), раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у БЕА не имеется.

По месту жительства БЕА характеризуется посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки. Являясь трудоспособной и обязанной по решениям ФИО2 районного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016г., 31.01.2020г. уплачивать алименты на содержание троих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, БЕА попыток к трудоустройству в целях получения постоянного законного источника доходов не предпринимает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения в отношении подсудимой БЕА ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении БЕА положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении БЕА возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления БЕА без реального отбывания наказания, с применением в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, что на день совершения преступлений БЕА была не судима, кроме того, по второму факту - положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 и ст.74 УК РФ приговор ФИО2 районного суда Удмуртской Республики от 16.10.2020г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный в размере 3000 руб., удовлетворен ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд разъясняет КМИ право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства по взысканию расходов на ремонт забора и иного имущества, поврежденного в результате незаконного проникновения БЕА в её жилище.

Вещественное доказательство:- диск с видеозаписью протокола допроса БЕА в качестве подозреваемой хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать БЕА виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить БЕА наказание по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6 месяцев;

по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ данные наказания сложить частично и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 3(три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное БЕА наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

Приговор ФИО2 районного суда Удмуртской Республики от 16.10.2020г. подлежит самостоятельному исполнению.

На период испытательного срока возложить на БЕА обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; 2(два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения БЕА до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить КМИ право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства по взысканию расходов на ремонт забора и иного имущества, поврежденного в результате незаконного проникновения БЕА в её жилище.

Вещественное доказательство:- диск с видеозаписью протокола допроса БЕА в качестве подозреваемой хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Е.В.Ильина