Приговор № 1-69/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-69/2019

Э № 1-69/2019


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Рыльск 12 сентября 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Шершневой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.,

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Киселева А.А., представившего удостоверение №894 от 15.07.2011 и ордер №051099 от 12.09.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки дер. <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, неработающей, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.245 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2019 года около 07 часов 00 минут ФИО1 находилась вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидела, как безнадзорная собака неустановленной породы коричневого окраса поймала принадлежащих ей двух цыплят и убежала в сторону домов № и № по <адрес>. В целях отыскания указанной собаки, в тот же день примерно в 07 часов 15 минут ФИО1 пришла к многоквартирному дому № по <адрес>, где около находившегося там гаража обнаружила эту собаку. В этот момент, предполагая, что данная собака причастна к пропаже за период с 10 по 17 июня 2019 года восьми принадлежащих ей цыплят, ФИО1, желая получить удовлетворение от мучений и гибели животного, решила причинить собаке физическую боль, страдания и мучительную гибель, с применением садистского метода в виде удушения. С этой целью 18 июня 2019 года около 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в общем дворе домов № и № по <адрес>, на расстоянии 1,7 м в западную сторону от северо-западного угла отдельно стоящего металлического гаража, второго по счету с южной стороны, используя в качестве приманки сосиску, подманила к себе безнадзорную собаку неустановленной породы коричневого окраса и набросила ей на шею петлю из веревки. После чего ФИО1 подтащила эту собаку к металлическому ограждению гаражей, расположенному на расстоянии 9,7 м в западную сторону от северо-западного угла многоквартирного <адрес>, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, сознавая противоправность своих действий, перебросила свободный конец веревки, завязанной на шее собаки, через верхнюю металлическую пластину ограждения гаражей, затем с применением усилия натянула веревку и зафиксировала свободный конец веревки на ограждении, таким образом подняв собаку от земли, что в результате привело к мучительной гибели животного от удушья.

Подсудимая ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержала в судебном заседании, вину признала, раскаивалась в содеянном.

Защитник Киселев А.А. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мокаев Т.Б. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, проанализировав ходатайство ФИО1 и порядок его заявления, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме, существо обвинения ей понятно, ходатайство об особом порядке ею заявлено до назначения дела к судебному разбирательству добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения в отношении нее приговора при особом порядке ей разъяснены и понятны, государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает меру наказания, не превышающую 10 лет лишения свободы.

Психическое состояние ФИО1, ее вменяемость в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей Рыльской ЦРБ о том, что ФИО1 по месту жительства на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 85,86).

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.245 ч.2 п. «в» УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, с применением садистских методов.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (л.д.81), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.85,86), вину признала, раскаивалась в содеянном, является пенсионеркой (л.д.128), ветераном труда (л.д.129), награждена ценными подарками и почетными грамотами за достигнутые высокие показатели в труде (л.д.130-133, 138-140), не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ее объяснения от 04.07.2019 (л.д.20-23), в которых она до возбуждения 07.07.2019 уголовного дела (л.д.1) добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, при этом указанные обстоятельства ранее органу дознания в полном объеме известны не были, потому данные объяснения суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не только признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, но и активно сотрудничала с органами дознания, сообщала информацию, которая в полном объеме им не была известна, ее показания содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, согласно ч.2 ст.61 УК РФ наличие удостоверения ветерана труда (л.д.129), награждение ценными подарками и почетными грамотами за достигнутые высокие показатели в труде (л.д.130-133138-140).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, с учетом смягчающих обстоятельств, положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрать ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, полагая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, суд находит, что справедливым наказанием ФИО1 за совершенное преступление будет наказание в виде штрафа, вопреки доводам ФИО1, поскольку такое наказание соответствует положениям ст.ст.43, 60 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, оснований для избрания ей меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.245 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева