Постановление № 22-148/2024 22К-148/2024 3/2-7/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (дело №3/2-7/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-148/2024
19 января 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого <...> в режиме видео-конференцсвязи и его защитника-адвоката Иваныкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иваныкина А.Ю. в интересах обвиняемого <...> на постановление Брянского районного суда Брянской области от 9 января 2024 года, которым

<...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238.1, пп. «а,б» ч.2 ст.171, ч.2 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть по 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в сбыте на территории Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, совершенном в крупном размере, организованной группой; в незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой; в участии в преступном сообществе.

13 октября 2022 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с тремя уголовными делами, возбужденными 17 июля 2023 года по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и 13 сентября 2023 года по ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ.

Соединенное уголовное дело расследуется следственной группой под руководством следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области <...> срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

7 сентября 2023 года <...> задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.238.1, п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ, обвинение перепредъявлено 27 ноября 2023 года по п. «а» ч.2 ст.238.1, п.п. «а,б» ч.2 ст.171, ч.2 ст.210 УК РФ.

8 сентября 2023 года постановлением Брянского районного суда Брянской области, с учетом уточнений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 21 сентября 2023 года, <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 октября 2023 года. Срок содержания под стражей <...> продлен 7 октября 2023 года до 4 месяцев, то есть по 11 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев, по 13 апреля 2024 года.

Руководитель следственной группы <...> обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <...> на 3 месяца, обосновывая ходатайство необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для отмены или изменения избранной <...> меры пресечения.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 9 января 2024 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иваныкин А.Ю. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что <...> может скрыться, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в постановлении не приведено и доказательств тому в материалах не имеется, фактически в основу принятого решения положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Утверждает, что предварительное следствие организовано не эффективно и длится более года, срок содержания под стражей <...> продлевается по одним и тем же основаниям. Обращает внимание, что <...> добровольно являлся на допросы к следователю, попыток оказать давление на свидетелей и иных лиц не предпринимал, сообщений от свидетелей о наличии угроз со стороны <...> не поступало, заграничного паспорта и недвижимости за пределами РФ он не имеет, проживает в России с родителями, супругой и новорожденным ребенком, положительно характеризуется, ранее не судим. Данные обстоятельства, по мнению защитника, исключают возможность полагать, что <...> может скрыться, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, просит изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом выполнены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> возбуждено руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны сведения, предусмотренные ч.8 ст.109 УПК РФ, необходимые для его разрешения.

Вместе с ходатайством суду представлены материалы уголовного дела, подтверждающие само событие преступлений и обоснованность подозрения <...> в причастности к их совершению. Такими материалами являются протоколы допроса обвиняемого <...>, свидетелей <...> осмотра места происшествия, другие материалы.

<...> не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетнего ребенка, вместе с тем регистрации, а также места жительства на территории <...> он не имеет, обвиняется в совершении умышленных групповых преступлений, из которых два являются тяжкими, знаком с другими фигурантами и лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей, что в своей совокупности дало суду достаточные основания полагать, что опасаясь наступления неблагоприятных последствий, связанных с его уголовным преследованием, <...> может скрыться и может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству расследования.

С учетом этого суд принял обоснованное решение об оставлении без изменения ранее избранной <...> меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок ее действия на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 5 суток, в течение которых органом следствия будут выполняться мероприятия, направленные на окончание расследования.

Особая сложность уголовного дела, при наличии которой срок содержания под стражей за тяжкие преступления может быть продлен свыше 6 месяцев, судом проверена. С учетом характера расследуемой противоправной деятельности, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности (23 лица), свидетелей (более 50), проведенных обысков (более 30), осмотренных электронных устройств (39 телефонов и персональных компьютеров) и упаковок с лекарственными препаратами (более 1200), других следственных и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в различных субъектах Российской Федерации, вывод суда об особой сложности уголовного дела и о наличии объективных, не связанных с организацией ведения расследования причин, по которым предварительное следствие не было окончено до истечения ранее установленного <...> срока содержания под стражей, является правильным.

Доводы <...> о том, что срок его содержания под стражей неоднократно продлевается для выполнения одних и тех же следственных действий нельзя признать обоснованными. Из представленных материалов видно, что после предыдущего продления органом предварительного следствия были допрошены свидетели, с участием других обвиняемых прослушаны аудиозаписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, получены и осмотрены детализации телефонных соединений, выполнены другие следственные действия. Непривлечение <...> к проведению этих следственных действий не свидетельствует о том, что орган предварительного следствия бездействует, а к <...> необоснованно применяется мера пресечения в виде заключения под стражу.

Возможность изменения меры пресечения на период дальнейшего расследования суд обсудил и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об этом стороны защиты, поскольку предусмотренные законом основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Данных о том, что по состоянию здоровья <...> не может содержаться под стражей, удостоверенных медицинским заключением, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого <...>

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 9 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника- адвоката Иваныкина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова