Апелляционное определение № 02-21525/2024 02-2698/2025 02-2698/2025(02-21525/2024)~М-16136/2024 33-61715/2025 М-16136/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-21525/2024

УИД 77RS0034-02-2024-023234-80

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2698/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-61715/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Санино 1» на решение Щербинского районного суда адрес от 08.04.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 года на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывают, что 30.12.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

26.06.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № 2154/06.2024, составленным ООО «Хелп КОнсалтинг», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований», признав его допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается указанным экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истцов вышеуказанную сумму.

Требование истцов о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период – по день фактического исполнения – выплате стоимости устранения недостатков суд счел правомерным, не усмотрев оснований для взыскания неустойки за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года, учитывая ограничения на начисление неустойки, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

Установив факт нарушения прав истцов, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд первой инстанции не установил.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда истцами не оспаривается, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в той части, в которой им было отказано в удовлетворении требований, не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно несогласия с размером взысканных расходов на устранение недостатков заслуживают внимания.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу 08.04.2025 года, должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что сделано не было.

Согласно условиям договора долевого участия, цена договора составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения, составляют сумму сумма (...).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, а потому решение суда подлежит в указанной части отмене.

Кроме того, коллегия отмечает, что с 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

Оснований для изменения решения суда в части судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные требования на сумму сумма признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесенных истцом расходов не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части стоимости устранения недостатков, отмене в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда не оспаривается, является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08.04.2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 08.04.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Санино 1» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года

Председательствующий:

Судьи: