Решение № 12-36/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Мировой судья с/у № 1

Дьякова Н.В.


РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 6 июня 2018 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев

с участием:

защитника Подгорбунских А.В.

при секретаре Черенковой С.В.

Жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласный с вынесенным постановлением защитник Подгорбунских А.В., действуя в интересах ФИО1 обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принятый в отношении ФИО1, полагая его незаконным, дальнейшее производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поданную жалобу защитник Подгорбунских А.В. мотивировал следующими доводами: Согласно представленной видеозаписи, ни до, ни после проведения процессуальных действий права ФИО1 не разъяснялись. Таким образом все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения якобы были устранены мировым судьей путем опроса сотрудников ГИБДД. Между тем, в материалах дела имеется видеозапись процессуальных действий, которая опровергает показания инспекторов. На видеозаписи зафиксировано, что о ведении видеозаписи ФИО1. предупрежден не был, права ему не разъяснялись.

Кроме того, на двух видеозаписях имеются дата и время, которые не совпадают с датой и временем, указанными в остальных материалах дела. Следовательно, данные видеозаписи так же не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу. Мировой судья, данный факт оставил без внимания.

Согласно видеозаписи, оформление всех процессуальных документов и проведение процессуальных действий осуществлял один инспектор ГИБДД, между тем, из протоколов следует, что они были составлены двумя разными инспекторами То есть протоколы и акт противоречат видеозаписи и содержат заведомо недостоверную информацию.

Факт предоставления инспекторами недостоверной информации был подтвержден в ходе их опроса в судебном заседании. Так же инспектор <ФИО>6 при его повторном допросе, пояснил, что ошибся в своих показаниях, т. к. составляет много протоколов. Между тем, в том случае если свидетель забыл обстоятельства конкретного дела, то и показаний быть не должно. Но показания инспектор дал, и они были недостоверные.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник Подгорбунских А.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на удовлетворении жалобы настаивал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО>7 к административной ответственности) управление водителем в нарушение Правил дорожного движения транспортным средством в состоянии опьянения, влечет штраф в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из представленных материалов, 4 марта 2018 года в 00.15 часов водитель ФИО1,, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак <№> в г. Чернушка возле дома № 7 по ул. Коммунистическая. Освидетельствование проведено с помощью прибора «АЛКОТЕСТ 6810, заводской № прибора АРАК-0321, дата последней поверки прибора 28.06.2017, показания прибора 0,56 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация паров алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1 составила 0,56 мг/л, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. (л.д. 4-8)

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права ФИО1 сотрудниками полиции были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. (л.д. 4)

Факт употребления 4 марта 2018 года спиртных напитков и свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сотрудникам полиции подтвердил, что подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении. (л.д. 4)

Мировым судьей в судебном заседании видеозапись была исследована, об обстоятельствах оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 инспекторы <ФИО>6 и <ФИО>8 были допрошены. Причину, по которой дата на видеозаписи не соответствует фактической дате совершения административного правонарушения, инспекторы пояснили. Показаниям инспекторов и видеозаписи, как доказательствам на предмет их относимости и допустимости мировой судья дал соответствующую оценку, с которой суд второй инстанции согласился.

Составление инспектором <ФИО>8 в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении и об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а инспектором <ФИО>6 акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и о задержании транспортного средства, поскольку оба инспектора находились при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения и в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» наделены равными правами и обязанностями, вопреки доводам жалобы нарушением процессуального закона не является и отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не влечет.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, на которые в поданной жалобе указывает защитник суд второй инстанции не установил, а нормы материального права мировым судьей применены правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича без удовлетворения.

Судья О.С. Лупенских