Приговор № 1-59/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-59/2019

К делу № 1-59/2019


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 23 апреля 2019 года

судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Щербак Н.А.

с участием:

обвиняемого ФИО1

потерпевшей З.И.А.

защитника ФИО2, представившей удостоверение № и ордер от 23.04.2019г.

государственного обвинителя: Федотовой В.О.

при секретаре: Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого: 23.07.2013г. Туапсинским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 10.05.2015г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.08.2015 около 10 часов 00 минут, ФИО3, находясь на ул. Володарского в г.Туапсе Краснодарского края, решил незаконно проникнуть в домовладение № «А» и тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, ФИО3, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, проник на территорию указанного домовладения, прошел к жилому дому, где руками снял москитную сетку с открытого окна, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище З.И.А., где на поверхности подоконника обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GT-N7000», стоимостью 3 000 рублей и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GT-119082», стоимостью 4 000 рублей, которые он взял и положил в карман надетых на нем шорт, после чего в прихожей, с поверхности тумбочки взял переносной жесткий диск 500 Гб неустановленной марки, стоимостью 2 500 рублей, находившийся в чехле, не представляющем материальной ценности, который также поместил в карман надетых на нем шорт, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее З.И.А. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал, с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого ему деяния согласился, пояснил, что он проник в жилой <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> края через окно и похитил 2 телефона. Пошел в кафе «Волна» в <адрес> и продал за 1000 рублей. В содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей З.И.А. в судебном заседании, которая пояснила, что 0 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она пришла домой по адресу: <адрес>. В прихожей было натоптано. Подойдя к окну, она обнаружила пропажу мобильных телефон марки «Samsung Galaxy GT-N7000», и марки «Samsung Galaxy GT-119082», находившихся на подоконнике и жесткого диска. Москитная сетка отсутствовала и лежала на улице. Ущерб в размере 9500 для нее значительный, т.к. в тот период времени она не работала. В ходе следственных действий ее сотовые телефоны были обнаружены и ей возвращены следователем.

Показаниями свидетеля Я.С.П., изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и работает в летний сезон по адресу: <адрес>, Турбаза «Волна». Он арендует торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 09 часов 39 минут в павильон зашел ранее не знакомый мужчина, он выглядел опрятно, одет был в шорты, а майка висела на плече. Подробно внешность описать не может, так как прошло много времени. Мужчина попросил налить бокал пива и оплатил мелочью. Далее он предложил ему приобрести два мобильных телефона, которые он достал из кармана шорт. Оба мобильных телефона были марки «Samsung», один желтого цвета, второй белого. Он сказал, что за мобильный телефоны можно расплатиться бутылкой крепкого пива и денежными средствами в сумме 1 500 рублей. Он согласился и приобрел мобильные телефоны. Он думал, что они принадлежат мужчине. После ухода мужчины, он поставил на зарядку и включил приобретенный мобильный телефон белого цвета. Подключившись к вай-фай он вышел с данного телефона в интернет и увидел, что данный телефон принадлежит девушке. Он нашел ее в социальной сети «Вконтакте» и написал ей, после чего они созвонились. Он рассказал ей, что приобрел два телефона. Она сказала, что сообщит в полицию об этом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, после чего они приехали и забрали телефоны, которые он приобрел у неизвестного мужчины. Как выглядел мужчина, у которого он приобретал мобильные телефоны он не помнит /том 1 л.д.69-71/.

Показаниями свидетеля П.Л.В., изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, она со своей подругой Ш.В.Г. находилась в центре <адрес> края, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Они согласились. После этого, они подошли к отделу полиции, расположенному по адресу: <адрес>, где находился незнакомый мужчина с сотрудниками полиции и защитником, мужчина представился как ФИО3. Он пояснил, что он желает, чтобы ранее данные им показания о краже мобильных телефонов и жесткого диска, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ, были проверены на месте совершения преступления. Всем участвующим лицам, перед началом проверки показаний на месте, следователем были разъяснены их права и ответственность. После чего все участники следственного действия сели в автомобиль, и выдвинулись по маршруту, указанному ФИО3 Двигаясь по <адрес>, напротив № «А» ФИО3 попросил остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, и, подойдя к вышеуказанному дому, ФИО3 указал на домовладение, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, он прошел на территорию указанного домовладения, где через открытое окно, сняв москитную сетку, вошел в дом, чтобы совершить кражу какого-нибудь имущества. В доме он обнаружил, два мобильных телефона марки «Samsung» и жесткий диск. ФИО3 пояснил, что указать точно место, откуда брал похищенное, он пояснить не может, так как совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения. После этого, ФИО3 пояснил, что, выйдя за территорию домовладения, он отправился на территорию турбазы «Волна» в <адрес>. После чего все участники следственного проехали по данному адресу, где ФИО3 указал на торговый павильон и пояснил, что он продал похищенные мобильные телефоны работнику павильона. Также он указал, что похищенный жесткий диск, он выбросил по дороге в <адрес>. В ходе следственных действий, следователем производилось фотографирование. Какого-либо воздействия на ФИО3 в их присутствии не оказывалось. Показания, данные ФИО3 были записаны следователем в протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица поставили свои подписи / том 2 л.д. 51-53/.

Показаниями свидетеля Ш.В.Г., изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, она со своей подругой П.Л.В. проходила мимо отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>. К ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Согласившись, они проследовали с ними, где рядом с отделом находился незнакомый мужчина с сотрудниками полиции и защитником, мужчина представился ФИО3. Он сказал в их присутствии, что он желает, чтобы ранее данные им показания о краже мобильных телефонов и жесткого диска, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ, были проверены на месте совершения преступления. Перед началом проверки показаний на месте, следователем были разъяснены права и ответственность всех участвующих лиц. Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль, и выдвинулись по маршруту, который указал ФИО3 Двигаясь по <адрес>, напротив № «А» ФИО3 попросил остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, ФИО3 подошел к домовладению, а именно к калитке, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он прошел на территорию указанного домовладения, где через открытое окно, вошел в дом, чтобы совершить кражу какого-нибудь имущества. С окна он снял москитную сетку. В доме он обнаружил, два мобильных телефона марки «Samsung» и жесткий диск. ФИО3 пояснил, что указать точно место, откуда брал похищенное, он пояснить не может, так как совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснил, что, когда он вышел за территорию домовладения, он отправился на территорию турбазы «Волна» в <адрес>. После чего, все участники следственного действия, проехали в <адрес>, где проезжая <адрес>, ФИО3 попросил остановить около <адрес>. Выйдя из автомобиля, он пояснил, что он продал похищенные мобильные телефоны работнику павильона, который расположен на территории турбазы «Волна». Также он указал, что похищенный жесткий диск, он выбросил по дороге в <адрес>. В ходе следственных действий, следователем производилось фотографирование. Какого-либо воздействия на ФИО3 в их присутствии не оказывалось. Показания, данные ФИО3 были записаны следователем в протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица поставили свои подписи / том 2 л.д. 56-58/.

Показаниями свидетеля Р.И.С., изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он служит в органах внутренних дел с 2012 года, в настоящий момент состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изъявил желание в написании явки с повинной совершенного им преступления, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя <адрес> А по <адрес> в <адрес> края, он решил украсть какое-нибудь имущество из дома. ФИО3 указал, что в домовладение он проник через открытое окно, где обнаружил мобильный телефон оранжевого цвета, мобильный телефон белого цвета и жесткий диск. Похищенное имущество, ФИО3 продал на территории турбазы «Волна» в <адрес>. Им был вызван дежурный адвокат, в присутствии которого ФИО3 собственноручно написал протокол явки с повинной с указанием обстоятельств совершенного преступления. При написании явки с повинной ФИО3 от видеофиксации отказался, морального либо физического воздействия на него оказано не было / том 2 л.д. 61-63/.

Помимо изложенных выше свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления З.И.А. о преступлении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, неустановленное лицо проникло через открытое окно в домовладение по адресу: <адрес> «А», откуда похитило два мобильный телефона и жесткий диск. Ущерб на общую сумму 25 000 рублей. Ущерб значительный /том 1 л.д. 6/;

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 07.08.2015г. он проник в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> края, через открытое окно, откуда похитил два мобильных телефона и жесткий диск, которые впоследствии продал на территории пансионата «Волна» в <адрес>. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции /том 1 л.д. 159-160/;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый в присутствии защитника и понятых, находясь около <адрес> в <адрес> края, полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, указав на способ совершенного им преступления, который полностью совпадает с обстоятельствами, установленными в ходе расследования, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного домовладения он похитил два мобильных телефона и жесткий диск / том 2 л.д.41-50/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> края / том 1 л.д.9-13/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>,, 39 туристическая база «Волна», в ходе которого были изъяты: мобильный телефон «Samsung» в корпусе черно-желтого цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, похищенные 07.08.2015г. у З.И.А., и видеозапись, перенесенная на CD диск / том 1 л.д.26-31/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GT-I19082», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GT-N7000, изъятые в ходе в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие потерпевшей З.И.А. / том 1 л.д.188-189/;

заключением эксперта ООО «Планида» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость мобильного телефона в корпусе оранжевого цвета «Samsung Galaxy GT-N7000» с треснутым экраном на дату совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей, рыночная стоимость мобильного телефона в корпусе белого цвета «Samsung Galaxy GT-I19082» с треснутым экраном на дату совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, рыночная стоимость жесткого диска на дату совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 рублей / том 1 л.д. 181-183/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись, помещенная на память CD- диска, изъятая в ходе в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. / том 1 л.д.193-194/.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Так, действия ФИО3 по изъятию имущества потерпевшей З.И.А. из жилого дома носили тайный характер для окружающих. Они были связаны с незаконным вторжением подсудимого в жилой дом, с целью хищения чужого имущества. В результате преступления потерпевшей З.И.А. причинен ущерб на сумму 9500 рублей, что является для нее значительным, поскольку З.И.А. была безработной и не имела источника дохода.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или временными болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В настоящее время обнаруживает признаки сочетанного употребления опиоидов, каннабиноидов и психостимуляторов с вредными последствиями (F 19.1 по МКБ-10) с синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). На что указывают данные анамнеза об употреблении опиоидов, каннабиноидов и психостимуляторов без формирования зависимости. Однако изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Из материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него также не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. У него не выявляется признаков наркомании, он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации / том 2 л.д. 33-35/.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО3 правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, учетом выводов заключения эксперта, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, у суда не возникают сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отягчающие наказание обстоятельства- опасный рецидив преступлений, а также как назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и исключения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при изоляции его от общества.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства: совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется и достоверных данных, подтверждающих, что нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления явилось причиной совершения подсудимым данного преступления. Кроме того, указание на нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в фабуле предъявленного ему обвинения отсутствует.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы, ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ или без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ- изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия в действиях осужденного ФИО3 опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Наказание в виде лишения свободы, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению ФИО3 с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л А:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 23 апреля 2019 г.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 со дня взятия под стражу с 23 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела- оставить на хранение там же, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GT-N7000», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GT-119082», возвращенные потерпевшей З.И.А.- передать в ее полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в том же порядке и в тот же срок с момента получения им копии приговора, в этот же срок ФИО3 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак