Решение № 12-33/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2018 г.

Судья Красноярского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием ФИО1, его представителя, действующего по доверенности ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя, действующего по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией газоразрядной лампы.

ФИО1, его представитель, действующий по доверенности ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратились с жалобой, в которой указывают, что постановление вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, в нарушении норм материального права. Состав административного правонарушения по части 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает помимо очевидных нарушений, связанных с использованием на передней части автомобиля красных фонарей, а сзади-белых, также не очевидные нарушения, связанные с несоответствием используемых световых приборов требованиям Основных положений по допуску к эксплуатации транспортных средств, являющихся приложением к ПДД Российской Федерации. У ФИО1 в противотуманных фарах установлены газоразрядные лампы, но противотуманные фары не подключены к проводке, т.е. не работают.

На автомобиле количество внешних световых приборов соответствует ГОСТу, места не изменялись, противотуманные фары не светят никаким светом, что можно определить лишь визуально, согласно п.4.3.1 ГОСТу Р51709-2001. Запрет на установку газоразрядных ламп обусловлен тем, что не соответствие лампы типу фары (режим работы) слепит водителям. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ верхняя граница пучка противотуманной фары должна быть параллельна плоскости рабочей площадки, на которой установлено АТС. Согласно п.5.3.3 требования 4.3.4-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверяют при неработающем двигателе АТС на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с матовым покрытием, люксметром с фотоприемником и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана. Т.е., поскольку фары не работающие, они не имеют ни цвета, ни режима работы, не подпадают, по их мнению, под ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

Требования ГОСТа Р 51709-2001 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» содержат только прямые указания на обязательный режим работы ближнего и дальнего света фар. Полагают, что нарушение ФИО1 малозначительное, т.к. лампы установлены в противотуманных фарах, не подключены и не могут работать, поэтому вреда причинить не могут, тяжести наступивших последствий не содержат. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от административной ответственности, ограничиться устным замечанием либо переквалифицировать на ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель, действующий по доверенности, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить жалобу удовлетворить.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не явился, уважительным причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно пункту 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В частности запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п. 3.6).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45мин. ФИО1 управлял автомобилем «Шевролет Круз» государственный номер № регион на 28 км. автодороги «<адрес>» <адрес> с газоразрядными (ксеноновыми) лампами в передних противотуманных фарах, тип и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.

Факт эксплуатации ФИО1 автомобилем с нарушением указанных требований обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием питания на лампах, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом, как не нашедшие своего подтверждения, опровергнутыми показаниями свидетелями, сотрудников ДПС в судебном заседании.

Суд не соглашается с доводами жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава части 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бесспорно судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с противотуманными фарами с газоразрядными лампами без специальных рассеиваетелей, при включении которых происходило ослепление водителей встречных транспортных средств, т.к. тип и режим данных противотуманных фар не соответствует конструкции транспортного средства.

Из Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации следует, что не допускается к эксплуатации автомобили на световых приборах которых отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Доводы жалобы о том, что автомобиль должен быть проверен только на стационарном посту, не влияет на виновность ФИО1, поскольку он, как лицо, управляющее транспортным средством, должен быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о соответствии их типу установленных на автомобиле ламп, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность, данных о личности, в минимальном размере, установленном санкцией частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу и его представителя по доверенности, ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья ФИО2