Решение № 12-47/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-47/2018

дело 12-47/2018


РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Абашева Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Никитина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 29.03.2018 г. по ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 29.03.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 24 января 2018 г. в 16 часов 30 минут Герман (до заключения брака - ФИО2), являющаяся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> УР, находясь по адресу: УР, <адрес>, на неоднократные законные требования судебного пристава пропустить в дом по указанному адресу отвечала отказом, вступила в пререкания с судебным приставом-исполнителем, при этом загораживала дверной проем, выталкивала судебного пристава, хваталась за форменную одежду, не выполнив законные требования судебного пристава-исполнителя при исполнении им требований исполнительного документа. Своими действиями ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих служебных обязанностей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Никитин С.Ю. обратился в Малопургинский районный суд УР с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ГЕЛ, допрошенная в качестве свидетеля по делу, сказала, что у судебных приставов-исполнителей нет обязанности направлять копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства. Также ГЕЛ указала, что ФИО1 постановление о наложении ареста на имущество, составленное ГЕЛ в день выезда, ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, с ним она не была ознакомлена. Заявитель считает, что исполнительные действия судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись незаконно, без ознакомления должником с документом, на основании которого должно было производиться указанное исполнительное действие, данный вопрос не был исследован судом первой инстанции. В качестве понятых в документах, составленных судебными приставами-исполнителями указаны КАВ и ЗЕИ. По ходатайству представителя ФИО1 они были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей. При опросе КАВ сообщила, что ГЕЛ подошла к ним с подружкой в отделении Сбербанка утром, предложила вечером поучаствовать в качестве понятого при совершении исполнительных действий, она согласилась, вечером поехали. Указала, что вышла женщина, открыла дверь и сразу закрыла, больше не открывала, кричала из-за забора. Какие документы подписывала не помнит, помнит только подпись в протоколе. При этом при опросе КАВ хорошо ориентировалась в должностях судебных приставов и в подробностях, кроме того какие документы она подписывала на месте совершения исполнительного действия. На вопрос связана ли она как-то с деятельностью Малопургинского РОСП сказала, что нет, ранее ГЕЛ не видела. После просьбы зафиксировать это в протоколе, она поправилась, что раньше не была связана, однако с ДД.ММ.ГГГГ начала проходить стажировку в Малопургинском РОСП, повторив, что ранее не была связана с деятельностью Малопургинского РОСП. При опросе ЗЕИ сообщила, что ГЕЛ подошла к ним с подружкой КАВ в отделении Сбербанк вечером, предложила поучаствовать в качестве понятого при совершении исполнительных действий, они согласилась и сразу поехали. Указала, что вышла женщина, открыла дверь и сразу закрыла, больше не открывала, кричала из-за забора. Помнит, что подписывала протокол об административном правонарушении, больше ничего не подписывала. При этом при опросе ЗЕИ хорошо ориентировалась в должностях судебных приставов, в их фамилиях. На вопрос связана ли она как-то с деятельностью Малопургинского РОСП сказала, что с подругой КАВ они с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. проходили практику в Малопургинском РОСП. Заявитель полагает, что имеются расхождения в показаниях понятых, которые дают основания сомневаться в действительном присутствии понятых на месте совершения исполнительного действия, так как Герман утверждает, что понятых в тот день не было, понятые КАВ и ЗЕИ с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. проходили практику в Малопургинском РОСП, считает, что они были подконтрольны судебным приставам Малопургинского РОСП, а также имелась заинтересованность, поскольку они проходили практику в указанной структуре и не могли быть приглашены и участвовать в исполнительном действии в качестве понятых. Заявитель в жалобе также указал, что в нарушение закона должнику не была направлена копия постановления о наложении ареста на имущество, не были показаны соответствующие документы, действия судебных приставов были незаконными. Суд не исследовал указанные доводы должным образом, не дал им оценку в обжалуемом постановлении, что является нарушением закона.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и ее защитник Никитин С.Ю. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменное ходатайство, согласно которому просили рассмотреть жалобу без их участия, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП России по УР ГЕЛ обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтвердила, с доводами жалобы не согласна, просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 29.03.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, влечет административное наказание.

Материалами дела установлено, что 24 января 2018 г. в 16 часов 30 минут ФИО1 (до заключения брака - ФИО3), являющаяся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским РОСП УФССП России по УР на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 2 Малопургинского района УР, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: находясь по адресу: УР, <адрес>, на неоднократные законные требования судебного пристава пропустить в дом по указанному адресу отвечала отказом, вступила в пререкания с судебным приставом-исполнителем, при этом загораживала дверной проем, выталкивала судебного пристава, хваталась за форменную одежду.Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (Герман) составленным с ее участием; рапортом судебного пристава по ОУПДС ПАЮ от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения; рапортом судебного пристава по ОУПДС ПАЮ об уточнении анкетных данных ФИО1; копией формы № на ФИО1; определением судебного пристава по ОУПДС ПАЮ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол об административном правонарушении; копией постановления судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копиями материала исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР; копией постановления судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества; копиями сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, находящихся в собственности ФИО2; показаниями свидетелей ГЕЛ, ПАЮ, ВРА, КАВ, ЗЕИ, данными в суде первой инстанций.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Из постановления мирового судьи усматривается, что событие правонарушения, вмененного в вину ФИО1, надлежащим образом установлено и проверено.

Мировым судьей установлены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении о том, что 24 января 2018 года в 16 часов 30 минут Герман (до заключения брака - ФИО3) Э.Э., являющаяся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: УР, <адрес>, на неоднократные законные требования судебного пристава пропустить в дом по указанному адресу отвечала отказом, вступила в пререкания с судебным приставом- исполнителем, при этом загораживала дверной проем, выталкивала судебного пристава, хваталась за форменную одежду, не выполнив законные требования судебного пристава-исполнителя при исполнении им требований исполнительного документа, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в Малопургинском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 5 февраля 2016 года на основании судебного приказа №, выданного 12 октября 2015 года судебным участком № 2 Малопургинского района УР о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 105022,85 рубля в пользу ПАО «Сбербанк России», суммы в размере 1650,23 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимости, принадлежащей должнику ФИО2, в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>.

Материалами дела подтверждается факт наличия возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств и факт наложения запрета на совершение действий по регистрации недвижимости.

Законность требования судебного пристава обусловлена постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 5 февраля 2016 года, должником по которому является ФИО4

Cвидетели ПАЮ, ВРА, КАВ, ЗЕИ в суде первой инстанции пояснили, что цель приезда судебных приставов была разъяснена ФИО3 (Герман), она предупреждалась об ответственности за воспрепятствование деятельности судебных приставов, однако осуществить исполнительные действия не представилось возможным ввиду ее отказа впустить судебных приставов в жилое помещение, вследствие чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором должник от подписи отказалась.

Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, указанные заявителем жалобы, являются несущественными и не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, а объясняются субъективным восприятием свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

Доводы заявителя о заинтересованности понятых, подписавших протокол об административном правонарушении, также нельзя считать состоятельными и основанными на материалах дела.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела лицо.

Доказательств того, что понятые КАВ и ЗЕИ заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления указал основания, по которым пришел к выводу о совершении ФИО1 противоправных действий при установлении события административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 26.1 и 28.1 КоАП РФ.

Действия, которые воспрепятствовали законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, являются объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 29.03.2018 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - Никитина С.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Ш. Абашева