Приговор № 1-71/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-71/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Ламзина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 009 и ордер № 1433 от 22 мая 2024 года,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Язилова Шухрата – ... года рождения, уроженца ... ... Узбекистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ..., судимого:

21 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 04 мая 2023 года),

10 июля 2023 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 10 октября 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 21 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 03 января 2023 года, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 04 мая 2023 года), и приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10 июля 2023 года, вступившим в законную силу 26 июля 2023 года, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, 24 января 2024 года в период времени с 20 до 22 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: ... ..., действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей женой ФИО3, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ей не менее одного удара рукой в область головы, причинив физическую боль, после чего в продолжение своих преступных действий руками схватил ее за волосы в затылочной области и с силой потянул, причинив ФИО3 физическую боль и телесное повреждение: участок отсутствия волос в затылочной области по условной срединной линии, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1, который после разъяснения ему права ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядка и последствий производства дознания в сокращённой форме, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство подсудимого было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, вину свою признаёт полностью, не оспаривает оценку деяния, приведённого в обвинительном постановлении.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивает.

Защитник адвокат Алюкова Р.М. не оспаривает предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не заявил.

Возражения от сторон против дальнейшего производства по данному делу, в связи с производством дознания по нему в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Суд не признает указанное в обвинительном постановлении отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в обвинении подсудимому органом дознания не вменялось совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в администрацию сельсовета по месту жительства поступали жалобы на его поведение в семейно-бытовых отношениях (л.д. 65, 66), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 78, 79), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ 07 июля 2023 года (л.д.77).

ФИО1, судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление против личности, учитывая обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд считает, что достижение целей наказания – исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, применению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Язилова Шухрата виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий