Решение № 2-1906/2020 2-1906/2020~М-1524/2020 М-1524/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1906/2020

Дело № 2-1906/2020

24RS0002-01-2020-002219-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.

с участием представителей ответчиков – ФИО1, ФИО2,, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г. Ачинска, МУП «Ачинский транспорт», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (до вступления в брак – ФИО6) А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2019 в 06 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU IMPEZA, государственный регистрационный знак № под ее управлением, выразившееся в наезде на препятствие в виде ямы на проезжей части. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству причинены повреждения передней покрышки и диска слева, задней покрышки и диска слева, скрытой деформации, повреждений переднего бампера слева. Факт ДТП подтвержден актом выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.10.2019, согласно которому яма в виде выбоины имеет габариты: длина 90 см., ширина 100 см., глубина – 10 см., а также схемой места совершения административного правонарушения. Знаки, предупреждающие об опасности и позволяющие истцу увидеть яму на месте ДТП установлены не были. Согласно экспертному заключению № 081019021 от 07.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 700 руб. Кроме того, за подготовку заключения № 081019021 от 07.10.2019 ею было оплачено 4000 руб., за подготовку искового заявления – 3000 руб., а также понесены расходы по оплате государственной пошлин в размер 2 411 руб. Просит взыскать с администрации г. Ачинска в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 73 700 руб., судебные расходы в размере 9 411 руб. (л.д. 2-5)

Определением Ачинского городского суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», МУП «Ачинский транспорт» (л.д. 160).

05.08.2020 от ФИО4 поступило уточненное исковое заявление в котором причиненный ей ущерб, судебные расходы просила взыскать солидарно с администрации г. Ачинска, МУП «Ачинский транспорт», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» (л.д. 194, 212).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 216), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 217).

Представитель ответчика – администрации г. Ачинска ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Доводы письменного отзыва сводятся к тому, что административный материал по факту ДТП от 07.10.2019 не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна, поскольку надлежаще оформленный результат измерений повреждений дорожного полотна по <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ 328225-2014 в виде протокола отсутствуют. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, место наезда на препятствие расположено на проезжей части дороги, позволяющей осуществить объезд данного препятствия. Принимая во внимание место расположения препятствия на дороге, полагает, что водитель был в состоянии обнаружить на проезжей части дороги неровности в дорожном покрытии, а потому при возникновении опасности для движения должен был принять меры, предусмотренные правилами дорожного движения меры предотвращения ДТП, в том числе возможность остановить автомобиль при возникновении опасности или правильно рассчитать траекторию своего движения при объезде препятствия. Полагает, что истец вправе требовать возмещения фактического ущерба, который в соответствии с представленным заключением № 081019021 от 07.10.2019 составляет с учетом износа 25 100 руб. Акт осмотра транспортного средства составлен спустя продолжительное время после наезда, доказательств свидетельствующих о том, что данное транспортное средств с даты ДТП до момента осмотра не эксплуатировалось – не представлено. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Обоснованность несения расходов в размере 9621 руб. истцом не представлено. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например, ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условия договора. В связи с чем почтовые расходы не подлежат взысканию, равно как расходы по оплате государственной пошлины, поскольку администрация г. Ачинска, как орган местного самоуправления освобождена от их несения. 08.02.2017 г. создано юридическое лицо МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», которое, в соответствии с Уставом, учреждено муниципальным образованием г. Ачинск. Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного назначения. 27.05.2019 между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска на 2019 год. Учитывая то, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного назначения, находящихся на территории г. Ачинска, осуществлялось подрядной организацией, администрация г. Ачинска является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с Муниципальным контрактом № Ф.2019.279741 от 27.05.2019, заключенным между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2019 году, объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок действия контракта с 27.05.2019 по 31.12.2019 г. Техническим заданием предусмотрены работы по устранению выбоин и просадок – ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 80 мм площадью ремонта до 25 кв.м. Приложением № 1 к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнение работ, в который включена ул. Металлургов г. Ачинска

Принимая во внимание, что ДТП произошло на ул. Металлургов в г. Ачинске, в соответствии с условиями приведенного выше муниципального контракта, материальная ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги несет подрядчик МУП «Ачинский транспорт». (л.д. 95-96).

Представитель ответчика МУП «Ачинский транспорт» ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве против исковых требований возражала, указав, что между учреждением и МКУ «ЦОЖД г.Ачинска» 27.05.2019 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска. В соответствии с п. 10 технического задания учреждение обязано было выполнить работы по устранению выбоин и просадок асфальтобетонного покрытия. К указанному контракту составлялся график ямочного ремонта, с указанием улиц города, строений и даты выполнения работ, в которому <адрес> отсутствует. За весь период действия контракта, администрация г. Ачинска претензий по поводу выполненных работ не имела, они приняты в полном объеме. Полагала, что ДТП 07.10.2019 и повреждение автомобиля произошли по вине истца, которая допустила нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не позволявшей обеспечить контроль за транспортным средством, и при возникновении опасности не приняла меры к остановке автомобиля. Так как МУП «Ачинский транспорт» в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту, нарушений нормативных требований по объему и срокам выполнения работ не допускалось, а ущерб истцу причинен по его вине, просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия оснований для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности (л.д. 172).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, аналогичным доводам представителя администрации г. Ачинска.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (до вступления в брак – ФИО6) А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU IMPEZA, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией СТС (л.д. 41, 90-91),

07.10.2019 в 06 ч. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 и под ее управлением автомобиля SUBARU IMPEZA, государственный регистрационный знак <***> при котором автомобиль допустил наезд на выбоину в дорожном полотне. (л.д. 55-62).

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано (л.д.50).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 07.10.2019 была составлена схема места происшествия, согласно которой на ул. Металлургов г. Ачинска в районе строения 81 на расстоянии 2,8 м. от правой обочины (по направлению, противоположному шоссе Байкал) на проезжей части имеется повреждения дорожного полотна без указания размера (л.д. 62). В связи с чем инспектором ДПС ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В данном акте отражено наличие повреждения дорожного полотна – ямы, размером 90 на 100 см., глубиной 10 см. (л.д. 61).

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дорог, расположенной в границах муниципального образования – г. Ачинск.

Доводы ответчиков об отсутствии в административном материале по факту ДТП сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна, поскольку в нем не приведены результаты измерения повреждений в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 подлежат отклонению.

Как схема места совершения административного правонарушения от 07.10.2019, так и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от указанной даты составлены уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации в присутствии свидетеля, что не противоречит пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Акт составлен по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.03.2015 N 380 для фиксации выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Составление подобных актов работниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика не является препятствием к предъявлению истцом требований о возмещении причиненного в ДТП ущерба к ответственному лицу. Схема места совершения административного правонарушения от 07.10.2019 года соответствует требованиям Приложения N 5 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Схема составлена с участием водителя ФИО4, пассажира автомобиля – ФИО8 и подписана ими без разногласий, в схеме имеются подпись должностного лица составившего данную схему, она позволяет определить место и время ее составления, расположение дефекта полотна дорожного покрытия, расположение транспортного средства после происшествия, составлена подробно, с обозначением необходимых измерений и является приложением к Протоколу об административного правонарушения.

Указанные в отзыве администрации г. Ачинска нарушения установленных правил при составлении акта и схемы носят формальный характер и не могут свидетельствовать о несоответствии указанных документов статьям 59, 60 ГПК РФ, не лишают их доказательственной силы.

Доводы представителей ответчиков о том, что ДТП 07.10.2019 произошло по вине истца ФИО4, суд полагает несостоятельными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на сторону ответчика. Однако со стороны ответчика никаких допустимых доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.

Напротив, доказательств того, что водитель ФИО4 при движении на автомобиле допустила нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлечена, яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.

Кроме того, само по себе наличие технической возможности избежать попадания в выбоину на дороге при управлении транспортным средством, не свидетельствует о наличии умысла потерпевшего или грубой неосторожности в ее действиях, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от возмещения вреда.

В результате ДТП 07.10.2019 был поврежден автомобиль ФИО4, что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика ( л.д. 99-110)

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

27.05.2019 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (заказчик) и МУП «Ачинский транспорт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска. Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 31.12.2019 года (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием» в границах г. Ачинска, на улично-дорожной сети города согласно Перечню улиц и Перечню остановок общественного транспорта.

В соответствии с п. 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Из анализа п. 4.1 заключенного с МУП «Ачинский транспорт» муниципального контракта от 27.05.2019 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г. Ачинска следует, что контракт своим предметом имеет очистку улиц, вывоз мусора и пр. в соответствии с техническим заданием к контракту, а объем такового в числе выполняемых подрядчиком работ предусматривает ремонт дорожного полотна площадью 4 677,31 кв.м. (л.д. 173-179). Согласно графика выполнения ямочного ремонта в 2019 г. ул. Металлургов г. Ачинска не включена в список улиц, на которых предусматривалось устранение дефектов полотна дорожного покрытия (л.д. 179), не предусмотрено это также ежемесячными графиками за период с мая по сентябрь 2019 г., составляемыми МУП «Ачинский транспорт» (л.д. 186-188, 219). Кроме того, из актов приемки выполненных работ за июнь, июль, август и сентябрь 2019 (л.д. 189-192) следует, что до 01.10.2019 МУП «Ачинский транспорт» принятые на себя в рамках муниципального контракта от 27.05.2019 обязательства в части ямочного ремонта дорог выполнил в полном объеме.

Поскольку какие-либо сведения о наличии до 07.10.2019 повреждения проезжей части, явившегося причиной ДТП с участием ФИО4 времени его возникновения отсутствуют, учитывая возможность непосредственно перед ДТП разрушения данной части дорожного полотна, ранее пригодного для движения, суд полагает, что выявление вновь образуемых повреждений и ремонт дорожного покрытия вне объема технического задания не входили в обязанности МУП «Ачинский транспорт».

Необходимо также иметь в виду, что заключенный контракт не освобождает ответчика – МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного контракта не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца; заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Ачинск обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО4 представлено экспертное заключение № 0810190021 ООО «Сибирский Экспертный Центр» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля SUBARU IMPEZA, государственный регистрационный знак №, которым стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа в 73 700 руб., с учетом износа – 25 100 руб. (л.д. 67-93).

При рассмотрении возражений представителя ответчиков МУП «Ачинский транспорт», МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», администрации г. Ачинска относительно заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», суд приходит к выводу о возможности принять данный документ как надлежащим образом и в соответствии с требованиям закона составленное заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утверждены "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 11 которых закреплено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля SUBARU IMPEZA, государственный регистрационный знак <***>, в том числе передней покрышки и диска слева, задней покрышки и диска слева, бампера, скрытых повреждений. В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности получения повреждений, перечисленных в заключении № 0810190021 ООО «Сибирский Экспертный Центр» в результате ДТП 07.10.2019.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления возможности получения отраженных повреждений в указанных истцом обстоятельствах ответчиками не заявлено.

В связи с этим, заключение № 0810190021 ООО «Сибирский Экспертный Центр» не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах заявленных им требований в сумме 73 700 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 411 руб. (л.д. 66), данная сумма подлежит возврату истцу путем взыскания с МКУ «ЦОЖ г.Ачинска».

За услуги ООО «Сибирский Экспертный Центр» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО4 по квитанции от 18.10.2019 оплачено 4 000 руб., (л.д. 64).

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра эксперта являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖД г.Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

При обращении в суд ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 23.10.2019 за составление искового заявления оплачено ФИО9 3000 руб., что подтверждается актом приема – передачи услуг от 01.12.2019, который имеет силу документа, подтверждающего передачу денежных средств в оплату услуг. (л.д. 94).

Данный акт суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО4 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца только подготовил исковое заявление, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера в полном объеме, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 не соответствуют требованиям разумности и их необходимо возместить частично в сумме 2 000 руб., взыскав с МКУ «ЦОЖД».

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму 73 700 руб., судебных расходов 8 411 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 73 700 рублей, судебные расходы 8 411 рублей, а всего взыскать 82 111 (восемьдесят две тысячи сто одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ачинска, МУП «Ачинский транспорт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года