Решение № 12-33/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-33/2017

Материал №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е. единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

02.06.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 28.02.2017 года в 19 часа 25 минут на ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки УАЗ 390945 с государственным номером <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуя постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ выводы суда сделаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, т.к. в протоколы были внесены исправления – указан номер протокола, внесены сведения о применении видеозаписи техническим средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что 28.02.2017 г., узнав о разводе с женой, он выпил 2 рюмки водки, после чего поехал домой на автомобиле УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, около 19 час. на ул.Первомайской в с.Кырен был остановлен сотрудниками ГИБДД, был освидетельствован на состояние опьянения, права и порядок освидетельствования ему были разъяснены, с результатами освидетельствования он был согласен, в ходе освидетельствования производилась видеозапись, о чем он был предупрежден сотрудниками ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в протоколы были внесены сотрудниками ГИБДД дополнительные записи, о чем его не уведомили, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении ФИО1, судом первой инстанции не приняты во внимание. Диск при просмотре в 1 инстанции не открывался, передавался сотрудникам ГИБДД, которые могли что-то сделать с видеозаписью.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении были исследованы: протокол об административном правонарушении 03 АА № 1151298 от 28.02.2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 251010 от 28.02.2017 года, согласно которого 28.02.2017 года в 19 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; акт освидетельствования 03 АН №114267 от 28.02.2017 г., согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с показаниями 1.17 мг/л, протокол задержания транспортного средства 75ЗК №012808.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Томилова составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. Каких-либо замечаний и ходатайств от ФИО1 при составлении указанного протокола, исходя из представленных материалов, не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что имеются расхождения в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно дополнительное указание сотрудником полиции номера протокола об административном правонарушении, внесение дополнений о ведении видеозаписи и указание наименование аппаратуры не могут являться основанием для признания данных процессуальных документов не законными. Указанные дополнения не внесли по своей сути изменений в смысл составленного протокола, указанными дополнениями не внесено изменений в событийные обстоятельства по делу, что вопреки доводам ФИО1 и его представителя, напротив, соответствует Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", который предусматривает возможность внесения дополнений без изменения содержания документа. Протокол об административном правонарушении содержит все требования, установленные ст.28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении не установлено.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Томилова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Из показаний ФИО1 в суде второй инстанции также следует, что 28.02.2017 г. он действительно употребил алкоголь, после чего был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством, с результатами освидетельствования 1,17 мг/л был согласен, права и порядок освидетельствования ему были разъяснены, о ведении при освидетельствовании видеозаписи он был предупрежден.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в видеозапись могли быть внесены изменения сотрудниками ГИБДД суд считает надуманными, поскольку из показаний Томилова следует, что о ведении видеозаписи 28.02.2017 г. сотрудниками ГИДББ он был предупрежден. Видеозапись освидетельствования была осмотрена в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2017 г. (л.д.31) после просмотра видеозаписи замечаний и каких-либо возражений от ФИО1 и его представителя не поступило.

Каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам, признавать их недопустимыми, не имеется, в связи с чем суд считает вину ФИО1 доказанной исследованными судом доказательствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, прекращения производства по делу у суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствию отягчающих и наличию смягчающих обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.Е.Иданова