Решение № 12-347/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-347/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО9,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО14,

без участия представителя Управления Росреестра по <адрес> - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО10 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,на постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции с №, площадью 40986 кв.м. с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО16 (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/345), используется последним, в нарушении ст. 42 ЗК РФ, в части невыполнения обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. На земельном участке расположены различные одноэтажные и двухэтажные строения, металлические контейнеры, используемые для хранения водных транспортных средств и агрегатов. Кроме того, на земельном участке оказываются услуги по ремонту водной техники.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ФИО18 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения мотивируя тем, что при рассмотрении дела не были учтены фактические обстоятельства дела и ее пояснения, которые имели существенное значение при рассмотрении административного дела. Согласно Выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с № расположен в территориальной зоне «Т-3. Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта». В решении № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> также подтверждает, что согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденные решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с № расположен в зоне объектов водного транспорта (Т-3).

В судебном заседании ФИО1 ФИО19, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, пояснил, что 1/345 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции с №, он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году на данном земельном участке была создана лодочная станция «Ладья», и земельный участок всегда использовался для хранения и ремонта лодок всеми собственниками.

В судебное заседание представитель ФИО6 не явился, просил рассмотреть жалобу заявителя без его участия, и предоставил суду отзыв на данную жалобу, в котором был не согласна с жалобой ФИО1 ФИО20, просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а жалобу без удовлетворения, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть данную жалобу без участия представителя Управления Росреестра по <адрес> - ФИО6

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, пришел к следующему решению:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, ФИО2 оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых ФИО2, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ФИО2 не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В соответствии с под. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст.ст. 7 и 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно материалов дела:

Земельный участок по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции, общей площадью 40986,00 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 1/345) ФИО1 ФИО21., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 40986+/-71 кв.м., границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мэра г.о. Тольятти ФИО7 о проведении плановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции, с кадастровым номером № по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена фото-фиксация.

Актом проверки и материалами фото-фиксации установлено, что на указанном земельном участке различные одноэтажные и двухэтажные строения, металлические контейнеры, используемые для хранения водных транспортных средств и агрегатов. Кроме того, на земельном участке оказываются услуги по ремонту водной техники.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО22 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО5 вынесено постановление о привлечении ФИО1 ФИО23 к административной ответственности.

Вышеприведенные доказательства, подтверждают совершение ФИО1 ФИО24 административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 ФИО25 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 ФИО26 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1 ФИО27 о том, что земельный участок с № расположен в территориальной зоне «Т-3. Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта», находит их несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ решением № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ФИО8 (представитель собственников НП «Ладья», и которому также принадлежит на праве общей долевой собственности доля земельного участка с №) было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с №, площадью 40986 кв.м., с разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на вид разрешенного использования «объекты обслуживания водного транспорта».

Не согласившись с указанным решением, ФИО8 обратился в суд с административным иском, и решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на момент проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ документальное подтверждение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции с №, площадью 40986 кв.м. - для сельскохозяйственного производства, на «объекты обслуживания водного транспорта» отсутствовало.

Кроме того, ФИО1 ФИО28 как собственник земельного участка обязан был использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, мог обратиться с заявлением в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако до настоящего времени не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, о чем нет сведений и в Едином государственном реестре недвижимости. Наличие у ФИО1 ФИО29 в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с ФИО4 видом разрешенного использования не отменяет его обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категорий, к которой относится земельный участок. В данном случае вина ФИО1 ФИО30, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к использованию вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того исходя из того вида разрешенного использования, который указан в государственном кадастре недвижимости, рассчитывается кадастровая стоимость земельного участка, а соответственно и земельный налог.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, ФИО2 не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ФИО31 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку главным государственным инспектором ФИО5 дело исследовано объективно, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, был установлен факт нарушения ФИО1 ФИО32 ст. 42 ЗК РФ.

В связи с тем, что обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими, обстоятельств для признания правонарушения, совершенного ФИО1 ФИО33 малозначительным не имеется.

Однако с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, личности ФИО1 ФИО34 и его имущественное положение, и которые ФИО2 признает исключительными обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей, до 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО35 - оставить без удовлетворения.

Постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении ФИО1 ФИО11 ФИО13 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей, снизив его до 5.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> ФИО9

<данные изъяты>