Решение № 12-257/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-257/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица – директора <данные изъяты>» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике М.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. директор <данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Рустамова обратилась с жалобой в суд на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Мотивировав тем, что заработная плата работникам начислялась не менее МРОТ, с учетом районного коэффициента, в срок и в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что документы не были представлены в полном объеме, т.к. на предприятии не было бухгалтера.

Представитель ГИТ в УР Ф.Г.Н., действующая на основании доверенности, просила жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным.

Помощник прокурора <адрес> УР С.Я.К., возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление ГИТ в УР является законным.

Потерпевшие У.Ю.В., В.В.Г., Б.П.Ю. извещенные о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Выслушав мнения явившихся сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что <адрес> по обращению граждан: У.Ю.В., В.В.Г., Б.П.Ю., проведена проверка в отношении ООО <данные изъяты> на предмет исполнения трудового законодательства. В ходе проверки выявлены факты несоблюдения требований трудового законодательства, в части несвоевременной и неполной выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. прокурором <адрес> У.А.Ю. вынесено постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлениями о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласиться с данными постановлениями нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты>» в нарушение ст.ст. 21, 22, 136, 129, 140 Трудового кодекса РФ несвоевременно и неполно выплачивало заработную плату работникам У.Ю.В., В.В.Г., Б.П.Ю.

Так проверкой установлено, что В.В.Г. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроена в ООО «<данные изъяты> в должности менеджера по подбору персонала. ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что ежемесячная оплата труда составляет 11 163 руб. в месяц.

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.03.2018г. № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» ДД.ММ.ГГГГ. минимальный размер оплаты труда составляет 11 163 рубля в месяц.

В настоящее время на территории РФ применяется Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВП, СПС от 02.07.1987г. № «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», согласно которого утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в Удмуртской АССР (Удмуртской Республике) в размере 1,15.

На основании ст.129 ТК РФ под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, районный коэффициент как выплата компенсационного характера должен начисляться на оклад (тарифную ставку), установленный приказом о приёме на работу, трудовым договором с работником, согласно принятой у работодателя системы оплаты труда.

Проверкой установлено, что заработная плата В.В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ Б.П.Ю. (в ДД.ММ.ГГГГ.), У.Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла ниже минимального размера оплаты труда, что является нарушением вышеуказанных норм трудового законодательства.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение вышеуказанной ст.140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении выдан В.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 786,79 рублей.

Аналогичные нарушения выявлены при окончательном расчете с У.Ю.В. (расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 788,73 руб.), а также при выплате отпускных денежных средств Б.П.Ю. (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение ст.236 ТК РФ, компенсации за задержку выдачи заработной платы и выплаты отпускных денежных средств в порядке ст.236 ТК РФ В.В.Г., У.Ю.В., Б.П.Ю. не произведены.

Поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, повлекло нарушение трудовых прав В.В.Г., У.Ю.В., Б.П.Ю. они подлежали привлечению к участию в деле в качестве потерпевших.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (орган, должностное лицо), рассматривающий дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (органу, должностному лицу), рассматривающему дело, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако, согласно материалам дела, потерпевшие В.В.Г., У.Ю.В., Б.П.Ю. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены не были, поскольку материалы дела указанных сведений не содержат.

Таким образом, невыполнение административным органом – ГИТ в УР данного требования в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение прав потерпевших, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ составляет 1 год.

Поскольку административное правонарушение в отношении потерпевшей У.Ю.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ. срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В отношении потерпевшей В.В.Г. - ДД.ММ.ГГГГ., срок истек - ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за нарушение Трудового законодательства в отношении потерпевших У.Ю.В. и В.В.Г. истек.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Административное правонарушение в отношении потерпевшего Б.П.Ю. совершено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 03.09.2019г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок для привлечения к ответственности в отношении Б.П.Ю. не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым директору ООО <данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению, отменить, в части привлечения к ответственности в отношении потерпевших В.В.Г. и У.Ю.В. производство по делу прекратить в соответствии со п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении потерпевшего Б.П.Ю. дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.