Приговор № 1-121/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело №1-121/2018

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Комиссаровой К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

при участии подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13.10.2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле стеллажа с элитным алкоголем в помещении торгового зала магазина «Пятерочка-3244» по адресу: <адрес>, и решил тайно, из корыстных побуждений, похитить одну бутылку виски. Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял со второй полки сверху указанного стеллажа одну бутылку виски «SCOTTISH LAND Whisky» емкостью 0,7 литра стоимостью 901 рубль 18 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятал ее во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего, не оплатив товар, прошел мимо расчетно-кассового узла и направился к выходу из помещения магазина. Действия ФИО2 были замечены находившейся в торговом зале администратором магазина С., Осознавая, что ФИО2 уносит неоплаченный товар, с целью недопущения с его стороны хищения, С. потребовала, чтобы ФИО2 остановился и вернул товар, при этом предприняла меры к задержанию, схватив его за одежду. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали явными и открытыми для С., не желая прекращать свои противоправные действия, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 13.10.2018 года, полностью игнорируя законные требования С., вырвался от нее и с похищенным имуществом выбежал из магазина.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 901 рубль 18 копеек.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину признал, поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что осознает ограничения в обжаловании приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Представитель потерпевшего по доверенности С2 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в письменном заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается представленными материалами дела. Удостоверившись, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства и месту учебы характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. На специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том ***).

Согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает указанные в обвинительном акте и поддержанные в суде государственным обвинителем «явку с повинной», «добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает также признание подсудимым вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Так, согласно обвинительному акту, с которым подсудимый согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в суде указал, что именно это состояние снизило самоконтроль во внешнем поведении, что привело к совершению преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Оценив обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых общественно опасных деяний, возможно достичь путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с записью фрагмента с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка 3244» - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО2 в ходе дознания и в суде, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - оптический диск с записью фрагмента с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка 3244» - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в ходе дознания и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков