Приговор № 1-445/2017 1-53/2018 1-9/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-445/2017

Дело №1-9/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретарях – Василенко М.А.,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО10,

с участием государственных обвинителей – Логвиненко А.Н.,

ФИО11,

потерпевших – ФИО24 №2,

ФИО24 №1,

представителей потерпевших – ФИО13

ФИО14,

защитников – Исьянова Р.Н.,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

подсудимых – ФИО20,

ФИО21,

ФИО22,

ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации,

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации,

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО24 №2 на <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли ФИО26 и ФИО27

ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, ФИО24 №2, находясь в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» по адресу: <адрес>, полагая, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение данного преступления, в связи с чем, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зная о наличии у ФИО20 связей среди сотрудников ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым, попросил последнего, в случае возбуждения уголовного дела, решить вопрос со следователем, которому будет поручено производство предварительного следствия, об избрании в отношении ФИО24 №2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

ФИО20, согласившись на просьбу ФИО24 №2, ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, находясь в здании ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым по адресу: <адрес>, обратился к ранее знакомому сотруднику полиции ФИО21, которого попросил узнать о обстоятельствах произошедшего ДТП с участием водителя ФИО24 №2

При этом ФИО20, желая использовать сложившуюся ситуацию для личного обогащения, полагая, что близкие родственники ФИО24 №2 согласятся передать денежные средства в качестве взятки в интересах последнего, решил обманным путем совершить хищение принадлежащих им денежных средств в размере 100.000 рублей.

После чего, ФИО20, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, используя дружеские отношения со следователем ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым ФИО21 в качестве средства убеждения, заведомо не намереваясь выступать в качестве посредника и передавать полученные путем обмана денежные средства уполномоченному должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за избрание в отношении ФИО24 №2, в случае возбуждения уголовного дела, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, заверил ФИО24 №2 в том, что выступит в качестве посредника во взяточничестве и передаст денежные средства в качестве взятки должностному лицу, в полномочия которого входит принятие процессуального решения по результатам проверки. А в дальнейшем, в случае возбуждения уголовного дела – принятие решения об избрании меры пресечения в отношении ФИО24 №2, тем самым ввел ФИО24 №2 в заблуждение.

Далее, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, находясь в здании ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым по адресу: <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, полагая, что Свидетель №3 в силу дружеских отношений с ФИО24 №2 согласится выступить в качестве посредника в передаче взятки, договорился с Свидетель №3 о совершении последним посредничества во взяточничестве в форме иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки – путем ведения переговоров и доведения до сведения матери ФИО24 №2 – ФИО24 №1 требования о передаче уполномоченному должностному лицу ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым взятки в сумме 100 000 рублей за избрание в отношении ФИО24 №2, в случае возбуждения уголовного дела, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, находясь возле <адрес> в <адрес>, Свидетель №3 (уголовное преследование в отношении которого по ст.291.1 УК Российской Федерации прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК Российской Федерации), будучи введенным в заблуждение ФИО20, не подозревая о его истинных преступных намерениях, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной наличием дружеских отношений с ФИО24 №2, реализуя свой преступный умысел и выступая в качестве посредника во взяточничестве в форме иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, довел до сведения матери ФИО24 №2 – ФИО24 №1 требование ФИО20 о передаче уполномоченному должностному лицу ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым взятки в сумме 100. 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за избрание в отношении ФИО24 №2, в случае возбуждения уголовного дела, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. На что ФИО24 №1, находясь в указанное время, в указанном месте, согласилась передать взятку.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО24 №1 (уголовное преследование в отношении которой по ст.291 УК Российской Федерации прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК Российской Федерации), находясь на парковке возле здания ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки, передала ФИО20 для дальнейшей передачи уполномоченному должностному лицу ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым денежные средства в сумме 100.000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за избрание в отношении ФИО24 №2, в случае возбуждения уголовного дела, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При этом, ФИО20, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не намереваясь выступать в качестве посредника во взяточничестве и передавать полученные денежные средства должностным лицам ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым, получив мошенническим путем от ФИО24 №2 денежные средства в сумме 100. 000 рублей, присвоил их себе. В дальнейшем распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО24 №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

ФИО21 и ФИО22, будучи на основании Приказа Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с, назначенными на должности старших следователей специализированного следственного отдела по расследованию пожаров и дорожно-транспортных происшествий следственного управления МВД по Республике Крым (ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым), а ФИО23, будучи на основании Приказа заместителя Министра – начальника следственного управления МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с, назначенным на должность следователя специализированного следственного отдела по расследованию пожаров и дорожно-транспортных происшествий следственного управления МВД по Республике Крым (ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым), являясь должностными лицами – представителями власти, уполномоченными в соответствии с п. п.1,8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», ч.2 ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должностными регламентами (должностными инструкциями) от 26 мая 2014г. и 29 сентября 2014г., в пределах компетенции, в том числе, качественно осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений о преступлениях, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, принимать по таким сообщениям, при наличии к этому повода и основания, решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.144, ст.145 УПК Российской Федерации), не допускать фактов нарушения законности и волокиты в ходе проводимых проверок сообщений о преступлениях и расследовании дел, совершили с ФИО20 преступления против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО24 №2, находясь на <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого погибли ФИО26 и ФИО27

Производство доследственной проверки в порядке ст.144 УПК Российской Федерации по данному факту ДД.ММ.ГГГГг. начальником ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым Свидетель №24 было поручено старшему следователю ФИО22, который провел осмотр места происшествия и иные проверочные мероприятия, с которым ФИО21 находился в дружеских отношениях.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., находясь возле <адрес> в <адрес>, ФИО24 №2, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за совершенное им ДТП, решил дать взятку должностному лицу ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым, проводившему проверку в порядке ст.144 УПК Российской Федерации по факту совершенного им ДТП, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с его должностными полномочиями, а именно за незаконное освобождение от уголовной ответственности путем вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО24 №2 уголовного дела.

Зная о наличии у ФИО20 знакомых в ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым, с которыми тот находился в дружеских отношениях, договорился с ФИО20 о совершении последним посредничества во взяточничестве в форме, в том числе, иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, путем ведения переговоров и непосредственной передачи взятки, за совершение заведомо незаконных действий.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., находясь в неустановленном месте на территории г.Симферополя, ФИО20, действуя из корыстных побуждений, рассчитывая на незаконное материальное обогащение, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в форме иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки путем ведения переговоров, а также путем непосредственной передачи взятки, обратился к своему знакомому ФИО21 и, способствуя достижению соглашения о получении и даче взятки между взяткодателем ФИО24 №2 и взяткополучателем – уполномоченным должностным лицом ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым, проводившим процессуальную проверку в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации по факту совершенного ФИО24 №2 дорожно-транспортного происшествия, в должностные полномочия которого входило принятие процессуального решения по результатам проверки о возбуждении уголовного дела или вынесении постановления об отказе в его возбуждении, договорился с ФИО21 о том, что последний за незаконное материальное вознаграждение выступит в качестве посредника во взяточничестве, в форме иного способствования достижению и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем в получении и даче взятки путем ведения переговоров, а также путем непосредственной передачи взятки, и договорится с уполномоченными должностными лицами ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым о получении последними денежных средств в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, связанных с их должностными полномочиями, а именно за незаконное освобождение ФИО24 №2 от уголовной ответственности путем вынесения заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

ФИО21, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., находясь в точно неустановленном месте на территории Республики Крым, действуя из корыстных побуждений, рассчитывая на получение незаконного материального вознаграждения из полученных денежных средств, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в форме иного способствования достижению и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем в получении и даче взятки путем ведения переговоров, а также путем непосредственной передачи взятки за совершение заведомо незаконных действий, и, способствуя достижению соглашения о получении и даче взятки между взяткодателем ФИО24 №2 и взяткополучателем ФИО22, в должностные полномочия которого входило принятие процессуального решения по результатам проверки о возбуждении уголовного дела или вынесении постановления об отказе в его возбуждении, договорился с ФИО22 о получении последним через посредника взятки в крупном размере, в сумме не менее 250 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий, связанных с его должностными полномочиями, а именно за незаконное освобождение ФИО24 №2 от уголовной ответственности путем вынесения заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО24 №2 уголовного дела.

Кроме того, ФИО21, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., находясь в неустановленном месте на территории Республики Крым, будучи осведомленным, что ФИО22 после вынесения в установленные ст.144 УПК Российской Федерации сроки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки в отношении ФИО24 №2 уйдет в очередной отпуск, и, предполагая, что вынесенное ФИО22 при отсутствии заключения автотехнической экспертизы заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела будет обоснованно отменено руководителем следственного органа, а проведение дополнительной проверки, с учетом распределения текущей следственной нагрузки, будет поручено следователю ФИО23, действуя из корыстных побуждений, рассчитывая на получение незаконного материального вознаграждения из полученных денежных средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в форме иного способствования достижению и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем в получении и даче взятки путем ведения переговоров, а также путем непосредственной передачи взятки за совершение заведомо незаконных действий и, способствуя достижению соглашения о получении и даче взятки между взяткодателем ФИО24 №2 и взяткополучателем ФИО23, в должностные полномочия которого в случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и поручения ему дополнительной процессуальной проверки входило принятие процессуального решения по результатам проверки о возбуждении уголовного дела или вынесении постановления об отказе в его возбуждении, договорился с ФИО23 о получении последним через посредника взятки в виде денежных средств в сумме не менее 100 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий, связанных с его должностными полномочиями, а именно за незаконное освобождение ФИО24 №2 от уголовной ответственности путем вынесения заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, в случае поручения ему дополнительной процессуальной проверки.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО22 и ФИО23, находясь в неустановленном месте на территории Республики Крым, вступили в преступный сговор и договорились о получении группой лиц по предварительному сговору через посредника взятки в крупном размере, в общей сумме не менее 350 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с их должностными полномочиями, а именно за незаконное освобождение ФИО24 №2 от уголовной ответственности путем вынесения ими заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, в том числе, в случае поручения кому-либо из них дополнительной процессуальной проверки. При этом, также обговорили распределение незаконно полученных в качестве взятки денежных средств, из которых ФИО22 должен был получить не менее 250 000 рублей, а ФИО23 не менее 100 000 рублей.

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., находясь в неустановленном следствием месте на территории Республики Крым, ФИО22 и ФИО23, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на получение через посредника ФИО21 взятки в виде денег в крупном размере, в сумме не менее 350 000 рублей от ФИО24 №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, а ФИО21, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в крупном размере, с целью создания видимости законности вынесения по результатам процессуальной проверки заведомо для них незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 №2, разработали для последнего версию защиты, в соответствии с которой ФИО24 №2 должен был давать показания о том, что якобы погибший ФИО26, ехавший на переднем пассажирском сиденье автомобиля, водителем которого являлся ФИО24 №2, вмешался в управление транспортным средством, повернув руль в свою сторону, в результате чего ФИО24 №2 не справился с управлением и совершил ДТП.

Далее ФИО21, продолжая реализацию своего преступного умысла, выступая в качестве посредника во взяточничестве, продолжая осуществлять способствование в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., находясь в точно неустановленном следствием месте в г.Симферополе, сообщил ФИО20 о согласии должностных лиц ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым за взятку в виде денег в сумме 1.000.000 рублей, совершить заведомо незаконные действия, связанные с их должностными полномочиями, а именно, незаконно освободить ФИО24 №2 от уголовной ответственности путем вынесения ими заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и что на стадии доследственной проверки, ФИО24 №2 необходимо дать пояснения в соответствии с разработанной ими версией.

ФИО20, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли посредника, осуществляя способствование в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, преследуя цель материального обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью получения дополнительного вознаграждения за посредничество в передаче взятки, сообщил ФИО24 №2 о согласии должностных лиц ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым за взятку в виде денег на совершение заведомо незаконных действий, связанных с их должностными полномочиями, а именно на незаконное освобождение ФИО24 №2 от уголовной ответственности путем вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, с целью получения дополнительного вознаграждения за свои посреднические услуги, сообщил ФИО24 №2, что сумма взятки будет составлять 30 000 долларов США. Также ФИО20 довел до сведения ФИО24 №2 разработанную ФИО22, ФИО23 и ФИО21 версию о причинах, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

На предложение ФИО20 ФИО74. ответил согласием, вместе с тем, в ходе дальнейших переговоров, сумма взятки была согласована в размере 1.600.000 рублей.

Далее, ФИО24 №2, не менее четырех раз, в период времени с июля по сентябрь 2015 года, передал частями ФИО20 взятку в виде денег в сумме 1 600 000 рублей, для дальнейшей передачи должностным лицам ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с их должностными полномочиями, а именно за незаконное освобождение ФИО24 №2 от уголовной ответственности путем вынесения ими заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО20, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в форме непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, находясь возле <адрес> – <адрес> в <адрес>, получил от ФИО24 №2 первую часть взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с их должностными полномочиями, а именно за незаконное освобождение ФИО24 №2 от уголовной ответственности путем вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Из которых, 250.000 рублей ФИО20 оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги, а 250.000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., на том же самом месте, по вышеуказанному адресу, передал выступающему в качестве посредника ФИО21 в качестве взятки, предназначенной ФИО22 и ФИО23 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с их должностными полномочиями, а именно за незаконное освобождение ФИО24 №2 от уголовной ответственности путем вынесения ими заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее, ФИО23, из корыстных побуждений, реализуя совместный с ФИО22 преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от ФИО24 №2, действуя совместно и согласованно с ФИО22, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, выполняя взятое на себя обязательство о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в здании ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым по адресу: <адрес>, произвел опрос ФИО24 №2 от имени ФИО22, при этом в ходе опроса ФИО24 №2 сообщил ему заведомо ложную версию о вмешательстве пассажира ФИО26 в управление автомобилем, которую он же, ФИО23, разработал ранее совместно с ФИО21 и ФИО22

ФИО22, из корыстных побуждений, реализуя совместный с ФИО23 преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от ФИО24 №2, действуя совместно и согласованно с ФИО23, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с целью убеждения ФИО24 №2 о наличии у них возможности за взятку совершить в интересах последнего заведомо незаконные действия, заключающиеся в не привлечении ФИО24 №2 к уголовной ответственности путем вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., вместе с выступающим в качестве посредника ФИО21, продолжавшим реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в крупном размере, приехал на встречу с ФИО24 №2, состоявшуюся в г.Симферополе, на которой подтвердил, что в его и ФИО23 полномочия входит принятие решения об отказе в возбуждении в отношении конкретных лиц уголовного дела, сообщил о готовности выносить соответствующие постановления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО20, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в форме непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, находясь возле <адрес> – <адрес> в <адрес>, получил от ФИО24 №2 вторую часть взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с их должностными полномочиями, а именно за незаконное освобождение ФИО24 №2 от уголовной ответственности путем вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Из которых, 150.000 рублей ФИО20 оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги, а 350 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., на том же самом месте, по вышеуказанному адресу, передал выступающему в качестве посредника ФИО21 в качестве взятки, предназначенной ФИО22 и ФИО23 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с их должностными полномочиями, а именно за незаконное освобождение ФИО24 №2 от уголовной ответственности путем вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО22, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный с ФИО23 преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от ФИО24 №2, действуя совместно и согласованно с ФИО23, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, достоверно зная о фиктивности выдвинутой версии произошедших событий при ДТП, выполняя взятое на себя обязательство о совершении заведомо незаконных действий в пользу ФИО24 №2 за взятку, вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО24 №2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг., руководителем следственного органа – начальником следственного управления МВД по Республике Крым ФИО37 принятое ФИО22 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 №2 отменено, материал возвращен следователю для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГг., начальником ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым Свидетель №24, в связи с уходом ФИО22 в отпуск, проведение дополнительной проверки по вышеуказанному факту ДТП было поручено следователю ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым ФИО23 Который, продолжая реализацию совместного с ФИО22 преступного умысла на получение взятки группой лиц по предварительному сговору, выполняя взятое на себя обязательство о совершении заведомо незаконных действий в пользу ФИО24 №2, достоверно зная о фиктивности выдвинутой версии произошедших событий при ДТП, на основании данных, содержащих ложные сведения, продолжая создавать основания для вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГг., при производстве дополнительного осмотра места происшествия на <адрес> в <адрес> с участием ФИО24 №2, напомнил последнему ранее разработанную и не соответствующую действительности версию, которую ФИО24 №2 озвучил в присутствии принимавших участие в следственном действий лиц.

Впоследствии экспертом, проводившим автотехническую судебную экспертизу, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО22 и ФИО23, и был введен в заблуждение, на основании заведомо ложных показаний ФИО24 №2, изложенных в протоколе его опроса и в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, которые были предоставлены для производства экспертизы, был сделан ошибочный вывод о том, что последовавшие за вмешательством пассажира ФИО26 в управление автомобилем действия ФИО24 №2, выразившиеся в попытках повернуть рулевое колесо влево, могут рассматриваться как естественная физиологическая реакция организма водителя на реальную опасность, что, с технической точки зрения, не может быть расценено как преднамеренное отступление от соответствующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Далее ФИО23, из корыстных побуждений, реализуя совместный с ФИО22 преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от ФИО24 №2, действуя совместно и согласованно с ФИО22, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, достоверно зная о фиктивности выдвинутой версии произошедших событий при ДТП, выполняя взятое на себя обязательство о совершении заведомо незаконных действий в пользу ФИО24 №2 за взятку, ДД.ММ.ГГГГг. вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО24 №2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО20, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, путем непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, находясь возле <адрес> в <адрес>, получил от ФИО24 №2 третью часть взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с их должностными полномочиями, а именно за незаконное освобождение ФИО24 №2 от уголовной ответственности путем вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Из которых, 180 000 рублей ФИО20 оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги, а 320.000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., находясь возле <адрес> в <адрес>, где располагается ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым, передал выступающему в качестве посредника ФИО21 в качестве взятки, предназначенной ФИО22 и ФИО23, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с их должностными полномочиями, а именно за незаконное освобождение ФИО24 №2 от уголовной ответственности путем вынесения ими заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО20, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, путем непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, находясь на территории автомойки «Пуговка», расположенной по адресу: <адрес>, получил от ФИО24 №2 четвертую часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым за совершение заведомо незаконных действий, связанных с их должностными полномочиями, а именно за незаконное освобождение ФИО24 №2 от уголовной ответственности путем вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Из которых, ФИО20 20 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги, а 80 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., находясь на парковочной площадке возле <адрес> в <адрес>, передал выступающему в качестве посредника ФИО21 в качестве взятки, предназначенной ФИО22 и ФИО23 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с их должностными полномочиями, а именно за незаконное освобождение ФИО24 №2 от уголовной ответственности путем вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 №2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. следователем ФИО23, отменено руководителем следственного органа – начальником ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым Свидетель №24, производство дополнительной проверки вновь было поручено следователю ФИО23

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО23, из корыстных побуждений, продолжая реализацию совместного с ФИО22 преступного умысла, направленного на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от ФИО24 №2, действуя совместно и согласованно с ФИО22, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, достоверно зная о фиктивности выдвинутой версии произошедших событий при ДТП, выполняя взятое на себя обязательство о совершении заведомо незаконных действий в пользу ФИО24 №2 за взятку, вынес в отношении ФИО29 заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО24 №2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг., указанное постановление было отменено заместителем прокурора г.Симферополя, материал возвращен для дополнительной проверки. По результатам которой, ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации. Приговором Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО24 №2 осужден по ч.5 ст.264 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., находясь в неустановленным месте на территории Республики Крым, ФИО21, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, из полученных от ФИО20 денежных средств, передал ФИО22 и ФИО23 взятку в виде денег в крупном размере в сумме не менее 350.000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, связанных с их должностными полномочиями, а именно за незаконное освобождение ФИО24 №2 от уголовной ответственности путем вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Полученную через посредника взятку в виде указанной денежной суммы следователи распределили между собой, при этом ФИО22 получил не менее 250 000 рублей, а ФИО23 – не менее 100 000 рублей.

Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО21, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, находясь в неустановленном следствием месте на территории Республики Крым, действуя из корыстных побуждений, выступая в качестве посредника во взяточничестве, с целью незаконного материального обогащения, присвоил себе часть переданных ФИО24 №2 денег в сумме не менее 250 000 рублей за совершенные им действия.

Также, ФИО20 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО24 №2, путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО24 №2, находясь на <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли пассажиры ФИО26 и ФИО27

По данному факту следователями специализированного следственного отдела по расследованию пожаров и дорожно-транспортных происшествий следственного управления МВД по Республике Крым (ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым) ФИО22 и ФИО23 проводились проверки в порядке ст.144 УПК Российской Федерации, по результатам которых ими неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГг., вследствие жалоб близких родственников погибших в надзорные органы, следователем ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым ФИО23 было возбуждено в отношении ФИО24 №2 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО24 №2 было изъято из производства следователя ФИО23 и передано в производство следователю ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым Свидетель №7

ДД.ММ.ГГГГг. следователем Свидетель №7 в отношении ФИО24 №2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в тот же день ФИО24 №2 был допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение по ч.5 ст.264 УК Российской Федерации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО20, ранее выступивший посредником во взяточничестве в интересах ФИО24 №2, достоверно зная о том, что следователь Свидетель №7 не сообщал ему о намерении изменить ФИО24 №2 меру пресечения, и не собирался изменять последнему меру пресечения, желая использовать сложившуюся ситуацию для личного обогащения, решил обманным путем совершить хищение денежных средств ФИО24 №2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, находясь возле магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ФИО20, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО24 №2, введя последнего в заблуждение, сообщил ФИО24 №2, что за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, он сможет способствовать тому, чтобы следователь Свидетель №7 не обратится в суд с ходатайством об изменении ФИО24 №2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО24 №2, опасаясь изменения меры пресечения, согласился передать указанную денежную сумму.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., примерно с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на участке местности напротив дома № по ул. <адрес> в <адрес>, ФИО20 при встрече с ФИО24 №2, реализуя указанный преступный умысел, продолжая вводить ФИО24 №2 в заблуждение относительно наличия у него возможности за вознаграждение поспособствовать в не избрании в отношении ФИО24 №2 меры пресечения в виде заключения под стражу, повторно сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он может за денежные средства способствовать тому, чтобы следователь Свидетель №7 не обращался в суд с ходатайством об изменении ФИО24 №2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

После чего, ФИО20 получил от ФИО24 №2 часть требуемых денежных средств, в сумме 17 000 рублей. Полученные мошенническим путем денежные средства ФИО20 обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО24 №2 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал в части завладения денежными средствами потерпевших мошенническим путем.

Пояснил, что уволившись из <данные изъяты>, где он работал в должности помощника судьи, стал заниматься представительством интересов граждан, в том числе, в суде по гражданским, административным делам. В один из дней, ему позвонил Свидетель №3 и попросил встретиться с ФИО24 №2 для дачи правовой консультации. Согласившись, вместе с Свидетель №3 приехал в больницу к ФИО24 №2, который, будучи напуганным, стал интересоваться, могут ли его взять под стражу после выписки из больницы, вследствие совершенного ДТП. Сообщив ФИО24 №2 о наличии у него соответствующих знакомых, пообещав узнать о сложившейся ситуации, в тот же день, встретился со следователем ФИО21, который рассказал об обстоятельствах ДТП с летальным исходом, резонансности дела, проведении доследственной проверки, не возбуждении уголовного дела до получения заключений назначенных экспертиз. Сообщив при встрече об этом ФИО24 №2, последний попросил его решить вопрос с работниками правоохранительных органов о не избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вновь приехав к ФИО21, в разговоре выяснил у него, что вопрос о мере пресечения до окончания доследственной проверки разрешаться не будет, само уголовное дело может быть возбуждено после получения заключений экспертиз примерно через 4-6 месяцев. Понимая опасения и обеспокоенность ФИО24 №2, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и получить обманным путем от ФИО24 №2 денежные средства якобы за разрешение вопроса о мере пресечения. Озвучил ФИО24 №2 сумму в 100.000 рублей, которую якобы необходимо было передать в качестве взятки сотрудникам полиции за не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ФИО24 №2 находился в больнице, передачей денег занималась его мама совместно с Свидетель №3 Встретившись возле здания следственного отдела на <адрес> в <адрес>, ФИО24 №1 передала ему в салоне автомобиля 100.000 рублей, а он заверил ее в положительном разрешении вопроса. Сделав вид, что вместе с деньгами он направляется в сторону здания следственного отдела, на самом деле туда не пошел, денежные средства никому не передавал. Завладев денежными средствами обманным путем, распорядился ими по своему усмотрению. Ранее, в показаниях оговорил ФИО21 вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, после выписки из больницы, ФИО24 №2, осознавая, что в отношении него не избирается мера пресечения в виде заключения под стражу несмотря на тяжесть содеянного, стал ему еще больше доверять. Через некоторое время, ФИО24 №2 спросил у него, как избежать ответственности за произошедшее с его участием ДТП, повлекшее смерть двоих потерпевших. В ходе разговора об обстоятельствах произошедшего, ФИО24 №2 рассказал ему о том, что якобы пассажир дернул за руль автомобиля, что привело к ДТП. На это, он посоветовал ФИО24 №2 придерживаться данной версии, пояснять об аналогичных обстоятельствах на следствии и в суде. Однако, будучи обеспокоенным наступлением возможных негативных правовых последствий, ФИО24 №2 просил его за денежные средства через знакомых сотрудников полиции «решить возникшую проблему». На его соответствующее предложение ФИО21, последний ответил отказом, однако вновь сообщил, что проверка по факту произошедшего ДТП будет продолжаться длительное время вследствие специфики проведения расследования по данной категории дел. Пока не будет проведен ряд экспертиз, фактически уголовное дело возбуждено не будет. В связи с чем, он решил воспользоваться данной ситуацией, завладеть денежными средствами ФИО24 №2 обманным путем. Всего, якобы для передачи денежных средств следователям в качестве взятки, получил от ФИО24 №2 денежные средства в сумме 1.600 000 рублей. В силу дружеских отношений и просьб, ФИО21 сообщал ему, когда необходимо явиться ФИО24 №2 для проведения того, либо иного следственного действия. В связи с чем, он, узнав информацию, лично звонил ФИО24 №2 и сообщал, куда и когда ему необходимо явиться. При проведении дополнительного осмотра места происшествия он присутствовал вместе с ФИО24 №2, при этом, никто из сотрудников полиции ему не подсказывал как и что необходимо показать. ФИО24 №2 он также умышленно, с целью создания видимости «решения вопроса», говорил о необходимости передачи денежных средств эксперту, начальнику следственного отдела, прокурору, а также непосредственно родственникам потерпевших. Также, по инициативе ФИО24 №2, он организовывал ему встречу со следователями следственного отдела, которая состоялась на стоянке возле Дворца пионеров в <адрес>. Приехавшие ФИО21, ФИО22, ответили на интересующие ФИО24 №2 вопросы. В 2015г. в отношении последнего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за что ФИО24 №2 его поблагодарил, не догадываясь о действительном положении дел. В январе 2016г. ему позвонил ФИО24 №2 и сообщил о возбуждении в отношении него уголовного дела. Понимая, что необходимо возвращать денежные средства, попросил ФИО3 пообщаться с потерпевшими, приходившими к следователю Свидетель №7, предложить им денежные средства за возможное примирение с ФИО24 №2 Для этого, передал ФИО21 600.000 рублей, на что тот пообещал помочь. При этом 1.000 0000 рублей оставался в его пользовании. Как оказалось в дальнейшем, с потерпевшими никто не общался, о чем стало известно ФИО24 №2, а также о том, что большую часть переданных денежных средств он оставил себе. В связи с чем, летом 2016г. ФИО24 №2 потребовал от него вернуть полученные денежные средства. Об этом его также попросил ФИО21 после встречи с ФИО24 №2 В связи с чем, в июле 2016г. встретившись с ФИО24 №2, он вернул ему 1.000.000 рублей, пояснив, что 600.000 рублей вернет ФИО21, которому он их передал для возмещения ущерба потерпевшим.

Также, после того, как уголовное дело передали в производство следователя Свидетель №7, к нему вновь обратился ФИО24 №2, сообщил, что следователь якобы будет избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Вновь решив воспользоваться ситуацией, и завладеть денежными средствами обманным путем, сообщил ФИО24 №2 о необходимости передачи следователю взятки в размере 20.000 рублей за не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, ФИО24 №2 передал ему лишь 17.000 рублей, так как сам очень нуждался в денежных средствах и оставил из суммы, полученной от матери, 3.000 рублей себе на личные нужды. Таким образом, он вновь мошенническим путем завладел денежными средствами потерпевших. Полученные денежные средства следователю не передавал, такого намерения изначально не имел.

После изменения в ходе судебного следствия предъявленного обвинения, ФИО20 пояснил о признании своей вины в совершении двух эпизодов мошеннических действий, а также в части посредничества в даче взятки ФИО21 в размере 600.000 рублей с целью решения вопроса о не привлечении ФИО24 №2 к уголовной ответственности.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО21 свою вину в совершении инкриминированного преступления фактически не признал.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил ранее знакомый ФИО20, спросил о ДТП, произошедшем на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Субару», на что он пообещал узнать соответствующую информацию. Через несколько часов, в этот же день, ФИО20 приехал к нему на работу. За это время он узнал об обстоятельствах ДТП с участием водителя ФИО24 №2 от следователя ФИО25, занимавшегося документированием данного факта. Поскольку ФИО20 интересовался делом, он рассказал ему об обстоятельствах ДТП с летальным исходом, механизме расследования дел данной категории. После этого ФИО20 уехал, а уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГг., приехал снова, стал интересоваться, как в данной ситуации можно помочь водителю, поскольку это его хороший знакомый. В ответ он сообщил ему, что необходимо возместить ущерб потерпевшим, с которыми далее возможно договориться о прекращении дела в связи с примирением сторон. После этого ФИО20 уехал, о том, что семья ФИО73 передала ему денежные средства в размере 100.000 рублей якобы для решения вопроса о мере пресечения, узнал фактически через год после указанных событий, непосредственно от ФИО24 №2 В июле 2015 года, он вместе с ФИО25 направлялись в ГУ МВД по Республике Крым, расположенное на <адрес> в <адрес>. По дороге ему позвонил ФИО20, попросил встретиться, в связи с чем, они подъехали на автостоянку возле Дворца пионеров. ФИО20 познакомил их с ФИО24 №2, участником ДТП на <адрес>, который стал спрашивать, как ему действовать в сложившейся ситуации, что будет с ним дальше. Вместе с ФИО25 он объяснил ему, что после проведения всех необходимых экспертиз, будет принято процессуальное решение в соответствии с действующим законодательством, на что потребуется значительное время. Также они рекомендовали ФИО24 №2 возместить причиненный ущерб потерпевшей стороне. В течение 2015г. он созванивался и встречался неоднократно с ФИО20, который интересовался расследованием ДТП с участием водителя ФИО24 №2, спрашивал, как будут оцениваться действия водителя в случае вмешательства пассажира в управление. В январе 2016г. ему позвонил ФИО20 и спросил, известно ли ему о возбуждении в отношении ФИО24 №2 уголовного дела, приехав к нему на работу, стал спрашивать, как можно помочь ФИО24 №2 в данной ситуации. Попросил его поговорить с потерпевшими, которые приходят в следственный отдел к следователю Свидетель №7, передал ему денежные средства в сумме 600 000 рублей для потерпевших, для возмещения причиненного им ущерба. После этого, он встретился на работе со своими друзьями и коллегами ФИО22 и ФИО23, которые ранее занимались материалами ДТП с участием ФИО24 №2, поинтересовался, имеется ли с потерпевшими какая-то связь, сообщил, что в интересах ФИО24 №2 его знакомый передал 600.000 рублей для решения вопроса с потерпевшими в части возмещения им ущерба. Поговорив о перспективах решения данного вопроса, совместно решили втроем завладеть указанной денежной суммой, разделили деньги между собой. Он с ФИО25 взял по 250.000 рублей, ФИО23 достались 100.000 рублей. Для ФИО20 придумали версию о том, что денежные средства фактически переданы экспертам, руководству для решения вопроса о прекращении производства по делу. Фактически ФИО20 он вводил в заблуждение, поясняя, что занимается соответствующим вопросом, контактирует с потерпевшими. В июле 2016г. ФИО23 сообщил ему, что разговаривал с ФИО24 №2, который предъявил им претензии в части невыполнения соответствующих договоренностей, несмотря на переданные через ФИО20 30.000 долларов США. Также, ФИО23 сообщил ему, что сказал ФИО24 №2 о том, что они фактически взяли 600 000 рублей. Спустя некоторое время, по просьбе ФИО23, он и ФИО22 встретились с ФИО24 №2, подтвердили ему, что взяли только 600 000 рублей, согласился по просьбе ФИО24 №2 озвучить ФИО20 его требования о возврате денежных средств. При встрече с ФИО20, рассказал ему о состоявшемся с ФИО24 №2 разговоре, повторил требования последнего вернуть денежные средства. ФИО20 не отрицал получение от ФИО24 №2 денежных средств в размере 30 000 долларов США. В связи с чем, они договорились, что он вернет 600 000 рублей, а ФИО20 погасит взятые им денежные средства. Однако, через некоторое время, его вызвало руководство следственного органа, сообщило о поступившей информации о получении сотрудниками полиции взятки в размере 30.000 долларов США по уголовному делу в отношении ФИО24 №2, было дано время разобраться с возникшей ситуацией. Собрав совместно с ФИО22 и ФИО23 денежные средства в размере 600 000 рублей, он отвез их ФИО20, рассказал о том, что соответствующие обстоятельства получили огласку, в связи с чем, ФИО20, отказался лично возвращать деньги. Зная, что следователь Свидетель №5, с которой он работал ранее в отделе полиции, дружна с матерью ФИО24 №2, обратился к ней за помощью. При встрече рассказал о получении 600 000 тысяч рублей по делу ФИО24 №2, готовности вернуть эту сумму, однако попросил ее переговорить с ФИО24 №1 В ходе второй встречи с Свидетель №5, та пояснила о готовности матери ФИО24 №2 получить от них денежные средства, которые должен вернуть ФИО23, поскольку с ним непосредственно знаком ФИО24 №2 Через ФИО23 денежные средства в размере 600.000 рублей были переданы ФИО24 №2 Таким образом, его действия подлежат квалификации по ст.159 УК Российской Федерации.

После изменения в ходе судебного следствия предъявленного обвинения, ФИО21 пояснил о признании своей вины в совершении посредничества в даче взятки ФИО22 и ФИО23 с целью решения ими вопроса о не привлечении ФИО24 №2 к уголовной ответственности путем вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела, в зависимости от стадии уголовного процесса.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО22 свою вину в совершении инкриминированного преступления фактически не признал.

Пояснил, что находясь на дежурстве, непосредственно участвовал в документировании ДТП, произошедшего на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля марки “Subaru”, в котором погибло двое потерпевших. На месте им была составлена схема ДТП, проведен осмотр места происшествия. Виновник ДТП был госпитализирован в больницу. Проведение доследственной проверки по данному делу было поручено также ему. Водителя ФИО24 №2 он вызывал через ФИО21, который сообщил о готовности оказать помощь в данном вопросе. При опросе ФИО24 №2 в кабинете присутствовал ФИО23 ФИО24 №2 сообщил, что ДТП произошло по вине пассажира, который дёрнул руль со словами «осторожно ямы». Поскольку он планировал уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГг., фактически занимался окончанием расследований по иным делам. Так как по материалу в отношении ФИО24 №2, не были проведены экспертизы, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После ухода в отпуск, дело было передано в производство следователя ФИО23 В 2016г. ему и ФИО23 ФИО21 сообщил о том, что ФИО20 помогает ФИО24 №2 по делу, и просит поспособствовать в примирении с потерпевшими, для чего передал денежные средства в размере 600.000 рублей. Они решили ими завладеть и разделили между собой на троих. При этом, единый умысел на завладение чужими денежными средствами обманным путем, возник внезапно, решение о завладении денежными средствами было принято коллегиально. Через некоторое время, ФИО23 рассказал ему с ФИО21 о разговоре с ФИО24 №2, который сообщил, что им через ФИО20 для следователей по делу передавались денежные средства в размере 30.000 долларов США и 100.000 рублей. В августе 2016 года ФИО21 и ФИО23 вызвал к себе начальник следственной части и сообщил о наличии информации о передачи по делу ФИО24 №2 следователям взятки в размере 30.000 долларов США. После этого, они решили вернуть полученные 600.000 рублей. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ст.159 УК Российской Федерации.

После изменения в ходе судебного следствия предъявленного подсудимым обвинения, ФИО22 пояснил о признании своей вины в получении взятки от ФИО21 с целью решения вопроса о не привлечении ФИО24 №2 к уголовной ответственности путем вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела в зависимости от стадии уголовного процесса. Пояснил о согласии со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, в том числе, с местом, временем, способом совершения преступления, направленностью преступного умысла.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО23 свою вину в совершении инкриминированного преступления фактически не признал.

Пояснил, что в начале августа 2015 года в его производство был передан материал для проведения доследственной проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО24 №2, с которым он был ранее знаком. Им был проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием водителя ФИО24 №2, где также присутствовал ФИО28, который при понятых и эксперте пояснил об обстоятельствах произошедшего. При этом, какие-либо версии произошедшего он ФИО24 №2 не озвучивал. Установленные в ходе указанного следственного действия обстоятельства и материалы были направлены эксперту для проведения экспертизы. При окончании сроков проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовали заключения назначенных по делу экспертиз. Данное постановление было отменено руководителем следственного отдела и предоставлен дополнительный срок для проведения проверки. После получения заключения автотехнической экспертизы, им снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку экспертом не была однозначно установлена вина ФИО24 №2 Данное постановление, было отменено прокуратурой, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. Проведя в декабре 2015г. консультацию с судебно-медицинским экспертом, который убедил его в том, что пассажир не мог дернуть за руль автомобиля под управлением ФИО24 №2, им было возбуждено уголовное дело в отношении последнего. После чего, материал проверки был передан в производство следователя Свидетель №7 Примерно в конце января 2016г. ФИО21 сообщил ему и ФИО22 о том, что ФИО20 передал 600.000 рублей для возмещения ущерба потерпевшим по делу ФИО24 №2 На что он пояснил о невозможности разрешения данного вопроса, поскольку потерпевшие были настроены против примирения с ФИО24 №2 После этого, они все вместе решили завладеть денежными средствами, разделить их на троих, а в дальнейшем обмануть ФИО20 Через некоторое время, при встрече ФИО24 №2 сообщил ему, что для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности он передал 30.000 долларов США, однако, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК Российской Федерации. В ходе разговора он признался ФИО24 №2 в получении лишь 600.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. его вызвал к себе руководитель следственного органа и сообщил о получении информации о передаче следователям по делу ФИО24 №2 30.000 долларов в качестве взятки, посоветовал решить вопрос. Вместе с ФИО22 и ФИО21 они решили вернуть деньги ФИО24 №2, передав их через ФИО20, однако последний отказался. После этого, ФИО21 встретился со следователем Свидетель №5, которая посоветовала через него вернуть деньги ФИО24 №2, учитывая их приятельские отношения. Таким образом, его действия подлежат квалификации по ст.159 УК Российской Федерации.

После изменения в ходе судебного следствия предъявленного подсудимым обвинения, ФИО23 пояснил о признании своей вины в получении взятки от ФИО21 с целью решения вопроса о не привлечении ФИО24 №2 к уголовной ответственности путем вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела, в зависимости от стадии уголовного процесса.

Виновность подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения ФИО20 денежных средств потерпевшей ФИО24 №1 в размере 100.000 рублей мошенническим путем:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО24 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием погибло двое человек, а непосредственно он попал в больницу. В больнице его навестил знакомый Свидетель №3, с которым он обсудил вопрос о том, к кому можно обратиться с просьбой, чтобы следователь в производстве которого будет находится уголовное дело, не обращался с представлением об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Свидетель №3 сказал, что обратится с данным вопросом к общему знакомому. После этого, приехавшего к нему в больницу ФИО20 он попросил о помощи в вышеуказанном вопросе. Последний сообщил о наличии знакомых в следственном отделе по расследованию ДТП и возможности с ними переговорить о сложившейся ситуации. После того, как он выписался из больницы, его мать сообщила о передаче ФИО20 ста тысяч рублей в качестве взятки за не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу;

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО24 №1 о том, что в июне 2015г., ее сын после дорожно-транспортного происшествия, в котором погибло двое человек, попал в больницу. Примерно на следующий день после этого, ее из больницы домой подвозил знакомый сына – Свидетель №3, который сообщил, что их общий с сыном знакомый - ФИО20 готов «оказать помощь» в том, чтобы ее сыну не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, за это необходимо передать взятку следователю в сумме сто тысяч рублей. С ФИО20 она лично знакома не была, никаких отношений с ним не поддерживала. Свидетель №3 заверил ее в надежности ФИО20, который являлся бывшим работником суда и якобы имел знакомых как в судах, так и в правоохранительных органах, в связи с чем, мог оказать соответствующую помощь. На данное предложение она согласилась, поскольку не хотела, чтобы сын находился в следственном изоляторе. На следующий день, в вечернее время, Свидетель №3 отвез ее на автомобильную парковку здания № по <адрес> в <адрес>, в котором находился отдела по расследованию ДТП. В машину сел ФИО20 и подтвердил, что передаст следователю сто тысяч рублей за не избрание ее сыну меры пресечения в виде заключения под стражу, убедил, что ее сын после больницы вернется домой. После чего, она передала ему денежные средства в размере ста тысяч рублей, а сам ФИО20 вышел из машины. Передавал ли в дальнейшем ФИО20 денежные средства следователю, ей не известно. Причиненный ущерб является для нее значительным;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что летом 2015г. ФИО24 №2 после произошедшего ДТП находился в больнице. Попросил его найти человека, способного уладить вопросы, связанные с возможным возбуждением уголовного дела. Он созвонился с общим знакомым по имени ФИО12, который порекомендовал ему ФИО20, сообщив, что у этого человека имеются знакомые в правоохранительных органах. Позвонив ФИО20, поинтересовался, имеются ли у него знакомые в правоохранительных органах, на что ФИО20 предложил встретиться. Вместе с ФИО20 он приехал в больницу к ФИО24 №2, они о чем-то вдвоем переговорили. После чего, через некоторое время, вместе с ФИО20 он поехал в следственный отдел по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Крым. Вместе с ФИО20 зашел на первый этаж здания, где ФИО75 куда-то ушел, вернувшись, показал папку с документами, сообщил, что дело уже «заведено» и для того, чтобы ФИО24 №2 не взяли под стражу, необходимы денежные средства для следователей в размере 100.000 рублей. После чего, слова ФИО20 он передал матери ФИО24 №2 В салоне принадлежащего ему автомобиля, в его присутствии, в районе <адрес> в <адрес>, ФИО24 №1 передала ФИО20 конверт с денежными средствами в размере 100 000 рублей;

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности позади <адрес> в <адрес>, в котором расположено здание ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым. Принимавший участие в следственном действии ФИО20 пояснил, что здесь в конце июня или начале июля 2015 года он получил денежные средства в сумме 100. 000 рублей (т.4 л.д.83-88);

- актами осмотров оптического диска DVD-R № с аудиофайлами, содержащими, в том числе, аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО21 и ФИО20 Так, в ходе телефонного разговора между указанными лицами, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. ФИО20 интересуется у ФИО21 о произошедшем ДТП с участием ФИО24 №2, договаривается о встрече. ДД.ММ.ГГГГг., в 17 часов 22 минуты в ходе телефонного разговора ФИО20 сообщает ФИО21: «Ну они сейчас пару документов соберут, и я тебя наберу» (т.8 л.д.155-213,221-250);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - оптического диска DVD-R № (т.8 л.д.251);

- протоколом очной ставки между ФИО24 №1 и обвиняемым ФИО20 согласно которого ФИО24 №1 подтвердила показания о даче ею взятки в сумме 100 000 рублей для следователей ССО по РП и ДТП СУ МВД по РК за не избрание в отношении ее сына - ФИО24 №2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Также, ФИО24 №2 подтвердила, что с ФИО20 ее познакомил Свидетель №3, именно ФИО20 она передала денежные средства в размере 100.000 рублей в салоне автомобиля, припаркованного на <адрес> в <адрес>, за решение вопроса в части не избрания ФИО24 №2 меры пресечения в виде заключения под стражу (т.15 л.д.179-188);

- протоколом очной ставки между ФИО20 и ФИО21, согласно которого ФИО20 пояснил, что ФИО24 №2, находясь в больнице и опасаясь при выписке быть помещенным под стражу, попросил его решить вопрос о не избрании данной меры пресечения. Денежные средства в размере 100.000 рублей были получены им в машине Свидетель №3 на стоянке у <адрес> в <адрес> (т.18 л.д.13-17);

- протоколом очной ставки между Свидетель №3 и ФИО20, согласно которого свидетель пояснил, что в больнице произошла встреча между ФИО32 и ФИО20, где они обсудили вопрос о нежелательности избрания в отношении ФИО32 меры пресечения в виде заключения под стражу. После чего, он вместе с ФИО20 направился в здание ССО по РП и ДТП СУ МВД по РК, где ФИО20 с кем-то пообщался, продемонстрировал ему фототаблицу с места ДТП, сообщил о наличии двух трупов. Через некоторое время ФИО20 сообщил, что за решение вопроса о не избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимы 100.000 рублей. Указанную информацию он передал матери ФИО32 – ФИО24 №1, которая сообщила ему о готовности передать требуемую сумму взятки. Договорившись с ФИО20 о встрече, вместе с ФИО24 №1 приехали к зданию ССО по РП и ДТП СУ МВД по РК, где в салоне автомобиля, в его присутствии, ФИО24 №1 передала ФИО20 конверт с денежными средствами (т.15 л.д.111-117);

- протоколом осмотра документов - копий журнала учета посетителей здания экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым, где располагается ССО по РП и ДТП СУ МВД по РК. Согласно протокола, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО20 вписан в графе «К кому прибыл посетитель» - указано «1 этаж», время прибытия - 10:45, время убытия – 11:00; ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №3 вписан в графе «К кому прибыл посетитель», указано «1 этаж» - время прибытия - 10:45, время убытия – 11:00; ДД.ММ.ГГГГг. ФИО20 вписан в графе «К кому прибыл посетитель» - указано «105», время прибытия - 12:35, время убытия – 14:20 (т.12 л.д.112-113, 3-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – копий листов журнала учета посетителей ЭКЦ МВД по Республике Крым (т.12 л.д.114);

- протоколом осмотра с участием ФИО20 предметов – оптического диска с записью телефонного разговора между ФИО20 и ФИО24 №2 По окончании прослушивания, ФИО20 пояснил, что на представленном аудиофайле записан разговор, состоявшийся между ним и ФИО24 №2 ДД.ММ.ГГГГг.. Под фразой «100 кустов роз» он подразумевал денежные средства в сумме 100 000 рублей за решение вопроса о мере пресечения, а под словом «гречка» - деньги (т.7 л.д.25-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – оптического диска с записью телефонного разговора между ФИО2 и ФИО24 №2 (т.11 л.д.78-79);

- протоколом осмотра предметов – уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО24 №2, совершенного ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого погибли пассажиры ФИО26 и ФИО27 (т.4 л.д.139-215, т.5 л.д.1-240, т.6 л.д.1-232);

- протоколом осмотра предметов – детализации телефонных соединений ФИО20 и ФИО21, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между указанными лицами велись телефонные переговоры, осуществлялась смс-переписка, в том числе в районе базовой станции, расположенной на <адрес> в <адрес> (т.13 л.д.219-234);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – оптического диска с детализацией телефонных соединений ФИО20 и ФИО21 (т.13 л.д.235);

- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО24 №1 по ч.2 ст.291 УК Российской Федерации на основании ч.1 ст.28 УПК Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием (т.12 л.д.155-157);

- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №3 по ч.1 ст.291.1 УК Российской Федерации на основании ч.1 ст.28 УПК Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием (т.12 л.д.191-195).

По эпизоду посредничества ФИО20 и ФИО21 во взяточничестве, а также получения взятки ФИО22 и ФИО23:

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО20 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. о том, что после выписки из больницы, ФИО24 №2 при встрече, сказав, что поскольку они смогли договориться в вопросе о мере пресечения, попросил его поговорить с сотрудниками следственного отдела по расследованию ДТП относительно не возбуждения в отношении него уголовного дела по факту ДТП за соответствующее денежное вознаграждение. Приехав к знакомому ФИО21 спросил о возможности не возбуждения уголовного дела в отношении ФИО24 №2, создании версии, позволяющей избежать ответственности за содеянное, на что ФИО21 обещал подумать. Спустя несколько дней ФИО21 при встрече сообщил, что знает, как можно вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако за данную услугу ФИО24 №2 должен передать ему 1.000 000 рублей. Решив получить денежное вознаграждение за свои посреднические услуги, ФИО24 №2 сообщил о необходимости передачи следователям следственного отдела по расследованию ДТП 30.000 долларов США за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО24 №2 согласился, однако окончательная сумма была оговорена в размере 1.600 000 рублей. Первую часть денежных средств в сумме 500 000 рублей ФИО24 №2 передал ему примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес> в <адрес>. Из них 250.000 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения, а 250.000 рублей в качестве части взятки на том же самом месте передал ФИО21 не позднее, чем на следующий день. Вторую часть денежных средств в сумме 500 000 рублей, ФИО24 №2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал ему на том же самом месте, из них он 150.000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги, а 350.000 рублей на том же месте не позднее вечера следующего дня передал ФИО21 Третью часть взятки в размере 500.000 рублей ФИО24 №2 передал ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>. Из них 320.000 рублей он передал ФИО21, встретившись с ним не позднее следующего дня в вечернее время на дороге позади <адрес> в <адрес>, 180.000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. Четвертую часть суммы взятки в сумме 100.000 рублей ФИО24 №2 передал ему в августе-сентябре 2015 года на автомойке по <адрес> в <адрес>. Из них, 80.000 рублей он передал ФИО21 на «парковочном кармане» возле <адрес> в <адрес> не позднее следующего дня в вечернее время. По просьбе ФИО24 №2 он организовал ему встречу со следователями ФИО21 и ФИО22, которая состоялась на автостоянке возле Дворца Пионеров в <адрес>. В ходе встречи ФИО24 №2 интересовался ходом проведения проверки, спрашивал, что сделано, что будет сделано, спрашивал об экспертизе. Также, при обстоятельствах, о которых он не помнит, обсуждалась версия о том, что погибший дернул руль управляемого ФИО24 №2 автомобиля. Об этом он узнал от ФИО24 №2, который пояснил, что ему сказали говорить так. При этом, либо ему это объяснили на словах, либо дали уже написанные показания, он не помнит. Версия заключалась в том, что в ходе движения автомобиля, пассажир ФИО26 якобы дернул руль машины вправо, чтобы объехать ямы на дороге, из-за чего автомобиль повело вправо и спровоцировало ДТП. Указанная версия появилась после того, как ФИО24 №2 со следователями ездили на место происшествия. Как пояснил ФИО24 №2, по словам следователей, данная версия была оптимальной. В 2016г. ФИО24 №2 узнал от своего знакомого ФИО23 о передаче следователям лишь 10.000 долларов США, после чего высказал ему соответствующие претензии, а после возбуждения уголовного дела потребовал вернуть денежные средства. Лично он денежные средства ФИО24 №2 не возвращал, опасаясь, что их передача будет задокументирована (т.14 л.д.6-14);

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО20 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого о том, что он признает свою вину в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации, поддерживает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., а также в ходе очной ставки с ФИО21, при осмотре мест происшествия, проведенных с его участием (т.14 л.д.46-49);

Показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО21 о том, что на аудиозаписях оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 11 и ДД.ММ.ГГГГг., голоса принадлежат ему и Свидетель №5 На видеозаписях, а также аудиозаписях разговоров в служебном кабинете, предъявленных ему в ходе предварительного следствия, содержатся его разговоры с ФИО22, ФИО23, Свидетель №7, ФИО20 относительно их текущей деятельности, а также разговоры, связанные с делом ФИО24 №2;

Показаниями в судебном заседании ФИО24 №2 о том, что после выписки из больницы, он неоднократно встречался с ФИО20 Понимая, что может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение ДТП в котором погибло двое человек, попросил ФИО20 разобраться в сложившейся ситуации, поскольку последний обладал соответствующими связями. В ходе одной из встреч, ФИО20 озвучил сумму в тридцать тысяч долларов США за не привлечение его к уголовной ответственности. Поговорив со своей матерью, вместе приняли решение дать взятку следователю. Переведя 30.000 долларов США в рубли, получили сумму, превышающую 1.600.000 рублей. В связи с чем, перезвонив ФИО20, он уточнил, возможно ли снизить сумму до 1.600.000 рублей, на что последний сказал, что узнает об этом у ФИО21 Затем, перезвонив, ФИО20 сказал, что согласована окончательная сумма в 1.600.000 рублей. Для того, чтобы найти нужную сумму, были собраны личные сбережения, продан дом, доставшийся матери по наследству, а также заняты денежные средства у родственницы ФИО76. Первую часть взятки в размере 500.000 рублей он передал ФИО20 на <адрес> в <адрес>, в районе места жительства последнего. ФИО2 сообщил, что с делом будет «все нормально», в период расследования дела вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу разрешаться не будет. Также, ФИО20 сообщил о необходимости явки к следователю ФИО22 для дачи пояснений, сказал, какие конкретно необходимо дать показания, поскольку ранее он объяснял ФИО20 об обстоятельствах ДТП, о том, что погибший ФИО26 вроде бы дернул за руль автомобиля. Приехав в следственный отдел, встретил там знакомого ФИО23, который опросил его в присутствии ФИО22 об обстоятельствах произошедшего, сообщил ему, что ситуация с делом серьезная, даже если они ему помогут, необходимо все равно возместить ущерб потерпевшим. После посещения следственного отдела, он позвонил ФИО20 и попросил назначить встречу с людьми, которые его опрашивали и занимались делом, в неформальной обстановке, чтобы познакомиться, согласовать позиции, для того, чтобы он понимал, что работники полиции действуют так, как рассказал ФИО20 При встрече, которая произошла возле Дворца пионеров в <адрес>, ФИО21, ФИО22 подтвердили, что будут заниматься решением соответствующего вопроса три человека – следователи ФИО21, ФИО22, ФИО23 Пояснили, что по делу будут выноситься постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанная встреча убедила его в том, что ФИО20 его не обманывает, укрепила доверительные отношения между ними. Вторую часть взятки в размере 500.000 рублей он передал ФИО20 также на <адрес> в <адрес>, в районе места жительства последнего. ФИО20 вновь заверил его, что все идет по плану, сказал, что кроме следователей в «решении соответствующего вопроса» задействованы дополнительно еще какие-то лица. После передачи второй части взятки, ему позвонил ФИО20 и сообщил о необходимости явки на следственное действие – дополнительный осмотр места происшествия. Прибыв на следственное действие в назначенное время, встретил ФИО23, который вручил ему листок с показаниями, которые необходимо было озвучить когда вопросы будет задавать эксперт. Отойдя в сторону, он запомнил написанный текст и в дальнейшем уже давал соответствующие ответы на вопросы эксперта. При этом, версия произошедшего была аналогична той, которую ему озвучил ранее ФИО20 Третью часть взятки в размере 500.000 рублей он передал ФИО20 вблизи ОП № «Центральный». ФИО20 сообщил, что уголовное дело возбуждено не будет, хотя еще необходимо провести несколько экспертиз. Последнюю часть взятки в размере 100.000 рублей, он также передал ФИО20 На этом их общение закончилось, поскольку его перестали вызывать к следователям, в связи с чем, он понял, что вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности по делу решен положительно. Однако, в январе 2016 года, ему позвонил следователь того же следственного отдела - Свидетель №7 и сообщил о необходимости явки для дачи показаний по делу. После состоявшегося допроса, в ходе которого он подтвердил ранее данные показания, он встретился с ФИО20, поскольку по поведению следователя Свидетель №7 он понял, что тот занимает иную позицию, отличную от ранее согласованной с другими следователями по делу. В ходе встречи с ФИО20, последний сказал не придавать допросу большого значения. Однако, через некоторое время, следователь Свидетель №7 сообщил ему о необходимости явки к нему с адвокатом для предъявления обвинения по делу. После предъявления обвинения, при встрече ФИО20 пояснил, что из-за жалоб потерпевших дело взяли под особый контроль. На предложение возвратить деньги, ФИО20 пояснил, что все денежные средства он раздал, у него их нет, он и следователи выполнили свои обязательства в полном объеме. В конце июля 2016 года, в вечернее время, в ходе встречи с ФИО23, он высказал ему претензии за то, что следователи не выполнили взятые на себя обязательства. Когда он назвал ФИО23 денежную сумму, переданную через ФИО20, тот пояснил, что непосредственно они получили 600.000 рублей. Через несколько дней после этого, проезжая с супругой мимо следственного отдела на <адрес> в <адрес>, увидел ФИО23, которого попросил организовать ему встречу с ФИО21 После чего, к нему вышли из здания ФИО21 и ФИО22, которым он рассказал о передаче ФИО20 30.000 долларов США в качестве взятки для них. ФИО21 пояснил, что ФИО20 была озвучена сумма в размере десяти тысяч долларов. В общем ФИО20 передал им сумму в размере около 900.000 рублей. После состоявшего разговора, ночью, с незнакомого номера, ему позвонил ФИО20, данный разговор он успел записать. ФИО20 признал, что он взял у него денежные средства, часть из которых передал работникам полиции, а часть оставил себе в качестве гонорара, также высказал ему угрозы относительно возможности изменения его положения. Узнав позже от ФИО23, что в ответ на претензии ФИО21 ФИО20 уклонился от разрешения вопроса в части возврата полученных денежных средств, решил обратиться в полицию, сообщить о даче взятки сотрудникам полиции. При этом, он обратился за помощью к знакомой его матери – сотруднику полиции Свидетель №5 Которая доложила соответствующую информацию в компетентный орган, в связи с чем, он стал сотрудничать с сотрудниками УСБ и Следственного комитета. По месту работы его матери – на центральном колхозном рынке <адрес>, под скрытым контролем сотрудников полиции, ФИО23 вернул ему денежные средства в размере 600.000 рублей;

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО24 №1 о том, что когда сын выписался из больницы после произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия в июне 2015г. в котором погибли двое пассажиров его автомобиля, он сообщил ей, что ФИО28 может помочь избежать уголовной ответственности, однако за это необходимо передать 30.000 долларов США в качестве взятки следователю по делу, на что она согласилась. В начале июля 2015 года первую часть взятки в 500.000 рублей она отдала из своих личных сбережений, продав все золотые украшения. В середине июля 2015 года родственница Свидетель №9 перевела ей 500.000 рублей, которые сняла в банке ее дочь - Свидетель №6, передала их ей, а она, в свою очередь, передала денежные средства сыну. Третью часть взятки в размере 500.000 рублей она передала из средств от продажи домовладения. Также, в конце июля 2015г. она передала сыну еще 100.000 рублей заработанные ею непосредственно в ходе осуществления предпринимательской деятельности. При этом, все вышеуказанные суммы сын передавал непосредственно ФИО20 В июле 2016 года сын сообщил ей о том, что со слов ФИО28, следователь Свидетель №7 собирается применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу, и для не применения данной меры пресечения ФИО20 сообщил о необходимости передачи ему в качестве взятки следователю Свидетель №7 20.000 рублей. Указанная сумма также была передана ею ФИО24 №2 После этого, начались разговоры со стороны ФИО20 о необходимости разрешения за деньги иных вопросов, в связи с чем, они решили обратиться за помощью в правоохранительные органы, сообщив о даче взятки должностным лицам органа полиции. Для этого, она рассказала своей подруге Свидетель №5 о сложившейся ситуации. После чего, она с сыном стала добровольно сотрудничать с компетентными органами с целью документирования противоправной деятельности сотрудников полиции и ФИО20;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 о том, что в июле 2015 года ее мать - ФИО24 №1 сообщила, ей что заняла у ее тети Свидетель №9 денежные средства в сумме 500.000 рублей, которые предназначались для следователей, которые занимались проверкой по делу о ДТП с участием брата ФИО24 №2 После того, как на ее имя поступила указанная сумма, она сняла денежные средства в банке и передала их своей матери;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов супруга - ФИО24 №2 ей известно, что в 2015 году он совершил ДТП в результате которого погибло двое человек. Также, со слов ФИО24 №2 ей известно, что ему пришлось дать взятку следователю в размере 30.000 долларов США за не привлечение его к уголовной ответственности. В передаче взятки ему помогал знакомый ФИО20, у которого были друзья в следственных органах. В начале июля 2016 года вместе с мужем встречалась с ФИО20 возле магазина ПУД на <адрес> в <адрес>, где ФИО24 №2 интересовался у ФИО30, почему возбудили уголовное дело, на что тот пояснил, что потерпевшие жалуются в различные инстанции, дело на контроле. Также, она присутствовала при разговоре супруга ФИО24 №2 с ФИО23, произошедшем на <адрес> в <адрес>. ФИО24 №2 предъявил претензии ФИО23 по поводу не разрешения вопроса с уголовным делом несмотря на передачу в качестве взятки 30.000 долларов США. На что ФИО23 удивился, сказал, что им было передано только 600.000 рублей, часть денежных средств была передана эксперту, начальнику, прокурору. После чего, ФИО24 №2 позвонил ФИО20 и сказал, что знает о том, что тот передал следователю не все полученные от него денежные средства. Также, через некоторое время ФИО24 №2 на <адрес> в <адрес> встретился с ФИО22 и ФИО21, после разговора с ними, сообщил ей, что те обещали поговорить с ФИО20 по поводу возврата денежных средств;

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №9 о том, что летом 2015 года, по просьбе ФИО24 №1, заняла ей денежные средства в сумме 500.000 рублей. Указанные средства она перевела через платежную систему «Контакт» на имя Свидетель №6, которая сообщила ей, что деньги она получила. Впоследствии денежные средства были ей возвращены (т.11 л.д.177-178);

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №5 - старшего следователя по особо важным делам следственного управления МВД по Республике Крым о том, что длительное время знакома с ФИО24 №1 и ее сыном ФИО24 №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она встретилась с ФИО24 №1 на Центральном рынке г.Симферополя, которая рассказала, что сотрудники полиции обещали отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына по факту ДТП, получили от нее через мужчину по имени ФИО9 более 30.000 долларов США, однако, несмотря на это, в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО24 №2 Со слов ФИО24 №1, проверки по факту совершения ФИО24 №2 ДТП повлекшего летальный исход проводили следователи ФИО23, ФИО21, а также следователь, фамилия которого начиналась на букву «К». ФИО24 №1 пояснила, что отдала следователям всё, что у нее было – продала земельный участок с домом, заняла денежные средства у сестры мужа, продала свои украшения. Со слов ФИО24 №1, ее сын после возбуждения уголовного дела подходил к следователю ФИО21 для того, чтобы тот вернул ему переданные деньги. Также, со слов ФИО24 №1 ей стало известно, что часть денежных средств предназначалась за не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО24 №1 попросила у нее совет как поступить в сложившейся ситуации, на что она обещала подумать. ДД.ММ.ГГГГг. она рапортом доложила о полученной информации заместителю министра внутренних дел – начальнику следственного управления МВД по Республике Крым ФИО34 В этот же, либо на следующий день, ей позвонил ФИО21 и попросил о встрече. Сотрудникам управления собственной безопасности МВД по Республике Крым дала согласие на участие в оперативных мероприятиях с использованием специальных технических средств. На следующий после звонка ФИО21 день, в обеденное время, она встретилась с ФИО21 во дворе жилого дома возле поликлиники МВД по Республике Крым. ФИО21 просил совета как поступить, стал рассказывать, что «ему достались» денежные средства в размере 60 000 рублей за не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО24 №2, однако, в итоге, дело все-таки было возбуждено. Назвал структуры, работникам которых также был переданы деньги ФИО73 – экспертное учреждение, прокуратура и др. Исходя из полученной информации от ФИО24 №1 и ФИО21, сделала для себя вывод о том, что ФИО21 и ФИО23, а также, вероятно, сотрудники ЭКЦ МВД и прокуратуры получили от ФИО73 через некоего ФИО9 денежные средства за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 №2 по ст.264 УК Российской Федерации. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ей вновь позвонил и сказал, что они «все вопросы закрыли», а деньги вернули (т.11 л.д.119-134);

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №24 о том, что ранее он состоял в должности начальника ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым. Производство проверки по факту ДТП, совершенного ФИО24 №2, было поручено следователю ФИО22 Изучив первоначальные материалы доследственной проверки он сообщил ФИО22, что дело является перспективным для направления в суд. Для этого, необходимо было провести качественную доследственную проверку, а именно опросить очевидцев, назначить необходимые экспертизы, опросить всех свидетелей, то есть провести необходимые первоначальные мероприятия. О наличии перспективного материала для направления его в суд, он непосредственно доложил начальнику следственного управления МВД по Республике Крым ФИО34 Однако, продлив срок проведения проверки до 30 суток, ФИО22 на 30-е сутки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия заключений экспертиз. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела производство доследственной проверки им вновь было поручено ФИО22, который в августе 2015 года ушел в отпуск, а производство проверки по материалу в отношении ФИО24 №2 было поручено следователю ФИО23 В декабре 2015 года в СУ МВД по Республике Крым поступила жалоба родственников погибших на бездействие следователей отдела, которая была расписана на него. Изучив материал, пришел к выводу о допущенной волоките и неполноте проведенной проверки. После чего, им было дано поручение ФИО23 возбудить уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО24 №2 явно усматривался состав преступления. После возбуждения уголовного дела, материал был передан в производство следователя Свидетель №7 По указанному делу денежные средства в виде взятки ему не предлагались и не передавались (т.11 л.д.137-149);

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО35 о том, что ранее он состоял в должности заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части МВД по Республике Крым. От начальника следственного управления МВД по Республике Крым ФИО34 поступила информация о получении взятки следователями ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по РК ФИО21 и ФИО23 Взятка была предназначена за не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО24 №2 по факту совершенного им ДТП с летальным исходом. Непосредственно он разговаривал на эту тему с Врио начальника отдела Свидетель №2, следователями ФИО23, ФИО21, которым сообщил о поступлении информации о взятке, и необходимости разобраться со сложившейся ситуацией. В ходе разговоров, ни ФИО23, ни ФИО21 в получении взятки не признались;

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, работавшего в должности заместителя начальника ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым, о том, что по факту ДТП с участием водителя ФИО24 №2, вначале ФИО22, а после его ухода в отпуск, ФИО23 проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации. По результатам которой, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой г.Симферополя. После чего, следователем ФИО23 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО24 №2, производство которого было поручено следователю ФИО36 с целью объективности расследования. На предъявленных ему на обозрение видеозаписях оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» изображены следователи ФИО21, ФИО22 и ФИО23 (т.11 л.д.71-77, т.12 л.д.214-217);

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №10 - матери погибшего в ДТП ФИО26 о том, что длительное время вопрос об установлении виновных в произошедшем ДТП и привлечении их к ответственности, фактически не разрешался. В ходе общения с Свидетель №11 – мамой погибшей в ДТП ФИО27 узнала о вынесении следователем ФИО23 ДД.ММ.ГГГГг. очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО24 №2 Не согласившись с данным постановлением, обратились с жалобами на имя прокурора г.Симферополя, а также начальника следственного управления МВД по Республике Крым ФИО34, записались к последнему на личный прием, который состоялся ДД.ММ.ГГГГг. ФИО34, заслушав их доводы, обещал взять дело под личный контроль, принять соответствующие меры реагирования. Ближе к Новому 2016 Году Свидетель №11 сообщила ей о получении уведомления за подписью ФИО34 о возбуждении уголовного дела, поручении расследования дела следователю Свидетель №7 Также, примерно в указанное время, Свидетель №11 позвонил ФИО23 и сообщил, что уголовное дело возбуждено, просил больше не писать жалобы его руководству. В январе 2016 года ее и Свидетель №11 вызвал следователь Свидетель №7, который ознакомил их с результатами доследственной проверки, признал их в качестве потерпевших и произвел их допрос. В ходе ознакомления с материалами дела, стало известно, что вначале ФИО22, а впоследствии ФИО23 не опросили ни одного свидетеля, а также не истребовали анализ крови ФИО24 №2, взятый врачами в больнице им. Семашко, куда ФИО24 №2 был доставлен после ДТП, в результате чего, согласно ответу из больницы, кровь была уничтожена. Следователем Свидетель №7 была назначена комиссионная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза, выводы которой фактически были положены в основу обвинения ФИО24 №2 как на следствии, так и в суде (т.11 л.д.181-183);

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации аналогичными показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №11, матери погибшей в ДТП ФИО27 (т.11 л.д.184-185);

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7 о том, что в его производстве находилось уголовное дело по факту ДТП с участием водителя ФИО24 №2, в результате которого погибло двое пассажиров его автомобиля. Данное дело было передано ему в производство от другого следователя следственного отдела. Ознакомившись с материалами доследственной проверки, понял, что изначально усматривался состав преступления в действиях ФИО24 №2, о чем свидетельствовала высокая скорость движения автомобиля под его управлением, а также разрыв автомобиля на две части. Допрошенные им свидетели, фактически подтверждали факт нахождения ФИО24 №2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. С учетом собранных доказательств, им было предъявлено обвинение ФИО24 №2, само дело направлено в суд. Денежных средств ни от ФИО24 №2, ни от иных лиц за совершение каких-либо действий по уголовному делу он не получал, каких-либо незаконных требований не выдвигал (т.11 л.д.223-225, т.12 л.д.144-146);

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №15 о том, что в качестве понятого принимал участие при прослушивании ФИО20 аудиозаписи его телефонного разговора с ФИО73 И.В. ФИО20 пояснил, что он является одним из собеседников, дал пояснения по поводу выражений «сто кустов роз» и «гречка», вёл себя спокойно, жалоб и претензий на действия следователя не предъявлял, пояснения давал добровольно (т.15 л.д.232-233);

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации аналогичными показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №13, также принимавшей участие в качестве понятой при прослушивании ФИО20 аудиозаписи его телефонного разговора с ФИО24 №2 (т.16 л.д.3-5);

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №17 о том, что в качестве понятой принимала участие в следственном действии – осмотре мест происшествия с участием ФИО20, который неоднократно рассказывал об обстоятельствах получения и передачи денежных средств. ФИО20 показания давал добровольно, вёл себя непринужденно. Какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось (т.15 л.д.237-238);

Виновность подсудимых также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- приказом заместителя Министра – начальника следственного управления МВД по Республике Крым от 28 мая 2014 №1 «Об утверждении положений о структурных подразделениях следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Крым», согласно которого утверждено положение о специализированном следственном отделе по расследованию пожаров и дорожно-транспортных происшествий следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Крым. Данное структурное подразделение обеспечивает и осуществляет в рамках предоставленных полномочий производство предварительного следствия по уголовным делам о пожарах и дорожно-транспортных происшествиях, имеющих повышенный общественный резонанс и особую сложность в расследовании (т.3 л.д.1-7);

- приказом Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с, согласно которого ФИО21 и ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГг. назначены на должности старших следователей специализированного следственного отдела по расследованию пожаров и дорожно-транспортных происшествий следственного управления МВД по Республике Крым (т.3 л.д.8);

- приказом заместителя Министра – начальника следственного управления МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с, согласно которого ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГг. назначен на должность следователя специализированного следственного отдела по расследованию пожаров и дорожно-транспортных происшествий следственного управления МВД по Республике Крым (т.3 л.д.17);

- должностными регламентами (должностными инструкциями) ФИО21, ФИО22, утвержденными ДД.ММ.ГГГГг., а также ФИО23, утвержденным ДД.ММ.ГГГГг. заместителем министра – начальником следственного управления МВД по Республике Крым, согласно которым ФИО21, ФИО22, ФИО23 было предоставлено право использовать полномочия следователя, предусмотренные ст.38 УПК Российской Федерации; ФИО21, ФИО22, ФИО23, как следователи, был обязаны возбуждать, принимать к своему производству и расследовать уголовные дела о резонансных преступлениях по фактам ДТП, качественно проводить проверку сообщений о преступлениях, связанных с ДТП, принимать по ним решение в установленные законом сроки, не допуская фактов нарушения законности; по поручению руководителя следственного управления МВД по Республике Крым, начальника ССО по РП и ДТП СУ МВД по РК рассматривать поступающие в следственный отдел заявления и сообщения о совершении преступлений, изучать материалы доследственных проверок, поступивших из подразделений МВД по Республике Крым, и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ (т.3 л.д.9-12,13-16,18-21);

- рапортом заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в указанный день к нему обратилась старший следователь СУ МВД по Республике Крым Свидетель №5, указавшая в своем рапорте об имеющейся у нее информации о возможном получении денежных средств сотрудниками органа внутренних дел за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершенного ФИО24 №2 дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.76);

- рапортом старшего следователя СУ МВД по Республике Крым Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что к ней обратилась ФИО24 №1 с сообщением о том, что сотрудниками ССО по РП и ДТП СУ МВД по РК за материальное вознаграждение в сумме 30 000 долларов США было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ее сына ФИО24 №2 уголовного дела по факту ДТП (т.13 л.д.195);

- актом осмотра оптического диска DVD-R №, протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R №, на котором содержатся аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а именно аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. между следователем СУ МВД по Республике Крым Свидетель №5 и ФИО21 о необходимости возврата денежных средств, полученных ФИО21, ФИО22 и ФИО23 за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 №2 по факту совершенного им ДТП (т.2 л.д.80-92, т.3 л.д.207-220);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска DVD-R № (т.11 л.д.78-79);

- актом осмотра оптического диска DVD-R №, протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R №, на котором содержится аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а именно аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. между следователем СУ МВД по Республике Крым Свидетель №5 и ФИО21 о необходимости возврата денежных средств, полученных ФИО21, ФИО22 и ФИО23 за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 по факту совершенного им ДТП; о том, что денежные средства вернет ФИО23 (т.2 л.д.95-98, т.3 л.д.221-224);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска DVD-R № (т.11 л.д.78-79);

- актом личного досмотра ФИО24 №2 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого в ОРЧ СБ МВД по Республике Крым был произведен личный досмотр ФИО24 №2 в ходе которого у последнего не было обнаружено денежных средств (т.2 л.д.101);

- актом личного досмотра ФИО24 №2 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого в ОРЧ СБ МВД по Республике Крым в указанный день в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 48 минут произведен личный досмотр ФИО24 №2 на предмет наличия у него при себе денежных средств. У ФИО24 №2 при себе обнаружены денежные средства в сумме 535 000 рублей и 1 000 долларов США. Как пояснил ФИО24 №2, указанные денежные средства были получены им от следователя специализированного следственного отдела по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республике Крым ФИО23 (т.2 л.д.102-147);

- актом осмотра оптического диска DVD-R №, протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R №, на котором содержатся три видеофайла, на которых зафиксирована встреча ФИО24 №2 с ФИО23 в ходе которой последний возвращает ФИО24 №2 денежные средства в сумме 535 000 рублей и 1 000 долларов США, поясняет, что он и иные лица не смогли помочь ФИО24 №2 избежать уголовной ответственности по причине многочисленных жалоб родственников погибших в ДТП лиц, а также что большую часть переданных ФИО24 №2 денежных средств присвоил себе ФИО20 (т.2 л.д.156-163);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска DVD-R № (т.11 л.д.78-79);

- актом осмотра оптического диска DVD-R, протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО24 №2 и ФИО20 В телефонном разговоре ФИО20 подтверждает ФИО24 №2, что получил от него денежные средства на общую сумму 1 700 000 рублей за не привлечение ФИО24 №2 к уголовной ответственности за совершенное ДТП, а также за не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.164-174, т.3 л.д.187-197);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска DVD-R (т.11 л.д.78-79);

- актом осмотра оптического диска DVD-R №, протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R №, на котором содержатся видеофайлы с разговорами, состоявшимися в служебном кабинете ФИО21 и ФИО22 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Так, на видеозаписи под названием <данные изъяты> имеется разговор от ДД.ММ.ГГГГг. между следователями ФИО21, ФИО22 и Свидетель №7 Последний сообщает ФИО21 и ФИО22, что разговаривал с экспертом-автотехником, и, со слов последнего, скорость, с которой ехал ФИО24 №2, составляла около 120 км/ч. Узнав, что ФИО24 №2 превысил скорость, ФИО21 и ФИО22 обсуждают, что необходимо возвращать ФИО24 №2 полученные денежные средства, для чего ФИО21 придется продать свою автомашину «Ауди», а ФИО22 – «Инфинити». ФИО22 сообщает, что ему есть что продать – квартиру. ФИО21 сообщает, что он не может расследовать уголовное дело в отношении ФИО24 №2 ФИО33 произносит следующую фразу: «Можно сказать, что мы с тобой. Не ты один к ним ездил и распедаливал». ФИО21 отвечает: «Но я занимался первоначально всем этим дерьмом». Фраза ФИО22: «Светились-то мы с тобой вдвоем». ФИО21 отвечает: «Я подписался, что будет один, второй заниматься. Все обосрались в конечном итоге. Я сразу сказал, что я не буду». Фраза ФИО22: «Все обосрались из-за второго». На видеозаписи под названием <данные изъяты> зафиксирован разговор в кабинете ФИО21 и ФИО22, состоявшийся между указанными двумя лицами ДД.ММ.ГГГГг. ФИО21 сообщает ФИО22, что ФИО31 никто не собирается ничего возвращать, а затем они подсчитывают, кто из должностных лиц какую сумму взятки получил. При подсчете выясняют, что ФИО23 должен возвратить 100 000 рублей, а они (ФИО33 и ФИО38) по 260 000 рублей. На видеозаписи под названием <данные изъяты> зафиксирован разговор в кабинете ФИО21 и ФИО22, состоявшийся между ФИО21 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого обсуждается уголовное дело в отношении ФИО24 №2 (т.2 л.д.177-190, т.3 л.д.225-240,т.11 л.д.16-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска DVD-R № (т.11 л.д.78-79);

- актом осмотра оптического диск DVD-R №, протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R №, на котором содержатся видеофайлы, на которых зафиксированы разговоры, состоявшиеся в служебном кабинете ФИО21 и ФИО22, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Так, на видеозаписи под названием <данные изъяты> имеется разговор от ДД.ММ.ГГГГг. между следователями ФИО21 и Свидетель №7 Последний сообщает ФИО21 о том, что заключением автотехнической экспертизы установлена вина ФИО24 №2 в ДТП. ФИО21 интересуется ходом расследования по уголовному делу в отношении ФИО24 №2; на видеозаписи под названием «u8_18_05_2016_09_16_0158» зафиксирован разговор в кабинете ФИО21 и ФИО22, состоявшийся между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГг. ФИО21 рассказывает ФИО22 о том, что в ходе автотехнической и судебно- медицинской экспертизы установлена вина ФИО24 №2 В разговоре упоминаются такие фразы: Татарчонок придет, я ему все скажу. Это заказ. Ну максимум Пипка будут тревожить. Скажем, мы надеялись на молодого, а он не потянул. Ну что я сделаю. Я не буду здесь переживать (ФИО21); Ну, ну так мы по-честному отрабатывали, реально (ФИО22); на видеозаписи под названием «u8_27_05_2016_18_17_0226» зафиксирован разговор между ФИО23, а также ФИО22 и ФИО21, состоявшийся в служебном кабинете последних ДД.ММ.ГГГГг. Все указанные лица обсуждают заключение комиссионной экспертизы по делу ФИО24 №2 и шансы адвокатов последнего добиться оправдательного приговора. ФИО23 произносит фразу: «Сказать, мы тянули, видишь, чем могли, полгода». ФИО22 отвечает: «Какой полгода, больше»; на видеозаписи под названием «u8_30_05_2016_18_39_0188» зафиксирован разговор между Свидетель №7, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в кабинете ФИО21 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО21, ФИО22 и ФИО23 обсуждают, что необходимо встретиться с ФИО20, чтобы тот порекомендовал ФИО24 №2 хорошего адвоката. Далее ФИО21, Свидетель №7 и ФИО22 обсуждают ход расследования уголовного дела в отношении ФИО24 №2; на видеозаписи под названием «u8_31_05_2016_16_26_0267.avi» зафиксирован разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО21, ФИО22, Свидетель №7 о позиции ФИО24 №2 относительно признания вины (т.2 л.д.191-199, т.4 л.д.33-42, т.11 л.д.16-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска DVD-R № (т.11 л.д.78-79);

- актом осмотра оптического диска DVD-R №, протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R №, на котором содержатся видеофайлы, на которых зафиксированы разговоры, состоявшиеся в служебном кабинете ФИО21 и ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Так, на видеозаписи под названием <данные изъяты> имеется разговор от ДД.ММ.ГГГГг. между следователями ФИО21, Свидетель №7 и ФИО22, где они обсуждают ход расследования уголовного дела в отношении ФИО24 №2; на видеозаписи <данные изъяты> имеется разговор от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО21 и Свидетель №7 о ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО24 №2; на видеозаписи <данные изъяты> имеется разговор между ФИО44 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО21 сообщает ФИО22 о необходимости поговорить с ФИО20 по поводу возврата денег ФИО24 №2, и высказывает предположение, что мать ФИО24 №2 сообщит об их преступной деятельности в правоохранительные органы; на видеозаписи «u8_24_06_2016_15_02_0355» ФИО23, ФИО22 и ФИО21 обсуждают уголовное дело в отношении ФИО24 №2 ФИО23 говорит ФИО21 о необходимости позвонить ФИО20 (т.2 л.д.200-208, т.4 л.д.43-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска DVD-R № (т.11 л.д.78-79);

- актом осмотра оптического диска DVD-R №, протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R № на котором содержится видеофайл «u8_05_07_2016_18_38_0392» на котором зафиксирован разговор между ФИО21 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости потребовать у ФИО20 возврата полученных от ФИО24 №2 денежных средств (т. 9 л.д.176-180, т.10 л.д.223-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска DVD-R № (т.10 л.д.229-230);

- актом осмотра оптического диска DVD-R №, протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R №, на котором содержится детализация телефонных соединений ФИО21 за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Зафиксированы телефонные разговоры, состоявшиеся между ФИО21 и ФИО20, ФИО21 и ФИО23, ФИО21 и Свидетель №5 о получении денежных средств от ФИО24 №2 и необходимости их возврата (т.8 л.д.155-213, т.8 л.д.221-249);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска DVD-R № (т.8 л.д.251);

- актом осмотра оптического диска DVD-R №, протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD-R №, на котором содержится детализация телефонных соединений ФИО21 за ДД.ММ.ГГГГг. Зафиксирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО21 сообщает ФИО20, что возврат денежных средств ФИО24 №2 состоялся (т.8 л.д.214-216, т.8 л.д.217-219);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска DVD-R № (т.8 л.д.251);

- протоколом осмотра предметов – оптического диска DVD-R № на котором содержится видеофайл «u8_22_01_2016_14_21_0176» с зафиксированным разговором, состоявшийся в служебном кабинете ФИО21 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГг. между указанными лицами и Свидетель №7 о том, что ФИО22 не опрашивал ФИО24 №2, а протокол опроса составлялся ФИО23 (т.10 л.д.226-228);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска DVD-R № (т.10 л.д.229-230);

- протоколом осмотра предметов - денежных средств, возвращенных ФИО23 ФИО24 №2 ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 535 000 рублей и 1 000 долларов США (т.4 л.д.54-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств в сумме 535 000 рублей и 1 000 долларов США (т.4 л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Согласно пояснений ФИО20, принимавшего участие в ходе следственного действия, в данном месте в июле 2015 года он получил от ФИО24 №2 первую часть взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей оставил себе, а 250 000 рублей передал на том же месте в будний день июля 2015 года ФИО21 Также, на этом же месте, он в июле 2015 года получил от ФИО24 №2 вторую часть взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, из которых 350 000 рублей в будний день июля 2015 года в вечернее время передал на этом же месте ФИО21, а 150 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги (т.4 л.д.72-77);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> в <адрес>, представляющего из себя парковочную площадку для автотранспорта. Согласно пояснений ФИО20, принимавшего участие в ходе следственного действия, в данном месте в августе 2015 года в будний день в вечернее время он передал ФИО21 четвертую часть взятки в сумме 80 000 рублей (т.4 л.д.78-82);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности позади <адрес> в <адрес>, где расположено здание ССО по РП и ДТП СУ МВД по Республике Крым. Согласно пояснений ФИО20, принимавшего участие в ходе следственного действия, в данном месте он в конце июня или начале июля 2015 года получил от Свидетель №3 денежные средства в сумме 100 000 рублей и сразу же либо после того, как Свидетель №3 отъехал, там же либо в ином месте, но вблизи указанного здания передал их ФИО21 Также ФИО20 пояснил, что на этом месте в июле или августе 2015 года, точную дату не помнит, в будний день, в вечернее время передал ФИО21 третью часть взятки в виде денег в сумме 320 000 рублей, которые ранее получил от ФИО24 №2 (тот же, в свою очередь, передал ему 500 000 рублей, из которых 180 000 рублей ФИО20 оставил себе в качестве вознаграждения) (т.4 л.д.83-88);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> в <адрес>. Согласно пояснений ФИО20, принимавшего участие в ходе следственного действия, в данном месте, в июле либо августе 2015 года он получил от ФИО24 №2 третью часть взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, для передачи ФИО21, из которых передал последнему 320 000 рублей (т.4 л.д.89-94);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска DVD-R (т.11 л.д.78-79);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО24 №2, в ходе которого осмотрена территория автомойки «Пуговка» (<адрес>), где в конце августа 2105 года ФИО24 №2 передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.7 л.д.37-43);

- протоколом осмотра документов – материалов уголовного дела №, согласно которого в материалах дела находятся следующие документы: постановление следователя специализированного следственного отдела по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республике Крым ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении уголовного дела по факту ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации; рапорт об обнаружении признаков преступления по данному происшествию старшего следователя ССО по РП и ДТП СУ МВД по РК ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол осмотра места происшествия, составленный следователем ФИО22; протокол опроса ФИО24 №2 от ДД.ММ.ГГГГг., составленный следователем ФИО22; постановление старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республике Крым ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО24 №2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации (не проведение на указанную дату автотехнической экспертизы); постановление руководителя следственного органа – начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене указанного постановления вследствие неполноты проведенной проверки; рапорт следователя ФИО22 на имя руководителя следственного органа Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче материала проверки другому следователю в связи с уходом в отпуск. Согласно резолюции руководителя, проведение проверки поручено следователю ФИО23; протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного следователем ФИО23; постановление следователя специализированного следственного отдела по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республике Крым ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО24 №2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации (не проведение на указанную дату автотехнической экспертизы); постановление руководителя следственного органа – начальника ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республике Крым Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене указанного постановления вследствие неполноты проведенной проверки; заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого, последовавшие за вмешательством пассажира ФИО26 в управление автомобилем, действия водителя ФИО24 №2, выразившиеся в попытках повернуть рулевое колесо влево, могут рассматриваться как естественная физиологическая реакция организма водителя на реальную опасность, что, с технической точки зрения, не может быть расценено как преднамеренное отступление от соответствующих требований правил дорожного движения Российской Федерации; постановление следователя специализированного следственного отдела по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республике Крым ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО24 №2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации; постановление заместителя прокурора г. Симферополя ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене указанного постановления вследствие неполноты проведенной проверки; жалоба Свидетель №11, являющейся матерью погибшей в ДТП ФИО27, на имя прокурора города Симферополя об отмене постановления следователя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 №2; постановление следователя специализированного следственного отдела по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республике Крым ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГг. которым возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации; жалоба Свидетель №11 в адрес СУ МВД по Республике Крым о принятии мер дисциплинарного характера в отношении сотрудников следственного органа, проводивших доследственную проверку по делу; постановление следователя специализированного следственного отдела по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республике Крым Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении комплексной комиссионной автотехнической, транспортно-трасологической и судебно-медицинской экспертизы; заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. согласно выводов которого действия ФИО26, направленные на изменение направления движения транспортного средства путем захвата обеими руками рулевого колеса, должны неизбежно сопровождаться расположением правой руки вдали от места последующего контактирования кузова автомобиля с препятствием. Наличие фрагментированного перелома правой верхней конечности с травматической ампутацией на уровне верхней трети предплечья и нижней трети плечевой кисти свидетельствует о прямой травме конечности. Указанный характер перелома дает основание утверждать, что правая нижняя конечность в момент столкновения была приведена к туловищу и находилась в зоне воздействия деформированных частей кузова автомобиля. Расположение повреждений преимущественно по правой стороне тела указывает на то, что потерпевший был обращен к зоне столкновения правой стороной тела. Каких-либо особенностей в положении тела ФИО26 на переднем пассажирском сидении в момент воздействия травматической силы не отмечается (т.4 л.д.139-215, т.5 л.д.1-240, т.6 л.д.1-232);

- приговором Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, которым ФИО24 №2 осужден по ч.5 ст.264 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы (т.13 л.д.170-176, 180-185);

- протоколом очной ставки между ФИО20 и ФИО21 согласно которого, ФИО20 показал, что ФИО24 №2 обратился к нему с просьбой решить за денежные средства вопрос о не привлечение его к уголовной ответственности за совершенное ДТП. Он обратился по этому поводу к ФИО21, который подумав, сообщил, что все можно решить за 1 000 000 рублей. С учетом своего гонорара, озвучил ФИО24 №2 общую сумму в 30.000 долларов США, однако окончательно сошлись на 1 600 000 рублей. ФИО24 №2 передавал денежные средства 4 частями, а он, соответственно, 4 частями передал 1 000 000 рублей ФИО21 Передаваемые денежные средства предназначались за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершенного ФИО24 №2 ДТП с летальным исходом. Летом 2016 года, в ходе разговора с ФИО23, ФИО40 узнал, что следователи фактически получили 10 000 долларов США (т.18 л.д.13-17);

- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО24 №2 по ч.5 ст.291 УК Российской Федерации на основании ч.2 ст.28 УПК Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием (т.16 л.д.73-78);

- протоколом очной ставки между ФИО24 №2 и обвиняемым ФИО20, согласно которого ФИО24 №2 пояснил, что ФИО20 довел до его сведения, что трое следователей будут заниматься расследованием его дела, и каждый из них будет выносить «отказной материал», а в дальнейшем дело «затеряется» среди множества «отказных материалов». Версию о вмешательстве пассажира ФИО79 в управление транспортным средством озвучил ему ФИО20, о чем он пояснил при опросе его ФИО23 В ходе очной ставки ФИО20 пояснил, что он принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия вместе с ФИО24 №2 Видел у него в руках лист бумаги, который он читал, после чего озвучил версию о том, что пассажир ФИО26 с криком «ямы»» дернул руль автомобиля (т.14 л.д.60-65);

- протоколом очной ставки между ФИО24 №2 и обвиняемым ФИО21, согласно которого ФИО24 №2 пояснил, что по его просьбе ФИО20 организовал встречу со следователями, которые занимались вопросом о не привлечении его к уголовной ответственности. При встрече, состоявшейся около Дворца Пионеров в <адрес>, ФИО22 либо ФИО21 сказал, что ситуация серьезная, не известно, чем все обернется, но они постараются ему помочь путем вынесения «отказных материалов». Как ФИО21, так и ФИО22 говорили, что они занимаются вопросом о не привлечении его к уголовной ответственности. Второй раз он разговаривал с данными следователями в 2016г., по поводу передачи якобы для них 1 700 000 рублей. На его вопрос, как разрешить сложившуюся ситуацию, ФИО21 и ФИО22 обещали поговорить с ФИО20 о возврате денежных средств. Также, ФИО21 сказал, что максимум, что к ним «зашло», - 950 000 – 1 000 000 рублей. Также, ФИО21 отрицал факт передачи ему 100.000 рублей за не избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу (т.18 л.д.40-44);

- протоколом очной ставки между ФИО24 №2 и обвиняемым ФИО22, согласно которого ФИО24 №2 пояснил, что что ФИО20, по его просьбе, организовал ему встречу со следователями следственного отдела по расследованию ДТП, занимавшимися решением вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности. На встречу приехали ФИО22 и ФИО21 На его вопросы, оба сообщили, что ситуация серьезная. ФИО22 посоветовал решить вопрос с родственниками погибших. ФИО21 заверил его, что по делу будут выноситься «отказные материалы». Как ФИО21, так и ФИО22 говорили, что они занимаются вопросом о не привлечении его к уголовной ответственности. Второй раз он разговаривал с данными следователями в 2016г., по поводу передачи якобы для них 1 700 000 рублей. На его вопрос, как разрешить сложившуюся ситуацию, ФИО21 и ФИО22 обещали поговорить с ФИО20 о возврате денежных средств (т.20 л.д.33-37);

- протоколом очной ставки между ФИО24 №2 и обвиняемым ФИО23, согласно которого ФИО24 №2 пояснил, что его первоначальный опрос был произведен следователем ФИО23, а не ФИО22, как следует из документа. При дополнительном осмотре места происшествия, ФИО23 собственноручно заполнил лист с показаниями, который передал ему. Данные показания фактически являлись основной версией произошедшего. Также, ФИО24 №2 пояснил, что Паланский сообщил ему о том, что родственники потерпевших пишут жалобы. На его вопрос почему, ведь он передал достаточно денег, а они не могут ничего сделать, ФИО23 сообщил ему, что они получили 600 000 рублей, которые впоследствии ФИО23 возвратил под контролем сотрудников полиции (т.22 л.д.32-35);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО23, согласно которого Свидетель №1 подтвердила, что видела дважды ФИО23 в ходе разговором с ее мужем относительно передачи денежных средств следователям в размере 30 000 долларов США, а также относительно возврата денежных средств ФИО20 (т.22 л.д.66-70);

- копией расписки ФИО24 №1 о получении денежных средств за проданное домовладение (т.11 л.д.93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – копии расписки ФИО24 №1 (т.11 л.д.94);

- копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. о получении Свидетель №6 денежных средств в сумме 500 000 рублей (т.13 л.д.192);

- протоколом изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в соответствии с которым в служебном кабинете ФИО22 изъят его служебный компьютер (т.8 л.д.60-61);

- протоколом изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в соответствии с которым в служебном кабинете ФИО23 изъят его служебный компьютер (т.8 л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов – жесткого диска компьютера ФИО23, согласно которого обнаружен документ - протокол опроса ФИО24 №2 (т.13 л.д.112-113);

- ответом на запрос из СУ МВД по Республике Крым, согласно которому служебный компьютер ФИО23 был выделен с ДД.ММ.ГГГГг., то есть с даты начала временного исполнения обязанностей по вакантной должности следователя ССО по РП и ДТП СУ МВД по РК (т.13 л.д.142);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с о возложении на ФИО23 временного исполнения обязанностей по вакантной должности следователя ССО по РП и ДТП СУ МВД по РК с ДД.ММ.ГГГГг. (т.13 л.д.145);

- протоколом осмотра предметов – накопителей на жестких магнитных дисках служебных компьютеров ФИО23 и ФИО22 При осмотре накопителя на жестких магнитных дисках компьютера ФИО1 в директории в первом разделе <данные изъяты> обнаружен файл под названием «Документ Microsoft Office Word. docx», в котором содержится протокол опроса ФИО24 №2 от ДД.ММ.ГГГГг. При просмотре свойств указанного файла обнаружена информация о дате создания – ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 19 минут, изменения – ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 26 минут, и дате последнего открытия – ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 19 минут. При просмотре метаданных указанного файла обнаружены сведения о дате создания содержимого файла – ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 18 минут, дате последнего сохранения и последнего вывода на печать – ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 26 минут. Имя создавшего файл автора – «Alex». Имя автора, вносившего последние изменения – «ФИО8». Также произведен осмотр накопителя на жестких магнитных дисках компьютера ФИО22, в ходе которого установлено, что в первом разделе в директории <данные изъяты> обнаружен каталог с документами, созданными в рамках производства доследственной проверки и расследования уголовного дела по факту совершенного ФИО24 №2 дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что в данной папке содержится всего 169 электронных файлов. Дата создания каталога – ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 14 минут. Установлено, что в каталоге <данные изъяты> содержится подкаталог «ФИО73», в котором находится текстовый документ под названием «Документ Microsoft Office Word.docx», содержимым которого является протокол опроса ФИО24 №2 от ДД.ММ.ГГГГг., составленный следователем ФИО4 При просмотре свойств указанного файла обнаружена информация о дате создания – ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 37 минут, изменения – ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 26 минут, и дате последнего открытия – ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 04 минуты. При просмотре метаданных указанного файла обнаружены сведения о дате создания содержимого файла – ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 18 минут, дате последнего сохранения и последнего вывода на печать – ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 26 минут. Кроме того, имеются сведения об авторе, создавшем файл – «ALex». Последний автор, вносивший изменения в файл, - «ФИО8» (т.13 л.д.146-153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – двух системных блоков вместе с накопителями на жестких магнитных дисках (т.25 л.д.1-2);

- протоколом осмотра предметов – оптических дисков с детализаций телефонных соединений ФИО24 №2, ФИО20, ФИО24 №1, ФИО21 и Свидетель №3 (т.13 л.д.219-234);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – оптических дисков с детализациями указанных абонентов (т.13 л.д.235).

По эпизоду хищения ФИО20 мошенническим путем денежных средств потерпевшего ФИО24 №2 в размере 17.000 рублей:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО24 №2 о том, что после возбуждения в отношении него в 2016г. уголовного дела по ст.264 УК Российской Федерации и передачи уголовного дела в производство следователя Свидетель №7, он понял, что ситуация выходит из-под контроля, ранее достигнутые договоренности с иными следователями относительно не привлечения его к уголовной ответственности за совершенное ДТП с летальным исходом, фактически не действуют. Ему позвонил ФИО20 и сообщил, что следователь Свидетель №7 собирается изменить меру пресечения на заключение под стражу, однако, этого можно избежать, если дать взятку следователю в размере двадцати тысяч рублей, рассказал о наличии у Свидетель №7 задолженности за жилье. С данным вопросом он обратился к своей матери, поскольку не имел такой суммы денежных средств. ФИО24 №1 передала ему 20.000 рублей, из которых на следующий день на ул. Свидетель №15 ФИО45 в <адрес> он передал ФИО20 17.000 рублей, а 3.000 рублей оставил себе для собственных нужд, поскольку имел значительные долговые обязательства. ФИО20 отнесся к этому с пониманием, сказал, что три тысячи он отдаст ему позже. В его присутствии ФИО20 созвонился якобы с ФИО21, тот сказал, что сейчас подойдет. Отдав денежные средства они расстались, мера пресечения в отношении него изменена не была. Причиненный ущерб является для него значительным;

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24 №1 о том, что в июле 2016 года сын ФИО24 №2 сообщил ей о том, что со слов ФИО20 следователь Свидетель №7, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении сына, собрался избрать в отношении ФИО24 №2 меру пресечения в виде заключения под стражей. Со слов ФИО20, чтобы осталась подписка о невыезде, необходимо было передать следователю Свидетель №7 20.000 рублей в качестве взятки. Сын попросил у нее данную денежную сумму, она передала ему 20.000 рублей;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов супруга - ФИО24 №2 ей известно, что в 2015 году он совершил ДТП в результате которого погибло двое человек. Также, со слов ФИО24 №2 ей известно, что ему пришлось дать взятку следователю в размере 30.000 долларов США за не привлечение его к уголовной ответственности. В передаче взятки ему помогал знакомый ФИО20, у которого были друзья в следственных органах. В начале июля 2016 года вместе с мужем она встречалась с ФИО20 возле магазина ПУД на <адрес> в <адрес>, где ФИО24 №2 интересовался у ФИО30, почему возбудили уголовное дело, на что тот пояснил, что потерпевшие жалуются в различные инстанции, дело на контроле. Через несколько дней ФИО24 №2 вновь встречался с ФИО20 на <адрес> возле магазина ПУД, где тот сообщил, что следователь Свидетель №7 собирается изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и чтобы этого не произошло необходимо передать следователю Свидетель №7 20.000 рублей. Обратившись за помощью к ФИО24 №1, на следующий день ФИО24 №2 передал ФИО20 17.000 тысяч рублей на <адрес> в <адрес>. ФИО20 разрешил 3.000 тысячи передать ему позже. После чего, ФИО20 кому-то позвонил, отлучился на непродолжительное время. Вернувшись, сообщил, что встречался с ФИО21, передал ему денежные средствам для передачи следователю Свидетель №7;

Показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО21 в соответствии с которыми договоренности со следователем Свидетель №7 о передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей от ФИО80 за то, чтобы тот не изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, у него не было;

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7 о том, что в его производстве, как следователя ССО по РП и ДТП СУ МВД по РК, находилось уголовное дело в отношении ФИО24 №2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации. Денежных средств ни от ФИО24 №2, ни от иных лиц за совершение каких-либо действий по уголовному делу он не получал, каких-либо незаконных требований не выдвигал. Оснований для изменения избранной меры пресечения ФИО24 №2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имелось (т.11 л.д.223-225, т.12 л.д.144-146);

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами приобщенными к делу:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по <адрес> в <адрес>, вблизи дома № Участвующая в ходе следственного действия свидетель Свидетель №1 пояснила, что в данном месте, в июле 2016 года, в период времени с 17 до 20 часов, ее муж ФИО24 №2 передал ФИО20 денежные средства в сумме 17 000 рублей (т.12 л.д.133-137);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи магазина «ПУД» по <адрес> в <адрес>. Участвующая в ходе следственного действия свидетель Свидетель №1 пояснила, что в данном месте в июле 2016 года, ФИО20 сообщил ее мужу ФИО24 №2 о необходимости дачи взятки следователю Свидетель №7 в сумме 20 000 рублей за не изменение меры пресечения (т.12 л.д.138-143);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 №2 и обвиняемым ФИО20, согласно которого ФИО24 №2 пояснил, что ФИО20 сообщил ему о необходимости передачи следователю Свидетель №7 денежных средств в сумме 20.000 рублей за не избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Он передал ему 17.000 рублей на <адрес> в <адрес> в присутствии своей жены. ФИО20 в ходе очной ставки пояснил, что со следователем Свидетель №7 он не знаком (т.14 л.д.60-65);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО20, согласно которого Свидетель №1 пояснила, что в ее присутствии, в районе рынка на <адрес> в <адрес>, ее супруг ФИО24 №2 передал ФИО20 денежные средства в сумме 17.000 рублей. Также ФИО20 сообщил ее супругу, что 3.000 рублей тот передаст ему позже, полученную сумму денег он передаст ФИО21 для дальнейшей передачи следователю Свидетель №7 В ходе очной ставки ФИО20 пояснил, что со следователем Свидетель №7 не знаком (т.14 л.д.66-70);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 №1 и обвиняемым ФИО20, в ходе которой ФИО24 №1 пояснила об обстоятельствах передачи денежных средств через ФИО20 для следователя Свидетель №7 (т.15 л.д.179-188);

- протоколом осмотра предметов – уголовного дела № в отношении ФИО24 №2 по ч.5 ст.264 УК Российской Федерации (т.4 л.д.139-215, т.5 л.д.1-240, т.6 л.д.1-232).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений.

Так, виновность подсудимого ФИО20 в завладении денежными средствами ФИО24 №2, ФИО24 №1 обманным путем, кроме показаний потерпевших и свидетелей, показаний ФИО20 в ходе предварительного следствия, подтверждается в данной части подробными и детальными показаниями подсудимого ФИО20 в судебном заседании.

Виновность подсудимых ФИО20 и ФИО21 в посредничестве во взяточничестве, а подсудимых ФИО22 и ФИО23 в получении взятки, подтверждается показаниями ФИО20 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с ФИО21, в присутствии защитника, с разъяснением ст.51 Конституции Российской Федерации, положений п.3 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в которых ФИО20 признал свою вину в совершении инкриминированных преступлений фактически в полном объеме, пояснил о переданной сумме денежных средств, способе, месте и времени передачи взятки, изобличил ФИО21 и ФИО22 в причастности к инкриминированным им преступлениям, пояснил о передаче ФИО21 денежных средств в размере не менее 1.000 000 рублей за совершение определенных действий в пользу взяткодателя, а также о выдвижении версии о вмешательстве пассажира в управление автомобилем фактически следователями отдела по расследованию ДТП (т.14 л.д.6-14,46-49,т.18 л.д.13-17).

При этом, признательные показания подсудимого ФИО20 в данной части объективно согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе, с показаниями потерпевшего ФИО24 №2, а также с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., актами и протоколами осмотров оптических дисков, содержащих видеофайлы с разговорами в служебных кабинетах ФИО21, ФИО22, ФИО23 о вопросах, связанных с уголовным делом ФИО24 №2

Также, вышеуказанные показания подсудимого ФИО20 согласуются с показаниями подсудимого ФИО22, который, будучи допрошенным после изменения государственного обвинения, пояснил о признании своей вины в совершении инкриминированного преступления в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном обвинении, в том числе, место, время, способ совершения преступления, направленность преступного умысла. Повторно допрошенный подсудимый ФИО23 также не отрицал свою вину в получении взятки от ФИО21 за совершение действий с использованием своего служебного положения в пользу взяткодателя.

Таким образом, виновность подсудимых в содеянном, по мнению суда, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО20 о том, что первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с ФИО21 были даны вследствие недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №12, являющийся старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по Республике Крым, который пояснил о неприменении к ФИО20 недозволенных методов ведения следствия.

Также, судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелями: Свидетель №16, Свидетель №19 - оперуполномоченными ОРЧ СБ МВД по Республике Крым, Свидетель №18 – оперуполномоченным Управления ФСБ России по Республике Крым, в соответствии с которыми физическое и психологическое давление на ФИО20 не оказывалось, показания им давались добровольно (т.15 л.д.81-83,77-78,79-80).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, при освидетельствовании ФИО20 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или следов их заживлений не обнаружено (т.4 л.д.111).

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проверки заявления ФИО20 о применении недозволенных методов ведения следствия, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО42, Свидетель №12, Свидетель №16, а также иных неустановленных сотрудников полиции по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации, а также по факту оказания давления следователем ФИО43 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления (т.13 л.д.260-263).

Таким образом, по мнению суда, доводы подсудимого ФИО20 о применении незаконных методов ведения следствия в ходе расследования дела, несостоятельны и являются способом защиты.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в том числе, в служебных кабинетах сотрудников полиции, в ходе которых в отношении подсудимых осуществлялись негласная аудиозапись и негласное видео-документирование переговоров фигурантов разработки, проведены в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение полученную в ходе оперативно-розыскных мероприятий информацию, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами соответствующих актов и протоколов осмотра оптических дисков, у суда не имеется. Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО21 подтвердил, что на аудиозаписях ОРМ «Наблюдение» от 11 и ДД.ММ.ГГГГг., а также на аудиозаписях, сделанных в служебных кабинетах, содержатся, в том числе, его разговоры с ФИО22, ФИО23, Свидетель №7 по делу ФИО24 №2

Суд принимает во внимание соответствующие доводы ФИО20 и, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК Российской Федерации, признает недопустимым доказательством явку с повинной (т.4 л.д.60-62), данную подсудимым в отсутствие защитника и не подтвержденную ФИО20 в суде. Вместе с тем, указанная явка с повинной подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы подсудимого ФИО20 в части передачи ему ФИО24 №2 суммы взятки более четырех раз, иными суммами и в иных местах, нежели указано в предъявленном обвинении, а также о передаче ФИО21 в начале 2016г. 600.000 рублей для возмещения ущерба потерпевшим, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неоднократным, последовательным показаниям потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия в данной части, а также первоначальным показаниям самого ФИО20, протоколам осмотром мест происшествия, согласно которых ФИО20 в присутствии понятых указывал места передачи и суммы переданных денежных средств.

Кроме того, исследованная в ходе судебного следствия детализация телефонных соединений ФИО20 и ФИО24 №2 свидетельствует о ведении указанными лицами телефонных переговоров в дни передачи денежных средств в качестве взятки, указанные в обвинительном заключении, в районах базовых станций, расположенных на улицах, территориально приближенных к местам передачи взятки (<адрес>, <адрес>, <адрес>) (т.13 л.д.219-234).

Доводы подсудимого ФИО21 о получении денежных средств от ФИО20 в размере 600.000 рублей в январе 2016г. для передачи потерпевшим по делу в качестве возмещения причиненного ущерба, а также первоначальные показания подсудимых ФИО22, ФИО23 в судебном заседании о завладении указанными денежными средствами совместно с ФИО21 мошенническим путем, не совершении действий по уголовному делу в отношении ФИО24 №2 в интересах взяткодателя, противоречат как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и совокупности исследованных доказательств. Свидетельствующих о длительном, умышленном не возбуждении уголовного дела следователями ФИО22 и ФИО23 в отношении ФИО24 №2 в условиях очевидности совершения им преступления, предусмотренного ст.264 УК Российской Федерации, создании и применении в ходе доследственной проверки заведомо ложной версии о вмешательстве пассажира в управление транспортным средством, что повлияло на выводы первоначальной автотехнической экспертизы, и, как следствие, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылки подсудимых на правомерность их действий как следователей, специфике расследования преступлений против безопасности движения, по мнению суда, в установленных конкретных обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершения ДТП, противоречит требованиям статей 140-145 УПК Российской Федерации.

Исследованные судом негласные аудиозаписи документирования переговоров подсудимых в служебных кабинетах, подтверждают обвинение, предъявленное подсудимым. В том числе, подсудимые обсуждали создание версии для ФИО24 №2 о причине, повлекшей ДТП, производили подсчеты полученных лично и переданных иным лицам денежных средств в рамках доследственной проверки.

При этом, подсчеты подсудимыми между собой полученных как лично, так и переданных иным лицам денежных средств, свидетельствует о получении ФИО21 от ФИО20 фактически 1.000.000 рублей в качестве взятки за совершение в интересах взяткодателя следственно-процессуальных действий, связанных с уклонением ФИО24 №2 от уголовной ответственности за совершенное им преступление (т.2 л.д.80-92,156-163).

Доводы подсудимого ФИО20 о получении им 1.000.000 рублей из общей суммы взятки в 1.600.000 рублей за избежание ФИО24 №2 уголовной ответственности за совершенное ДТП, несостоятельны, даны, по мнению суда, с целью уменьшения роли иных подсудимых в совершении инкриминированных преступлений. Указанные доводы опровергаются, в том числе, аудиозаписями телефонных разговоров подсудимых в служебных кабинетах о размере полученных денежных средств от ФИО24 №2, а также первоначальными показаниями ФИО20 в ходе предварительного следствия.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд критически относится к предоставленному стороной защиты оригиналу расписки о получении ФИО24 №2 от ФИО20 1.000.000 рублей. При этом, суд учитывает показания ФИО24 №2 об обстоятельствах написания указанной расписки в СИЗО под угрозой оказания физического и психологического насилия. А также зафиксированные в служебных кабинетах подсудимых разговоры между ними о размере полученных и израсходованных денежных средств, полученных в интересах ФИО24 №2

Наличие в действиях подсудимых ФИО23 и ФИО22 квалифицирующего признака получения взятки «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о наличии заранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в пользу взяткодателя.

Наличие в действиях подсудимых ФИО23 и ФИО22 квалифицирующего признака получения взятки «в крупном размере» соответствует п.1 примечаний к ст.290 УК Российской Федерации.

Наличие в действиях подсудимого ФИО21 и ФИО20 «иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки», подтверждается действиями подсудимых, в том числе, связанными с передачей предложения о даче (получении) взятки за оказание услуг, ведение соответствующих переговоров, подыскание соответствующих должностных лиц, склонение их к оказанию содействия взяткодателю.

Указанные действия подсудимых ФИО20 и ФИО46, по мнению суда, были направлены на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними.

Наличие в действиях подсудимого ФИО20 квалифицирующего признака хищения чужого имущества мошенническим путем «с причинением значительного ущерба гражданину» соответствует п.2 примечаний к ст.158 УК Российской Федерации, а также подтверждается соответствующими показаниями потерпевших в данной части.

Вместе с тем, из квалификации действий подсудимого ФИО20 по эпизоду хищения мошенническим путем денежных средства потерпевшего ФИО24 №2 в размере 17.000 рублей, подлежит исключению квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшего «путем злоупотребления доверием».

Поскольку данная форма мошеннических действий по указанному эпизоду, противоречит объективной стороне вмененного ФИО20 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и, по мнению суда, является излишне вмененной.

С учетом изложенного, действия ФИО20 следует квалифицировать по:

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО24 №1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК Российской Федерации – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере;

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО24 №2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО21 следует квалифицировать по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК Российской Федерации – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере;

Действия ФИО22 следует квалифицировать по п. п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Действия ФИО23 следует квалифицировать по п. п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями статьи 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО20, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации совершены два преступления средней тяжести, а также тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, подсудимый ранее не судим (т.17 л.д.3-5), по месту работы в должности помощника <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> характеризовался положительно (т.17 л.д.14,27,46), по месту жительства характеризуется положительно (т.17 л.д.38), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.17 л.д.40,41).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО20 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.4 л.д.60-62), активное способствование расследованию преступлений, что, по мнению суда, выразилось в даче первоначальных признательных показаний о фактических обстоятельствах дела, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшим ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка (т.17 л.д.42), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что не отрицал сам ФИО24 №2 при допросах как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, данную ФИО20 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (т.26 л.д.31-33), после предъявления ему окончательного обвинения.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО20 обстоятельств суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

ФИО21, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации совершено тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, подсудимый ранее не судим (т.19 л.д.144-145), по месту работы характеризовался положительно, имел награды и отличия (т.19 л.д.146, т.33 л.д.172-175), по месту жительства характеризуется положительно (т.19 л.д.153), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.17 л.д.40,41).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО21 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшим ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка (т.19 л.д.123), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что не отрицал сам ФИО24 №2 при допросах как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО21 обстоятельств суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

ФИО22, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации совершено особо тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, подсудимый ранее не судим (т.20 л.д.52-53), по месту работы характеризовался положительно, в том числе представителями общественности (т.20 л.д.57,64-65,66,127), по месту жительства характеризуется положительно (т.20 л.д.58,128), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.17 л.д.40,41).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО22 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшим ущерба, состояние здоровья отца подсудимого (т.32 л.д.87-90), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что не отрицал сам ФИО24 №2 при допросах как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО22 обстоятельств суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

ФИО23, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации совершено особо тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, подсудимый ранее не судим (т.23 л.д.70-71), по месту работы фактически характеризовался положительно (т.23 л.д.5,51,39), по месту жительства характеризуется положительно (т.23 л.д.14), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.17 л.д.40,41).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО23 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшим ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.23 л.д.17), состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом второй группы (т.22 л.д.88,151, т.30 л.д.32, т.32 л.д.93), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что не отрицал сам ФИО24 №2 при допросах как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО23 обстоятельств суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая степень тяжести, характер и общественную опасность совершенных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наказание всем подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы реально, как необходимое и достаточное для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая установление судом оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений), максимально возможное наказание подсудимому ФИО20 не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации в отношении иных подсудимых.

Также, несмотря на соответствующие ходатайства подсудимых ФИО20 и ФИО21, суд не находит оснований для применения при назначении наказания указанным подсудимым положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Поскольку подсудимыми фактически как в ходе предварительного, так и судебного следствия, был оспорен ряд фактических обстоятельств дела, квалификация содеянного, при этом, соответствующие доводы подсудимых, признаны судом несостоятельными.

Оснований для применения в отношении подсудимых ФИО20, ФИО21 положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также для применения в отношении всех подсудимых положений ст.73 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых после совершения преступления (выразившимся в признании участниками группового преступления вины в ходе судебного следствия, раскаянии в содеянном), а также учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, противоправность поведения потерпевшего, явившегося фактические поводом для преступления, по мнению суда, имеются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО25 и ФИО23 преступления, предусмотренного ст.290 УК Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает возможным в порядке ч.1 ст.64 УК Российской Федерации, назначить ФИО25 и ФИО23 наказание по ст.290 УК Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей части инкриминированной статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых ФИО20 и ФИО21, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить им минимальное основное наказание, предусмотренной санкцией соответствующей части статьи 291.1 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО20 подлежит назначению с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации.

Подсудимым ФИО22, ФИО23 следует назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.290 УК Российской Федерации – лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. При этом, назначение данного дополнительного наказания обусловлено обстоятельствами совершенных преступлений.

Санкция ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации (в ред. от 29.06.2015г., 13.07.2015г.) не предусматривала назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, по мнению суда, необходимость назначения данного дополнительного наказания ФИО20 и ФИО21 также обусловлено обстоятельствами совершенных преступлений.

В связи с чем, на основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.291.1 УК Российской Федерации, личности подсудимых ФИО20, ФИО21, суд признает невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимым указанный дополнительный вид наказания (ФИО21 - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, ФИО20 - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций).

Согласно ст.10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При назначении наказания подлежит применению уголовный закон, улучшающий положение лица.

Санкции статей 290, 291.1 УК Российской Федерации в редакциях от 29.06.2015г., 13.07.2015г., предусматривали назначение обязательного дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, санкции указанных статей в редакции закона на момент постановления приговора допускают назначение основного наказания в виде лишения свободы со штрафом или без такового.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.10 УК Российской Федерации, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личности подсудимых, их семейное положение, наличие на иждивении детей, наличие заявленных потерпевшими требований о возмещении причиненного ущерба, расходов на представителей, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание ко всем подсудимым в виде штрафа. Также, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО20 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания всеми подсудимыми основного наказания в виде лишения свободы.

Также, с учетом положений ст.10 УК Российской Федерации, при назначении подсудимым основного наказания по ст.291.1 УК Российской Федерации, суд руководствуется редакцией уголовного закона на момент постановления приговора, являющейся более мягкой в данной части и улучшающей положение подсудимых.

В соответствии со ст.48 УК Российской Федерации при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

С учетом фактических обстоятельств дела, коррупционного характера, степени общественной опасности содеянного, подрыва авторитета правоохранительных органов, суд полагает необходимым применить к подсудимым ФИО21, ФИО22, ФИО23 дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы подсудимым ФИО25 и ФИО23 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы подсудимым ФИО20 и ФИО21 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда данное лицо освобождено от уголовной ответственности (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ст.104.1 УК Российской Федерации).

ФИО22, ФИО23, ФИО21 потерпевшему ФИО24 №2 в августе 2016г. были возвращены под негласным контролем сотрудников полиции денежные средства в размере 535.000 рублей, 1.000 долларов США, составляющие в сумме 600.000 рублей, полученные в качестве взятки.

Вместе с тем, указанные денежные средства, собранные подсудимыми для возврата ФИО24 №2, не являются непосредственным предметом взятки, состоявшейся в 2015г., в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные денежные средства, по мнению суда, подлежат возвращению ФИО24 №1

Гражданский иск потерпевшего ФИО24 №2 возмещен подсудимым ФИО20 в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО24 №1, с учетом частичного возмещения причиненного ущерба ФИО20, подлежит удовлетворению в размере 80.000 рублей.

Учитывая наличие непогашенных подсудимым ФИО20 исковых требований, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО20 (в виде денежных средств на счете в банке РНКБ), наложенный постановлением Киевского районного суда города Симферополя, соответственно от ДД.ММ.ГГГГг.

Арест, наложенный на автомобиль ФИО22 постановлением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит оитмене.

При зачете ФИО20 в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом, суд полагает необходимым, с учетом ст.10 УК Российской Федерации, применить положения ч.3 ст.72 УК Российской Федерации до вступления в законную силу ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. - один день лишения свободы - один день нахождения под домашним арестом.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО47 С,С. наказание по:

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО24 №1) – 2 года лишения свободы;

- п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.47 УК Российской Федерации – 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО24 №2) – 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Начало срока наказания исчислять со дня оглашения приговора - с 10 июня 2019г.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО20 под стражей в период с 24 сентября 2016г. по 04 апреля 2017г., с 11 июля 2017г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Засчитать в срок лишения свободы время нахождения ФИО20 под домашним арестом в период с 05 апреля 2017г. по 10 июля 2017г., в порядке, установленном до вступления в силу Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018, с учетом положений ст.10 УК Российской Федерации, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО21, наказание по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.47 УК Российской Федерации – 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии со ст.48 УК Российской Федерации лишить ФИО21 специального звания «майор полиции».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Начало срока наказания исчислять со дня оглашения приговора - с 10 июня 2019г.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО21 под стражей в период с 24 сентября 2016г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО22, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО22 наказание по п. п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, с применением ч.1 ст.64 УК Российской Федерации – 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии со ст.48 УК Российской Федерации лишить ФИО22 специального звания «капитан полиции».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Начало срока наказания исчислять со дня оглашения приговора - с 10 июня 2019г.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО22 под стражей в период с 24 сентября 2016г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО23 наказание по п. п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, с применением ч.1 ст.64 УК Российской Федерации – 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии со ст.48 УК Российской Федерации лишить ФИО23 специального звания «старший лейтенант полиции».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Начало срока наказания исчислять со дня оглашения приговора - с 10 июня 2019г.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО23 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО24 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО24 №1 в счет возмещения материального ущерба – 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей и 1 000 (одна тысяча) долларов США, переданные на хранение в финансово-экономический отдел ГСУ СК России по Республике Крым – возвратить ФИО24 №1;

- копию расписки ФИО24 №1 о получении денежных средств, копии листов журнала учета посетителей ЭКЦ МВД по Республике Крым, диск с аудиофайлом под названием <данные изъяты>; диск под названием <данные изъяты> диск под названием <данные изъяты>; диск под названием <данные изъяты>; диск под названием <данные изъяты> диск под названием <данные изъяты>; диск под названием <данные изъяты>; диск под названием <данные изъяты>; диск под названием <данные изъяты> рассекречен ДД.ММ.ГГГГ; диск под названием <данные изъяты>; диск под названием «<данные изъяты>; диск под названием <данные изъяты> (с детализацией соединений номера <данные изъяты>, и номера <данные изъяты>); диск под названием <данные изъяты> (с детализацией соединений номера <данные изъяты> и номера <данные изъяты>); диск под названием <данные изъяты> (с детализацией соединений номера <данные изъяты>), приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

Арест на автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, наложенный постановлением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГг. – отменить.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок