Решение № 12-72/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № 12-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Новосибирск 23 апреля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Гудкова А.А., при секретаре судебного заседания Кутафиной К.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 – ФИО6 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в ... ...-И от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АльянсТорг» - ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Административный орган пришел к выводу, что ООО «АльянсТорг», директором которого является ФИО1, не произвело окончательный расчет при увольнении работнику ФИО5 в день прекращения трудовых отношений, чем нарушены требования стати 21, статьи 140 Трудового кодекса РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой указал, что заработная плата работнику выплачена на следующий день после увольнения, срок был нарушен всего на один день, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Просил изменить постановление, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление ...-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в ... ФИО4 в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 поддержала доводы жалобы, просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что работник ФИО5 уволена из организации по соглашению сторон, такое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день заключения соглашения на момент его подписания банки уже не работали, перечислить сумму заработка не имелось возможности. При этом ФИО5 выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Изучив письменные доказательства, заслушав представителя заявителя и должностное лицо, вынесшее постановление, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... ФИО4 по заявлению ФИО5 было установлено, что последней, уволенной по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, произведен окончательный расчет не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами и им не оспариваются.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Государственной инспекции труда в ... допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на установление события и состава административного правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий суд считает возможным изменить меру наказания на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления должностным лицом Государственной инспекции труда обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие привлечения администрации ранее к административной ответственности установлено не было, правонарушение совершено впервые.

В санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного правонарушения, в частности то, что выплата произведена на следующий день после увольнения сотрудника, соглашение о расторжении трудового договора заключено неплсредственно в день увольнения, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, отсутствие сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменить постановление должностного лица и назначить административное наказание в виде предупреждения вместо административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в ... ...-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части назначения наказания, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, удовлетворив его жалобу.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова