Решение № 2-2500/2017 2-2500/2017~М-2109/2017 М-2109/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2500/2017

Дело № 2-2500/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масына Арианы Сигито к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2016 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- ИП ФИО2) был заключен договор продажи мебели № 27-08/16, согласно которому продавец обязался передать покупателю комплект кухонной мебели согласно эскизу на общую сумму <данные изъяты> руб. В счет предоплаты она внесла <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были переданы наличными денежными средствами, а <данные изъяты> руб. перечислены продавцу с расчетного счета покупателя, срок оказания услуги составлял не более 21 рабочего дня с момента подписания договора. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать комплект кухонной мебели согласно договору, но до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства так и не выполнил.

Истица 24 июня 2017 года отправила ответчику претензию о возврате денежных средств с учетом пени, однако, претензия осталась без удовлетворения.

ФИО3, с учетом уточнений, просит расторгнуть вышеназванный договор, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 33000 руб., неустойку в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала доводы иска в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще, однако уведомления вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим извещением, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является производство кухонной мебели (л.д. 38-42).

Согласно свидетельству о заключении брака Вороновой Ариане Сигито после регистрации брака присвоена фамилия Масына (л.д.16).

Судом установлено, что 27 августа 2016 года между ФИО5 «Покупатель» и ИП ФИО2 - «Продавец» был заключен договор продажи мебели № 27-08/16 (далее Договор) (л.д.7)

Согласно п.1 Договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность комплект кухонной мебели согласно эскизу на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 Договора оплата стоимости имущества производится частями (л.д.7) Предоплата стоимости имущества по договору составляла <данные изъяты> рублей после его подписания.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что условия предоплаты были выполнены полностью, ответчику было оплачено <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно кассовому чеку от 27 августа 2016 года истцом была внесена сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб., доказательств тому, что <данные изъяты> рублей ФИО3 было оплачено ответчику, сторона истца в нарушение ст.56, ГПК РФ не представила (л.д.8).

По условиям договора (п.3.1) фактическая передача имущества должна быть произведена в течение 21 рабочего дня с момента заключения договора по адресу: <адрес> (л.д.7).

В силу требований ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как пояснил в судебном заседании истец, до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, ИП ФИО2 по поводу передачи мебели по договору с ним не связывался. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017г., согласно которому в рамках проверки заявления ФИО6 по факту невыполнения условий договора со стороны ФИО2, последний был опрошен и не отрицал, что не выполнил условия договора по причине продолжительной болезни. Кроме того, ФИО2 письменно обязался, что в срок до 22 ноября 2016г. выполнит условия договора.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» (Далее Закон), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В подтверждение неисполненных ответчиком обязательств ФИО3 представила претензию от 16 июня 2017 года о нарушении сроков выполнения работ по договору и возврате уплаченных денежных средств в 10-ти дневный срок с момента получения претензии, отправка которой в адрес ответчика по почте подтверждается описью вложения и квитанцией по оплате почтовых услуг от 24 июня 2017 года (л.д.11). Указанную претензию ИП ФИО2 получил 20 июля 2017г. (л.д.46).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по нему подлежащими удовлетворению.

При установленном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, выразившимся в неисполнении ИП ФИО2 взятых на себя обязательств по передаче комплекта кухонной мебели, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить, с учетом обстоятельств дела, в <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере суммы предварительной оплаты за товар <данные изъяты> руб., с учетом требований ст. 23.1 Закона, однако поскольку ФИО3 представлено доказательство внесения предоплаты по договору № 27-08/16 лишь на сумму <данные изъяты> руб., суд, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., ограничившись суммой предварительной оплаты товара (<данные изъяты>)

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требования истца о возврате внесенных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных в его пользу сумм, который составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг №03/06/17, истец оплатил ФИО4 <данные изъяты> руб. за услугу по оказанию юридической помощи, что включает в себя: предоставление заказчику устных и письменных юридических консультаций по вопросу судебного урегулирования спора о взыскании денежных средств по договору продажи мебели №27-08/16, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО2; проведение юридического анализа представленных заказчиком документов; составление и согласование с заказчиком плана работы по предмету договора; составление претензии ИП ФИО2; сопровождение указанного предмета договора в суде первой инстанции до момента вынесения решения судом. Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14 июня 2017 г.(л.д.15).

Согласно пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с учетом разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний.

Так же, на основании положений ст. 103 ГПК РФ и 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масына Арианы Сигито удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №27-08/16 от 27 августа 2016г., заключенный между Масына Арианой Сигито и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Масына Арианы Сигито стоимость предварительной оплаты товара в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30500 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3095 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья